Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, заместителю начальника Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действия (бездействия) начальника отдела, заместителя начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО10 находилось исполнительное производство № 52837/1//58051-ИП. возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Пензы об обращении взыскания на 217/758 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий ей земельный участок площадью 758+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО10 на основании отчета оценщика ООО «Эксперт-Пенза» ФИО10 от 28.05.2018 № 18-5-114 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - 217/758 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, установлена стоимость арестованного имущества 526 000 руб. 18.07.2019 представителем административного истца ФИО4 в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на имя начальника Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 подано ходатайство об отмене постановления от 01.06.2018 о принятии результатов оценки и отмене постановления от 04.07.2018 об окончании исполнительного производства. В нарушении требований ст. 64.1 Закона, сроков и порядка рассмотрения и оформления ответа на ходатайство, по состоянию на 30 июля 2019 года постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в ее адрес, в адрес ее представителя не поступало, что свидетельствует о бездействии начальника Октябрьского РОСП ФИО2, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 по не рассмотрению в установленные законом порядке и сроки ходатайств взыскателя от 18.07.2019 года.

26.07.2019 от ФИО3 получено нарочно постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности со ссылкой на ст. 125 п.2 ч.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 30.07.2019 ни она, ни ее представитель не подавали жалобы в порядке подчиненности, что свидетельствует о бездействии по не рассмотрению в установленном порядке и сроки ходатайства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данное бездействие нарушает нормы Закона и ее права на своевременное полное и правильное исполнение судебных актов, свободу и ее законные интересы.

Свое ходатайство от 18.07.2019 она мотивировала апелляционным определением от 23 апреля 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.01.2019 года, согласно которых признана недостоверной рыночной стоимости 217/758 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 № 18-5-114, выполненном специалистом ООО «Эксперт-«Пенза», а также прямым указанием Закона, полномочиями начальника Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области. Именно эта рыночная стоимость, установленная оспоренным отчетом, принята постановлением о принятии результатов оценки 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО10 Старший судебный пристав Октябрьского РОСП ФИО2, зная о вынесенном решении и апелляционном определении Пензенского областного суда в рамках предоставленных ему полномочий, в период с 23.04.2019 по 30.07.2019 не отменил постановление от 01.06.2018, вынесенное его подчиненным судебным приставом-исполнителем ФИО10 о принятии результатов оценки арестованного имущества, чем допустил незаконное бездействие, нарушающее ее права на законность, уважение чести и достоинства граждан при ведении исполнительного производства. Поскольку она является сособственником недвижимого имущества, которое является объектом оценки, недостоверно определенной рыночной стоимостью такого объекта нарушаются ее права, поскольку большая стоимость земельного участка позволила погасить ее задолженность в большем размере. Она лишена возможности принимать участие в исполнительных действиях в рамках возбужденного исполнительного производства, делать заявления, подавать ходатайства, давать устные и письменные заявления в процессе совершения исполнительных действий (ст. 50 Закона), лишена возможности своевременного демонтажа самовольно возведенного объекта, расположенного на территории оцениваемого земельного участка, поскольку не знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Копия постановления в ее адрес в установленные законом сроки и порядке не направлялась. Таким образом, начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, заместителем начальника Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 допущено незаконное бездействие по непринятию в определенные законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки мер по рассмотрению ходатайства от 18.07.2019 года, отмене постановления от 01.06.2019 года о принятии результатов оценки, отмене постановления от 04.07.2018 года об окончании исполнительного производства по ее ходатайству от 18.07.2019 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просил: 1) признать незаконным бездействие, допущенное заместителем начальника Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 по: не рассмотрению ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 18.07.2019 года; не направлению в адрес ФИО1, ее представителя копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.07.2019 года; отмене постановления от 01.06.2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 52837/18/58051-ИП; отмене постановления об окончании исполнительного производства № 52837/18/58051-ИП от 04.07.2018 года; 2) признать незаконным бездействие, допущенное старшим судебным приставом-начальником Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 по: отмене постановления от 01.06.2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 52837/18/58051-ИП; отмене постановления об окончании исполнительного производства № 52837/18/58051-ИП от 04.07.2018 года; 3) обязать административного ответчика устранить указанные нарушения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», рассмотреть ее ходатайство от 18.07.2019, отменить постановление от 01.06.2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству; постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2018 года; 4) обязать административного ответчика в рамках исполнительного производства провести повторную оценку арестованного имущества должника по рыночным ценам на дату оценки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, его проведения извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения в которых указал, что 19.07.2019 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило заявление с наименованием ходатайство в порядке ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, в котором заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО10 от 01.06.2018 о принятии результатов оценки 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО10 от 04.07.2018 об окончании исполнительного производства со ссылкой так же на статью 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», методическим рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014, в перечень заявлений, рассматриваемый в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не включен вид заявления об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, заявление с наименованием ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поступившее 19.07.2019, классифицировано как жалоба, поданная в порядке подчиненности.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено в форме постановления от 23.07.2019 № 87842/19АЖ/317620, копия которого вручена нарочно представителю ФИО1 по доверенности ФИО4 26.07.2019 в установленный срок. Указанное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в соответствии с поступившим обращением, ход рассмотрения которого был исследован всесторонне, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, копия постановления направлена заявителю, процедура рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должностным лицом не нарушена.

Административный ответчик заместитель начальника Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, пояснив, что пунктами 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), определен перечень вопросов, по которым рассматриваются заявления (ходатайства) в соответствии со ст. 64.1 Закона, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Часть 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения. ФИО1 взыскателем по исполнительному производству не является, в связи с чем ссылка на данную норму права ошибочна. Сроки и порядок рассмотрения заявлений об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов регламентированы главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заявление с наименованием ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ФИО4 обоснованно классифицировано как жалоба, поданная в порядке подчиненности. Решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено в форме постановления от 23.07.2019 № 87842/19АЖ/317620, копия которого вручена нарочно представителю ФИО1 по доверенности ФИО4 26.07.2019 в установленный срок. Указанное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в соответствии с поступившим обращением, ход рассмотрения которого был исследован всесторонне, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, копия постановления направлена заявителю, процедура рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должностным лицом не нарушена. Доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с постановлением о принятии результатов отчета об оценке от 01.06.2018 и обязанию к его отмене. При рассмотрении заявления представителя ФИО4 нарушение законных прав и интересов сторон не допущено, отсутствуют признаки незаконного вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО8, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых указала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку пропущен срок для обращения с жалобой на действия судебного пристава, и, кроме того, нет доказательств нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями (бездействиями) начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, заместителя начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области. ФИО1 было известно о том, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.02.2018, вступившим в законную силу 14.04.2018, иск судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворен. До настоящего времени ФИО1 не погашена задолженность по кредиту. Ей было известно об исполнительном производстве и о его ходе. Мер к погашению задолженности она не принимала, акт о наложении ареста не оспаривала. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и никаких нарушений не допустил.

Согласно постановлению приставом принята стоимость спорного объекта согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Пенза» в размере 526000 руб. На момент вынесения постановления сведений о недостоверности данной цены у пристава не было. При этом, согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок установлена в размере 525453 руб., а не 425453 руб., как ошибочно указано в административном иске, что меньше чем в оценке принятой приставом. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.08.2018 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области о признании постановления о передаче имущества на реализацию незаконным.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО11, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, содержащий доводы аналогичные доводам ответчиков, дополнила, что ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывает, что такие заявления и ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а никак не после его окончания. Таким образом, ходатайство истицы, поданное 18.07.2019 г., не могло рассматриваться в порядке ст.64.1 Федерального закона №229, поскольку исполнительное производство было окончено. Заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области принято обращение истицы, соответствующее по форме и содержанию жалобе. В рассмотрении жалобы обоснованно отказано, поскольку нарушены сроки обжалования, что в соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона №229 является основанием для отказа в рассмотрении ее по существу. На момент вынесения постановления о принятии результатов оценки от 01.06.2018 пристав-исполнитель действовал в рамках закона, поскольку иных сведений о цене объекта у него не было. Кроме того, стоимость объекта в оценке ООО «Эксперт-Пенза» - 526 000 р., рыночная стоимость объекта, установленная в результате судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» - 525453 руб. Таким образом, объект реализован по наивысшей вероятной цене.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.02.2018, вступившим в законную силу 14.04.2018, удовлетворен иск судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10 к ФИО1 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд обратил взыскание на принадлежащие ФИО1 217/758 доли в праве на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

8.05.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на 217/758 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Впоследствии АО «Россельхозбанк» переуступил свое право требования ФИО12

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10. наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Согласно отчету №18-5-114 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО «Эксперт-Пенза», рыночная стоимость 217/778 доли в праве на земельный участок, площадью 758 кв.м, кадастровый номер №, на 28.05.2018г. составляет 526 000 руб., по ликвидационной стоимости 420 800 руб.

Постановлением от 01.06.2018 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10 указанные результаты оценки приняты и имущество передано на реализацию ООО «Феникс» постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10 от 21.06.2018 и актом от 27.06.2018г.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10 вынесено постановление о снятии ареста, в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Спорное имущество приобретено ФИО7

Постановлением от 04.07.2018 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10 окончила исполнительное производство №52837/18580-51-ИП в связи с исполнением требований указанных в исполнительном документе.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.01.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт-Пенза» о признании недостоверной рыночной стоимости 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес> установленной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018г. №18-5-114, выполненном специалистом ООО «Эксперт-Пенза».

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8 без удовлетворения.

18.07.2019 на имя старшего судебного пристава–начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 поступило ходатайство в порядке ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащее в себе требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО13 от 01.06.2018 года о принятии результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО13 от 04.07.2018 года об окончании исполнительного производства, подписанное представителем ФИО4

При этом ходатайство содержало просьбу копию постановления о рассмотрении ходатайства и затребованные копии процессуальных документов-постановлений выдать на руки представителю должника-ФИО4 в установленные законом сроки.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пенза УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 23.07.2019 ФИО4, представителю ФИО1 по доверенности, в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано.

Копия постановления получена ФИО4 26.07.2019г., о чем имеется ее подпись.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст.47 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции, указанных должностных лиц.

В силу п.9 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве)

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением, ходатайство ФИО4 от 18.07.2019г. содержало требование об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом законом и методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве, определен перечень заявлений, рассматриваемый в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данный перечень не включен вид заявления об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца и ее представителей, требования ФИО4 не подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно рассмотрены в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности.

Жалоба рассмотрена в установленный законом срок, уполномоченным лицом, что не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рассмотрении жалобы по существу обоснованно отказано в связи с несоблюдением установленных сроков обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Ссылка административного истца и его представителей на применение в данном случае положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несостоятельна.

Действительно, в силу абз.9 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Вместе с тем, из содержания всего изложенного в п.50 указанного Постановления Пленума ВС РФ и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что отмена постановления судебного пристава по результатам принятого решения суда об оспаривания стоимости объекта оценки возможны лишь в ходе исполнительного производства, тогда как исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением 04.07.2018г., при этом решение суда о признании недостоверной рыночной стоимости объекта оценки вступило в законную силу 23.04.2019г.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.01.2019, заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25.12.2018г. №534/16 установлена рыночная стоимость спорного объекта оценки, которая составила 525 453 руб., что меньше оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ссылка ФИО1 на нарушение ее прав бездействием судебных приставов необоснованна.

Копия постановления от 23.07.2019г. в установленный законом срок, в соответствии с изложенной в ходатайстве просьбой о вручении копии постановления на руки представителю должника, и в соответствии с требованиями ч.6 ст.127 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вручена лицу, обратившемуся с жалобой, ФИО4

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что начальником Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, заместителем начальника Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 незаконных бездействий при рассмотрении обращения от 18.07.2019г. не допущено, интересы истца не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, заместителю начальника Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действия (бездействия) начальника отдела, заместителя начальника отдела – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Валетова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года.