Гражданский кодекс часть 1

С участием административного ответчика, представителя второго административного ответчика – заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «СтройСервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным действий, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» (далее - МО город Томск) в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – Департамент) обратились в суд с настоящим административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного приставу МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №-ИП и составлен акт о наложении аре (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент считает названное постановление и акт вынесенными нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права департамента и МО город Томск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Департамента отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «СтройСервис» по оплате работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№. Однако оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал департамент трехдневный срок внести денежные средства в размере 20 637 037,82 руб. на депозитный счет структурного подразделения МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, обратив тем самым взыскание на бюджетные средства МО город Томск в указанном размере 20 637 037,82 руб., на которые у ООО «СтройСервис» наДД.ММ.ГГГГ прав требования не возникло. Правовым основанием для возникновения у подрядчика - права на получение денежных средств (на оплату выполненных работ по муниципальному контракту), а у Департамента капитального строительства администрации города Томска обязанности по перечислению денежных средств подрядчику являются подписанные сторонами договора акты приемки и передачи выполненных работ формы № №, акты формы № №, счета-фактуры. При этом акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям и. 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой акт ареста дебиторской должен содержать перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на документы, подтверждающие возникновение у ООО «СтройСервис» права требования оплаты по муниципальному контракту и наличие дебиторской задолженности, что свидетельствует о незаконности акта описи и ареста имущества. При вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлении акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель определил размер и наличие дебиторской задолженности только на основании цены муниципального контракта, указанной в условиях муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между МО «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска и ООО «СтройСервис», не проверив фактическое наличие данной задолженности у ООО «СтройСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение у должника по состоянию на указанную дату бесспорного права требования от МО «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска оплаты 20 637 037,82 руб, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с условиями муниципального контракта (п. 3.4.) оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления счетов и счетов-фактур не позднее 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы № №, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № № Заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные работы (п.4.2.3, контракта). В адрес судебного пристава-исполнителя было направлено извещение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ департамент капитального строительства администрации Города Томска не имеет задолженности по оплате выполненных работ перед ООО «СтройСервис». С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № являются незаконными.

МО город Томск в лице департамента обращались в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления и акта, однако определением Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП, которое входит в состав сводного №, включающего в себя исполнительные производства, возбужденные судами общей юрисдикции, что послужило основанием для прекращения производства по делу, так как суд пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что о прекращении производства Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ департаменту стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что административный истец действовал добросовестно, полагают, что у суда имеются основания восстановления срока на подачу в суд общей юрисдикции административного искового заявлен о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления обращении взыскания на дебиторскую задолженность и акта ареста (описи имущества).

Полагая свои права и интересы, связанные с распоряжением бюджетных средств нарушенными административный истец просит: восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, признать незаконными (недействительными) действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными (недействительными) постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве второго административного ответчика привлечен в качестве второго административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседании административный истец своего представителя для участия не направили, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик, представитель второго административного ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства, объединенного по должнику в отношении ООО «СтройСервис» им был наложен арест н дебиторскую заложенность МО город Томск в лице департамента капитального строительства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ на остаток задолженности, имевшийся у должника на момент ареста 20 637 037,82 руб., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления и акты были направлены административному истцу. МО город Томск сообщено письмом о том, что ООО «СтройСервис» не представлены на подпись документы - акты приемки и передачи выполненных работ формы № №, акты формы № №, счета-фактуры для производства оплаты, в связи с чем дебиторская задолженность отсутствует, также был представлен акт сверки взаиморасчетов. Кроме того административным истцом сообщено, что ООО «СтройСервис» представлены реквизиты для оплату на названному муниципальному контракту, в связи с чем администрация МО города Томска предложила наложить на него арест. Ранее им также производился арест дебиторской задолженности по этому же контракту, однако несмотря на него администрация МО города Томска произвела оплату непосредственно ООО «СтройСервис», а не на депозит МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области. Данные обстоятельства, в совокупности с ценой муниципального контракта указывают на наличие дебиторской задолженности у административного истца перед ООО «СтройСервис», в связи с чем его действия и принятые постановление и акт законны и обоснованы. Относительно восстановления пропущенного срока на их обжалование полагался на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройСервис» - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании подержал требования административного иска в полном объеме, полагал его подлежащим удовлетворению. Поддержал доводы письменного отзыва на административное исковое заявление. Дополнительно указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также на дату рассмотрения заявления задолженность у МО города Томска перед ООО «СтройСервис» отсутствует, что также подтверждает акт сверки взаимных расчетов. Перед наложением ареста на дебиторскую задолженность административный ответчик не убедился в ее наличии и ее бесспорности. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями положения действующего законодательства РФ, поскольку в нем отсутствует перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Утверждал, что все работы в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ не исполнены, в связи с чем акты приемки и передачи выполненных работ формы № №, акты формы № №, счета-фактуры не направлялись в адрес департамента капитального строительства. Не понятно, каким образом определен размер дебиторской задолженности, на которую обращено взыскании. Кроме того указал, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия 26 (двадцати шести) единиц автотранспортных средств, среди которых строительная техника и дорогостоящие легковые автомобили; наложен запрет на регистрационные действия с двумя нежилыми (коммерческими) помещениями, принадлежащими ООО «Стройсервис»; вынесено постановление и составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО «СтройСервис» по неисполненным денежным обязательствам ООО «Концессии теплоснабжения в размере 40 192 989,92 руб., наложен арест на все расчетные счета ООО «СтройСервис», что является достаточным для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле – заинтересованные лица ООО «Спецстройконтракт», ФИО4 будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

Как следует из материалов дела, МО город Томск в лице департамента капитального строительства администрации города Томска ранее обращались в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и акт описи и ареста, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению прекращено.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском МО город Томск указывают на то, что судебный акта был размещен на сайте Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о котором им стало известно ДД.ММ.ГГГГ с учетом разницы времени (5 часов между г. Томском и г. Волгоградом).

Настоящий административный иск направлен в Дзержинский районный суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что МО город Томск в лице департамента капитального строительства администрации города Томска обратились в разумный срок после возврата прекращения производства по их заявлению Арбитражным судом г. Волгограда, однако за пределами установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

По настоящему делу судом установлено.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного приставу МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «СтройСервис» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № № о взыскании с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Спецстройпроект» задолженности по утвержденному мировому соглашению.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство по должнику ООО «СтройСервис» №-СД.

В ходе проведения исполнительных действий заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 установлено, что между ООО «СтройСервис» и МО город Томск в лице департамента капитального строительства администрации города Томска заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№ на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей. Цена контракта составила 97 765 504 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 произведен арест дебиторской задолженности должника ООО «СтройСервис» по выплате департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени МО город Томск по обязательствам из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 20 637 037,82 руб. о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «СтройСервис» путем внесения (перечисления) дебитором департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени МО город Томск по обязательствам из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 20 637 037,82 руб. запрещено должнику, дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. На дебитора возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 20 637 037,82 руб. на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области.

Приведенные выше постановление и акт направлены в адрес административного истца.

Департамент капитального строительства администрации города Томска ДД.ММ.ГГГГ уведомил административного ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «СтройСервис» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также отсутствии документов: актов приемки и передачи выполненных работ формы № №, акты формы № №, счетов-фактуры. Также представлено письмо ООО «СтройСервис» о необходимости производить расчеты по конкретным реквизитам контрагента в ПАО Банк «ФК «Открытие».

В целях установления наличия дебиторской задолженности заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 запрашивались у должника ООО «СтройСервис», а также департамента капитального строительства администрации города Томска сведения об исполнении муниципального контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Департаментом капитального строительства администрации города Томска представлен акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженности перед ООО «СтройСервис» по данному контракту нет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО города Томска сообщено, что по состоянию на указанную дату строительно-монтажные работы выполнены. Объект введен в эксплуатацию. Однако несмотря на неоднократные уведомления в адрес ООО «СтройСервис» последний не представил документация, акты приемки и передачи выполненных работ формы № №, акты формы № №, счета-фактуры не представлены.

В силу пунктов 1 и 7 ч. 1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

В статьях 69 и 76 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются статьей 83 названного Федерального закона.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч.2).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами (договором, накладной, счетом-фактурой и т.д.), а также актом сверки. В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель вправе направить дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых она возникла, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО города Томска сообщено, что по состоянию на указанную дату строительно-монтажные работы выполнены. Объект введен в эксплуатацию. Однако, несмотря на неоднократные уведомления в адрес ООО «СтройСервис» последний не представил документация, акты приемки и передачи выполненных работ формы № №, акты формы № №, счета-фактуры не представлены.

Наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено, поскольку документов, подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности кроме муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ ни должником, ни МО город Томск не представлено.

Из объяснений административного ответчика следует, что принимая решения об ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 20 637 037,82 руб. он руководствовался ценой муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обороты по названному контракту составили 64 738 747,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По общему правилу, запрет на распоряжение дебиторской задолженностью представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанный запрет распоряжения дебиторской задолженностью в качестве обеспечения может быть применен только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ. Данная мера может быть произведена лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда данная информация подтверждена документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ООО «СтройСервис» права требования исполнения денежного обязательства от департамента капитального строительства администрации города Томска. Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№ не порождает автоматического возникновения дебиторской задолженности в пользу ООО «СтройСервис». Суд учитывает, что исходя из субъектного состава сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, где заказчиком выступает МО город Томск, бюджетные средства могут быть перечислены только стороне по договору, в противном случае указанное перечисление будет являться нецелевым использованием бюджетных денежных средств.

Таким образом, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению самого факта наличия дебиторской задолженности заявителя перед должником, а также к определению ее действительного размера.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учётом изложенного, заявленные административным истцом МО город Томск в лице департамента капитального строительства администрации города Томска о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного приставу МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права МО город Томск в лице департамента капитального строительства администрации города Томска суд отменяет постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

При этом суд не усматривает оснований для признания незаконными действий по вынесению постановления, поскольку заявляя данные требования административный ответчик фактически выражает свое несогласие с существом вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов

Иного способа оформления своих процессуальных решений Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Таким образом, отдельное самостоятельное обжалование действий по вынесению постановления наряду с оспариванием самого процессуального решения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного приставу МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 никаких правовых последствий не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска срок на подачу административного иска.

Административное исковое заявление Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска к заместителю начальника отдела –, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным действий, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по составлению акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и акт (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по аресту дебиторской задолженности должника ООО «СпецСтрой» по выплате департамента капитального строительства администрации города Томска от имени Муниципального образования «Город Томск» по обязательствам из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2018.336375/95 в размере 20 637 037рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Абакумова

Справка: мотивированное решение составлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Абакумова