Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2020 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Воркуте ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что решением Воркутинского городского суда от 26.11.2019 с учётом апелляционного определения Верховного суда РК от 13.02.2020 она восстановлена на работе в ООО «...» в должности <должность>. На основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом по делу ..., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «...» о восстановлении на работе взыскателя ФИО1 28.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, так как в ООО «...» отсутствует директор и деятельность Общество не осуществляет. Этим же постановлением исполнительный лист возвращен взыскателю. ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, поскольку ООО «...» является действующей организацией с учредителем в лице ФИО3 Отсутствие исполнительного органа в Обществе не препятствует исполнению решения суда. Так, не имеется препятствий заключить договор с иным директором либо передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющему в соответствии со ст.ст. 40, 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем должным образом не проверено материальное положение должника, не истребованы документы о приеме и увольнении сотрудников, сведения о движении денежных средств. Кроме того, административный истец указала, что в производстве Воркутинского городского суда имеется иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «...» и его директором. Таким образом, административный иск ФИО1 мотивирован тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено её право на исполнение решения суда. На основании указанного ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства ...-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 об окончании указанного исполнительного производства, обязав его возобновить.

Административный истец ФИО1; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП по г.Воркуте УФССП по РК; заинтересованное лицо ООО «...» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Поскольку участвующие в деле лица о слушании дела надлежащим образом извещены, с учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

В письменном отзыве на иск представитель административных ответчиков УФССП по РК и ОСП по г.Воркуте УФССП по РК по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что 18.03.2020 в ОСП по г.Воркуте было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 19.03.2020 судебным приставом-исполнителем руководителю должника было вручено требование от 19.03.2020 о предоставлении в срок до 16 часов 19.03.2020 приказа о восстановлении (принятии на работу) ФИО1 в должности <должность> ООО «...» с 17.01.2018. При вручении требования ФИО5 пояснила, что с 01.03.2020 ООО «<должность>» деятельность не осуществляет, работников в Обществе нет, все помещения закрыты, расчетный счет арестован, движение по счетам также не осуществляется в связи с прекращением торговой деятельности, поэтому восстановить ФИО1 в прежней должности или предложить равнозначную должность, обеспечив ей выполнение трудовой функции и выплату зарплаты, продавца не представляется возможным. В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требования о восстановлении работника на работе судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 20.03.2020 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 руб. В требовании от 23.03.2020 был установлен новый срок восстановления ФИО1 на работе – до 09 час. 30 мин. 24.03.2020. Новое требование также было вручено ФИО5 под подпись. В силу ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требования о восстановлении взыскателя на работе во вновь установленный срок судебный пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок исполнения. В связи с чем <дата> был составлен административный протокол ... по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, копия которого была вручена представителю ООО «...» ФИО6, тогда же от представителя получены объяснения. 07.04.2020 вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ. Постановление исполнено – выставлен запрет. Впоследствии установлено, что с 29.02.2020 прекращены полномочия ФИО5 в должности директора ООО «...» в связи с истечением срока действия трудового договора. 19.05.2020 заместителем начальника ОСП по г.Воркуте вынесено постановление о прекращении административного дела ... по причине вручения документов об исполнении ненадлежащему лицу, то есть лицу не состоящему в трудовых отношениях с ООО «...». В ответ на требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, представителем должника по доверенности – ФИО6 сообщалось, что единственный участник Общества – его учредитель, который не является директором; полномочий работодателя у учредителя не имеется, равно как и не имеется намерения назначать директора. С целью проверки имущественного положения должника, а также осуществления Обществом деятельности судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресам: <адрес> и <адрес>. По итогам таких выходов составлены акты с приложением фотоматериалов. 28.08.2020 на основании выполненной полной проверки, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю. Поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона, представитель административных ответчиков просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда от 26.11.2019 по делу ... было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «...» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и о переводе на должность <должность>, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 17 января 2018 года в должности <должность>, взыскании оплаты дней вынужденного прогула за период с 17 января 2018 г. по 26 ноября 2019 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13.02.2020 решение Воркутинского городского суда от 26.11.2019 по делу ..., которым ФИО1 было отказано в восстановлении на работе, отменено и принято новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «...» в качестве <должность> с 17.01.2018.

17.03.2020 Воркутинским городским судом по делу ... был выдан исполнительный лист о восстановлении ФИО1 на работе в соответствии с апелляционном определением Верховного Суда Республики Коми от 13.02.2020.

18.03.2020 взыскатель предъявила полученный исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г.Воркуте для принудительного исполнения. Тогда же, 18.03.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «...» о восстановлении на работе взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Как сообщил представитель административных ответчиков, данное постановление исполнено.

В рамках исполнительного производства 19.03.2020 и 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем к должнику в лице директора ФИО5 предъявлялись требования о незамедлительном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе (принятия на работу) в ООО «...».

Впоследствии, постановлением заместителя начальника ОСП по г.Воркуте ФИО7 от 13.05.2020 требования от 19.03.2020 и от 23.03.2020 были отменены, поскольку было установлено, что на момент вручения этих документов ФИО5 она не являлась директором ООО «...», так как была уволена с этой должности 29.02.2020 по истечении срока действия трудового договора (о чём представлена копия соответствующего приказа от 07.02.2020).

Юридическим адресом ООО «...» значится: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу: <адрес> организация деятельность не осуществляет, магазин закрыт длительный период времени, вывеска на двери отсутствует, о чём приставом составлен акт от 20.05.2020 с приложением фотоматериалов. Повторным выходом по указанному адресу подтверждено, что ООО «...» по данному адресу деятельность не осуществляет (акт о совершении исполнительных действий от 24.08.2020). Кроме того, 24.08.2020, судебный пристав-исполнитель совершил выход и по адресу: <адрес>-Б, по которому юридическое лицо ООО «...» также не установлено и деятельность не осуществляет.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «...» свою деятельность не осуществляет, движение по счетам не ведется, в ИФНС России по г.Воркуте в марте 2020 г. направлена информация о прекращении деятельности Общества, трудовой договор с директором Общества – единственным исполнительным органом – расторгнут с 29.02.2020 по истечении срока его действия. При этом единственный участник Общества – учредитель – не является его директором и не наделен полномочиями директора.

В связи с установлением указанных обстоятельств, 28.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП по п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об отмене которого просит административный истец. Также административный истец просит возобновить указанное исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства ...-ИП, копия которого представлена в материалы дела, усматривается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные действия, направленные на исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Однако в рассматриваемом случае исполнение судебного решения невозможно в силу объективных причин, таких как фактическое прекращение Обществом деятельности как таковой, а также отсутствие в Обществе директора. Исходя из предмета исполнения (восстановление на работе в должности <должность>), суд соглашается с доводами административных ответчиков о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю.

При этом подлежат отклонению доводы административного истца о необходимости истребовать сведения о материальном положении должника, о движении денежных средств по его счетам, о приеме и увольнении работников Общества, поскольку такие сведения объективно не могут повлиять на реальную возможность исполнения судебного решения, исходя из его сущности (восстановление ФИО1 на работе в должности <должность>).

Упоминание о том, что в производстве Воркутинского городского суда находится иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «...» и директором ООО «...», суд считает неотносимым к рассматриваемому спору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованным и соответствующим закону процессуальное решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании 28.08.2020 исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п.2 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Само оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, перечисленным в ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристав-исполнителя. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление отмене не подлежит и основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.

Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что окончание 28.08.2020 исполнительного производства ...-ИП не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Воркуте ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15.10.2020.

Судья У.Н. Боричева