Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО2,

- о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

-об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем:

- отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

-возврата исполнительского сбора в размере 5000 руб., удержанного в августе 2020 г.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2018, предмет исполнения: возложить на учредителя ИКПК «Доступное жилье» обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией ИКПК «Доступное жилье». 28.04.2021 административным ответчиком было предъявлено к ней требование в 14-дневный срок со дня поступления настоящего требования произвести все необходимые действия, указанные в исполнительном документе. Она неоднократно вызывалась в Ленинский РОСП г. Ижевска на прием к судебным приставам-исполнителям для информирования по исполнению необходимых действий, связанных с ликвидацией ИПКП «Доступное жилье». Судебным приставам ею была представлена полная и своевременная информация по выполнению законного требования:

- в соответствии с решением суда от 28.04.2017 принято решение о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (протокол от 12.10.2017), о чем составлено уведомление (29.11.2017), определен порядок и срок ликвидации ЮЛ для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Руководителем ликвидационной комиссии является ЖСП с 06.12.2017, о чем внесено изменение в ЕГРЮЛ (ГРН 2171832617812), содержащее указанные сведения;

- 20.12.2017 ИПКГ «Доступное жилье» опубликовал сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» о том, что собранием учредителей (протокол от 02.10.2017) принято решение о ликвидации кооператива, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения;

- МИФНС №11 по УР 18.02.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №1200, о чем 14.05.2019 внесено изменение в ЕГРЮЛ;

- 20.02.2019 принято решение №1200 от 18.02.2019 о предстоящем исключении кооператива. Сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»;

- МИФНС №11 по УР 24.02.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, внесено изменение в ЕГРЮЛ 21.04.2021;

- проводится работа с кредиторами кооператива, с выплатами денежных средств в порядке очередности, определенной ликвидационной комиссией в соответствии с ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Административный истец полагает, что раз она не является членом ликвидационной комиссии, то не имеет возможность ускорить процесс ликвидации кооператива. Все требования судебных приставов-исполнителей явиться в Ленинский РОСП г. Ижевска для предоставления информации о ходе ликвидации кооператива ею были исполнены в срок. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.07.2020 для взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которые были удержаны в августе 2020 г. 11.11.2020 ею была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику УФССП по УР на действия административного ответчика. Жалоба оставлена без удовлетворения, с разъяснением порядка обращения в суд. 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о котором ее никто не информировал. 28.04.2021 на сайте gosuslugi.ru вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 о повторном взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., о котором ее никто не информировал.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству Центральный Банк РФ, руководитель ликвидационной комиссии ЖСП.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования и доводы административного иска. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в 2018 г. На дату возбуждения ИП ликвидационная комиссия была уже создана. Она не состоит в составе ликвидационной комиссии, как-то влиять на ход их деятельности она не может. Контактов с членами комиссии у нее нет. Она контролировала деятельность комиссии, а именно 02.07.2021 отправила ее руководителю ЖСП письмо с требованием пояснить о ходе ликвидации. Ранее с ним общалась по телефону. Всю информацию приставу я предоставляла. Исполнительский сбор был взыскан с нее в августе 2020 г. Ранее с заявлением об оспаривании исполнительского сбора в суд не обращалась. Писала жалобу в УФССП по УР, ответ получила с разъяснениями обращения в суд. Уточнила, что оспаривает последнее из вынесенных постановлений об ограничении на выезд из РФ. Просила восстановить пропуск срока обращения в суд для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, однако причин пропуска срока не привела. О вынесенном постановлении об ограничении права на выезд ей стало известно за 2 дня до подачи искового заявления, узнала она о нем на сайте гос.услуги. На данный момент данное постановление она не получала. Ходатайств о снижении исполнительского сбора заявлять не стала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получила 02.06.2018, срок на добровольное исполнение истек. Требования исполнительного документа не исполнены. По истечении срока на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление о взыскании исполнительского сбора. О взыскании исполнительского сбора в августе 2020 г. должнику стало известно не позднее даты списания у нее денежных средств, следовательно, срок на обращение в суд у административного истца пропущен. Уважительных причин пропуска срока не приведено. Постановление о временном ограничении права на выезд должника также вынесено приставом по истечении срока на добровольное исполнение, является законном. Сведений о направлении должнику данного постановления не имеется. Должник не исполнила требования исполнительного документа, она как учредитель должна способствовать ликвидации комиссии, контролировать деятельность ликвидационной комиссии до исполнения исполнительного документа. ИКПК «Доступное жилье» на момент рассмотрения административного иска не ликвидирован. В настоящее время нельзя признать эти требования исполненными.

Представители административного ответчика УФССП по УР, заинтересованного лица Центрального Банка РФ, заинтересованного лица руководителя ликвидационной комиссии ЖСП, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании с нее исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.04.2017 на ФИО1 и других лиц (учредителей ИКПК «Доступное жилье») возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией ИПКГ «Доступное жилье», предусмотренное ст.ст. 62-64 ГК РФ, в том числе:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации ИКПК «Доступное жилье»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого ИКПК «Доступное жилье», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого ИПКГ «Доступное жилье», в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ИПКГ «Доступное жилье».

15.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Центральный банк РФ», предмет исполнения: произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией ИПКГ «Доступное жилье».

Указанное постановление получено административным истцом 02.06.2018, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

17.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска СНК взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 24.07.2020 обращено взыскание на заработную плату должника в целях взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор был взыскан с должника и перечислен в бюджет 11.09.2020, что следует из справки о движении денежных средств, сводки по исполнительному производству.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2

14.11.2020 должник ФИО1 в электронном виде обратилась в УФССП по УР с обращением в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ, в котором указала на незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора 5000 руб. по исполнительному производству №, взысканному в августе 2020 г. В своем обращении должник указала на то, что все возможные действия как учредитель для исполнения исполнительного документа она совершила.

В ответе на это обращение зам. руководителя УФССП по УР в письме от 13.12.2020 должнику разъяснено, что исполнительский сбор взыскан 17.07.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по ИП №-ИП, связанных с обязанностью произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией ИПКГ «Доступное жилье». Данное письмо направлено должнику в электронном виде.

В ходе исполнения в отношении должника ФИО1 неоднократно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации: 30.01.2019, 26.08.2019, 29.04.2020, 18.03.2021.

В судебном заседании административный истец указала, что оспаривает последнее из вынесенных постановлений об ограничении на выезд из РФ, то есть постановление от 18.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 01.07.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

05.07.2021 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска БМА отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

По настоящему делу в обязательном порядке подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Согласно доводам административного иска, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.07.2018, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 18.03.2021.

Исполнительский сбор 5000 руб. взыскан с должника в августе 2020 г., что следует из доводов иска. Согласно сводке по ИП, исполнительский сбор перечислен в бюджет 11.09.2021.

В подданном административным истцом обращении от 14.11.2020, адресованном в УФССП по УР, указано на несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, взысканного с нее в августе 2020 г. В ответе на обращение от 13.12.2020 ей разъяснено на основании какого документа и когда, в связи с чем бы взыскан исполнительский сбор. Документ отправлен должнику в электронном виде.

Следовательно, на момент написания обращения от 14.11.2020 административный истец знала о взыскании с нее исполнительского сбора. Не позднее 13.12.2020 административный истец знала, на основании какого документа и по какому исполнительному производству с нее взыскан исполнительский сбор.

Административный иск сдан на почту 30.04.2021, следовательно, срок обращения в суд по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока. Уважительных причин его пропуска не приведено.

Как установлено ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обращение административного истца в УФССП по УР от 14.11.2020 не является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а является обращением, поданным в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», что следует из текста обращения.

Кроме того, указанное обращение рассмотрено в установленный ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» месячный срок, следовательно, рассмотрение данного обращения не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока.

После рассмотрения обращения и получения административным истцом ответа их УФССП по УР 13.12.2020, у истца имелась вся необходимая информация для обращения в суд, однако иск подан только 30.04.2021.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, а потому оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается также постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ от 18.03.2021.

Сведений о вручении должнику постановления об ограничении на выезд из РФ от 18.03.2021 административным ответчиком не представлено, административный истец отрицает факт его получения, следовательно, срок на обжалование данного постановления не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение, который исчисляется в 5-дневный срок с момента получения данного постановления

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником 02.06.2018.

Таким образом, с учетом положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок на добровольное исполнение начинает течь с 03.06.2018. Срок на добровольное исполнение истек 11.06.2018 (без учета выходных дней).

Следовательно, срок на добровольное исполнение на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 истек.

После истечения срока на добровольное исполнение, но в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В исполнительном документе исполняются требования неимущественного характера, срок для добровольного исполнения истек 11.06.2018, следовательно, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве приставом законно и обоснованно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника.

Административный истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства от 15.05.2018 ею, как должником, уже были совершены все возможные действия по ликвидации ИПКГ «Доступное жилье».

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.04.2017 на основании протокола от 02.10.2017 учредителями принято решение о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

29.11.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрированы уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ.

06.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Руководителем ликвидационной комиссии является ЖСП с 06.12.2017, о чем внесено изменение в ЕГРЮЛ (ГРН 2171832617812), содержащее указанные сведения.

20.12.2017 ИПКГ «Доступное жилье» опубликовал сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» о том, что собранием учредителей (протокол от 02.10.2017) принято решение о ликвидации кооператива.

18.02.2019 МИФНС №11 по УР принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №1200, о чем 14.05.2019 внесено изменение в ЕГРЮЛ.

24.02.2021 МИФНС №11 по УР принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, внесено изменение в ЕГРЮЛ 21.04.2021.

Вместе с тем, в полном объеме все необходимые действия, связанные с ликвидацией ИКПГ «Доступное жилье» должником до истечения срока на добровольное исполнение (до 11.06.2018) не совершены, несмотря на то, что с момента вынесения решения суда от 28.04.2017 до момента возбуждения исполнительного производства от 15.05.2018 прошло более 1 года.

На должника как на учредителя кооператива возложена обязанность совершить все необходимые действия по ликвидации организации. Как учредитель ИКПК «Доступное жилье» административный истец вправе контролировать процесс ликвидации кооператива.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидация кооператива длится с 02.10.2017 (с ликвидационной комиссии) до настоящего времени. По какой причине ликвидационная комиссия не завершила процедуру ликвидации кооператива, административный истец пояснить не смогла. Также не смогла она пояснить, какие действия в настоящее время предпринимаются руководителем ликвидационной комиссии, утвержден ли промежуточный баланс, выплачены ли денежные средства кредиторам, достаточно ли имущества кооператива для удовлетворения кредиторов, нет ли признаков банкротства организации и пр. Хотя она как учредитель вправе и обязан контролировать действия ликвидационной комиссии и требовать отчета от руководителя, в случае его бездействия ставить вопрос о его переизбрании. Доказательств осуществления своих обязанностей по контролю за ликвидацией организации административный истец не представила.

С учетом изложенного, на момент истечения срока добровольного исполнения должником не был совершен весь комплекс мер по ликвидации организации, возложенный на нее исполнительным документом.

Как установлено ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор с должника - физического лица взыскан в размере 5 000 руб., что соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленный для добровольного исполнения срок, не предоставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Основания для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 и о временном ограничении на выезд из РФ от 18.03.2021, отсутствуют.

В части 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Настоящий случай к данному перечню не относится.

Из содержания ст.ст. 105, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание исполнительского сбора является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. При этом исполнительский сбор может быть взыскан только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае, это правило также соблюдено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом также не представлено.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 и постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 18.03.2021.

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Однако административным истцом не приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для его уменьшения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 17.07.2018 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18.03.2021 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.05.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 июля 2021 года.

Судья И.В. Савченкова