Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Татаринова А.В., при секретаре Дрыкине И.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> юстиции ФИО2 об оспаривании действий военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, связанных с внесением представления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № (<адрес>). На основании представления военного прокурора <данные изъяты> гарнизона об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№, внесенного в адрес войсковой части №, была назначена служебная проверка, по результатам которой приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ему объявлен выговор. Полагал указанное представление прокурора необоснованным, поскольку приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ войсковая часть № была расформирована, тогда как прокурорская проверка проводилась в период ДД.ММ.ГГГГ года. В заключение административного искового заявления отметил, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются конфиденциальными, а согласия на их обработку должностными лицами военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона он не давал.

Полагая в связи с указанными обстоятельствами свои права нарушенными, ФИО2 просил суд признать незаконным представление об устранении нарушений закона военного прокурора <данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложить обязанность на данное должностное лицо по его отмене.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на заявленных требованиях и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование чего в судебном заседании, а также в своих письменных возражениях указал, что в силу ст. 27 и 47 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в полномочия военного прокурора входит проведение в поднадзорных ему воинских частях проверочных мероприятий, а также внесение представлений, как мер прокурорского реагирования. Отметил, что административный ответчик не обладает дисциплинарной властью по отношению к военнослужащим поднадзорных ему воинских частей. Указал, что обязательным условием при рассмотрении внесенного представления является принятие мер по устранению нарушений закона и недопущению повторения их впредь, при этом вопрос о привлечении к ответственности соответствующих военнослужащих носит рекомендательный характер, а избрание меры наказания находится в компетенции правомочного должностного лица.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу п. 2 ст. 21 этого же Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, реализуя предусмотренные федеральным законодательством полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также вносить им представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности (п. 1 ст. 28.2), командир имеет право применить дисциплинарное взыскание, виды которого определяются общевоинскими уставами (ст. 28.9).

В силу ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности относится к компетенции соответствующего командира (начальника), а прокурор не обладает дисциплинарной властью по отношению к военнослужащим поднадзорных ему воинских частей.

Кроме этого, применение к военнослужащему мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью соответствующего командира и производится в законодательно установленном порядке.

Из представления об устранении нарушений закона военного прокурора <данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части № законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в части предоставления полных и достоверных сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по итогам которой выявлены нарушения закона в служебной деятельности должностных лиц. В связи с этим военный прокурор предписывал рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, в том числе административного истца.

Как следует из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, в воинской части проведена служебная проверка в отношении бывших военнослужащих войсковой части № в том числе ФИО2, в ходе которой установлено представление неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, за что он соответствующим решением был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в оспариваемом представлении прокурор предписывал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о чем уведомить прокуратуру.

По результатам рассмотрения указанного представления была проведена служебная проверка, в ходе которой обстоятельства, изложенные в нем, были подтверждены, должностное лицо фактически согласилось с выявленными нарушениями, и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 объявлен выговор.

Исходя из системного анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое представление, внесенное в адрес командира войсковой части №, права, свободы и законные интересы ФИО2 не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконным представления об устранении нарушений закона военного прокурора <данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанность на данное должностное лицо по его отмене, удовлетворению не подлежат.

Принимая такое решение суд учитывает, что нарушение своих прав, свобод и законных интересов ФИО2 связывает именно с объявленным ему приказом командира войсковой части № взысканием, которое предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.

Утверждения административного истца о том, что на момент завершения прокурорской проверки войсковая часть № была расформирована, что является препятствием для осуществления прокурорского реагирования, несостоятельны, поскольку прокурорской проверкой охватывался период ДД.ММ.ГГГГ, то есть период нахождения войсковой части № в городе <адрес>.

Довод ФИО2 о том, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются конфиденциальными, а согласия на их обработку должностными лицами военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона он не давал, не влияет на принятое судом решение, поскольку из исследованного в судебном заседании соглашения «О взаимодействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной налоговой службы в области противодействия коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что получение согласия лиц на обработку их персональных данных не требуется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> юстиции ФИО2 об оспаривании действий военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, связанных с внесением представления, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись А.В. Татаринов

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------