Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца и его представителя ФИО1, ответчика – <данные изъяты> военного прокурора (гарнизона) войсковая часть-полевая почта №<данные изъяты> ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-168/2017 по иску военнослужащего войсковой части-полевая почта №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий названного заместителя военного прокурора, связанных с вынесением предостережения о недопустимости нарушения закона,

установил:

28 <данные изъяты> было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Основанием к вынесению предостережения послужил тот факт, что, по мнению заместителя военного прокурора, заместитель командира в/ч п.п. № по вооружению, вопреки действующему законодательству, приказал подчиненному военнослужащему сопроводить оружие из БМП-2, оформив его в командировочном удостоверении, как личное (служебное), через государственную границу без материального (воинского) пропуска на его перевозку.

Полагая, что заместителем военного прокурора не установлено кем было отдано распоряжение о транспортировке оружия, военнослужащий, сопровождающий оружие, не опрашивался, при пересечении государственной границы нарушений не было, предостережение не содержит сведений о готовящихся противоправных деяниях, истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокурора, связанные с объявлением предостережения, и обязать его отменить предостережение.

В судебном заседании административный истец и его представитель на требованиях заявления настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом истец пояснил, что ввиду сжатых сроков выполнения задачи по доукомплектованию боевых машин, передаваемых в капитальный ремонт, воинский пропуск на перевозку указанного вооружения не оформлялся и он поставил задачу старшему лейтенанту ФИО4 указать в командировочном удостоверении перевозимое вооружение, как личное оружие.

Заместитель военного прокурора просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что Воробьев организовал перевозку оружия через государственную границу без получения пропуска, чем нарушил действующее законодательство. Также вышестоящим командованием за допущенное нарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании п. 1 ст. 25.1 этого же Федерального закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В силу положений ст. 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

В указании Генерального прокурора РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Согласно материалам прокурорской проверки по информации органов безопасности о недостатках в перевозке вооружения была проведена проверка.

Из сообщения органов безопасности от 13 марта 2017 г. усматривается, что по указанию <данные изъяты> ФИО3 11 марта 2017 г. командиры <данные изъяты> получили со склада РАВ 2 единицы 7,62 мм ПКТ, 4 комплекта 9П135М-1 для доукомплектования БМП-2, передаваемых в капитальный ремонт, и погрузили его в автомобиль Камаз, который около 3-х часов был не опечатан и не охранялся, при этом воинский пропуск на перевозку указанного вооружения через государственную границу отсутствовал.

В своих объяснениях ФИО7 показал, что примерно 11 марта 2017 г. Воробьев отдал команду на получение на складе РАВ вооружения для доукомплектования БМП-2, передаваемых в капитальный ремонт.

В соответствии с объяснениями ФИО3 и его показаниями в судебном заседании на основании указания штаба военного округа, он поставил задачу должностным лицам 3 <данные изъяты> получить со склада РАВ вооружение для доукомплектования БМП-2, передаваемых в капитальный ремонт. Ввиду сжатых сроков выполнения задачи и отсутствия времени для оформления, воинский пропуск на перевозку указанного вооружения через государственную границу не оформлялся, в связи с чем ФИО3 была поставлена задача ФИО8 указать в командировочном удостоверении перевозимое вооружение, как личное оружие. В настоящее время вооружение сдано вместе с боевыми машинами в ремонт.

Из сообщения командира в/ч № от 16 июля 2017 г. усматривается, что за нарушение требований ст. 102 Устава внутренней службы, в части касающейся организации контроля за техническим состоянием, эксплуатацией, ремонтом и эвакуацией вооружения и военной техники и другого имущества по подчиненным службам, полковнику ФИО3 объявлен выговор.

В соответствии со ст. 102 и 103 Устава внутренней службы заместитель командира полка по вооружению - начальник технической части в мирное и военное время отвечает: за техническое обеспечение полка; за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения, военной техники и другого военного имущества по подчиненным службам, и обязан организовывать эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники, обеспечивая постоянную их исправность; организовывать и контролировать ведение установленного учета и отчетности.

На основании постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. № 714 «О требованиях и условиях помещения товаров под специальный таможенный режим перемещения товаров между воинскими частями Российской Федерации, дислоцированными на таможенной территории Российской Федерации и за пределами этой территории» обязанность по оформлению воинского пропуска определена приказом Минобороны России от 5 июля 2010 г. № №.

В связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что заместитель командира в/ч п.п. № по вооружению приказал подчиненному военнослужащему сопроводить оружие, оформив его в командировочном удостоверении, как личное (служебное), через таможенную территорию Российской Федерации без воинского пропуска на перевозку оружия, 28 апреля 2017 г. ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости указанных нарушений закона и разъяснено, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, он может быть привлечен к ответственности (в том числе уголовной) в установленном законом порядке.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заместителем военного прокурора обоснованно было вынесено в адрес административного истца предостережение о недопустимости указанных нарушений закона, поэтому требования административного истца о признании этого предостережения незаконным удовлетворению не подлежат.

Не влияют на вывод суда доводы истца о том, что заместителем военного прокурора не установлено кем было отдано распоряжение о транспортировке оружия, военнослужащий, сопровождающий оружие, не опрашивался, при пересечении государственной границы нарушений не было, предостережение не содержит сведений о готовящихся противоправных деяниях, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о недоказанности нарушении закона ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Д. Кошиль