Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ушакова А.С., при секретаре Мецайк В.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2, а также помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего Северного флотом, командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с аттестацией и увольнением административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных его представителем требований, просит:

- признать незаконными и отменить приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения с военной службы;

- признать незаконным проведенную в отношении него аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части №, в части внесения в аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ сведений о дисциплинарных взысканиях: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязав командира войсковой части № отменить указанные дисциплинарные взыскания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен филиал ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС".

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, административный истец, командующий Северным флотом, командир войсковой части №, а также начальник филиала ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС» в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании представитель административного истца Петровский уточненные заявленные требования поддержал, указав, что ФИО4 за время прохождения военной службы в войсковой части № характеризовался положительно, имел множество поощрений, со всеми неснятыми дисциплинарными взысканиями, которые указаны в аттестации с ДД.ММ.ГГГГ он не ознакамливался, плохая характеристика дана из-за предвзятого отношения командования. В оспариваемой аттестации аттестационная комиссия проголосовала против его увольнения с военной службы, в связи с чем каких-либо оснований для увольнения истца в связи с невыполнением условий контракта у командования не имелось. С аттестационным листом и информацией о наложенных дисциплинарных взысканиях, указанных в аттестации ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в связи с чем срок давности, установленный ст. 219 КАС РФ для обжалования дисциплинарных взысканий, а также выводов аттестационной комиссии, им не пропущен.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО4 на момент проведения внеочередной аттестации в его отношении – ДД.ММ.ГГГГ – имел неснятые дисциплинарные взыскания, кроме того постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ уголовное дело прекращено и он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этой связи считает, что административный истец не выполнил условий контракта и командованием был правомерно уволен. Считает, что командование части могло сделать вывод об увольнении ФИО4 в связи с невыполнением условий контракта, несмотря на заключение данное аттестационной комиссией, так как командир войсковой части обладает такими полномочиями. На заседании аттестационной комиссии ФИО4 присутствовал лично, с результатами ознакомлен.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым частично удовлетворить заявленные требования административного истца.

Заслушав объяснения стороны административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно послужного списка ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного командиром <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты>У. следует, что ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны, при этом указано, что ФИО4 надлежит уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом административный истец с аттестационным листом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № рекомендовано уволить ФИО4 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Вместе с тем, из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что из восьми членов аттестационной комиссии четверо проголосовало против его увольнения, остальные воздержались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке аттестации.

На основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Федерального закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2. ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что на военнослужащих возлагается обязанность по строгому соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Судом установлено, что заключение аттестационной комиссии о рекомендации ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта не соответствует протоколу заседания аттестационной комиссии и требованиям ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку аттестационная комиссия проголосовала против увольнения административного истца с военной службы (протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом суд признает незаконным проведенную в отношении Рогаткина аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, и возлагает на аттестационную комиссию войсковой части № обязанность отменить свое заключение, согласно которому рекомендовано уволить административного истца в запас в связи с невыполнением последним условий контракта.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Так как ФИО4 мог быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51, только по заключению аттестационной комиссии, а оно подлежит отмене, суд признает незаконными приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения административного истца с военной службы.

Что касается наложения дисциплинарных взысканий на ФИО4, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Понятие воинской дисциплины раскрыто в статье 1 ДУ ВС РФ и включает в себя строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников).

Из положений статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее проступок, его вина, данные, характеризующие личность военнослужащего, наличие и характер вредных последний, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению проступка. Аналогичное предусмотрено статьей 81 ДУ ВС РФ.

В соответствии со ст. 50 ДУ ВС РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, документы. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

В соответствии со статьей 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

На основании статьи 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2, а также свидетель У., каждый в отдельности в судебном заседании пояснили, что дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не объявлялось и было внесено в аттестацию ошибочно. Дисциплинарные взыскания в виде: выговора от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного в приказе командира войсковой части №, строго выговора, объявленного в приказе командира войсковой части №, а также дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены административному истцу установленным порядком в пределах предоставленных полномочий.

В судебном заседании установлено, что события вменяемых ФИО4 дисциплинарных проступков имели место, по ним изданы приказы командира войсковой части №. При этом суд не усматривает в действиях командира войсковой части № нарушений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные дисциплинарные взыскания к ФИО4 применены надлежащим должностным лицом в рамках его властных полномочий, в соответствии с положениями ст. 62 ДУ ВС РФ, а также с учетом личности ФИО4 и обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части № и <данные изъяты> войсковой части № соблюден порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением предусмотренных законодательством сроков, норм и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем находит законными и обоснованными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ и не усматривает оснований для их отмены.

Вместе с тем суд считает, что запись о дисциплинарном взыскании в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, указана в аттестации ошибочно, в связи с чем ее надлежит признать недействительной.

Таким образом, исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению административным соответчиком – филиалом ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО4, – удовлетворить частично.

Признать незаконным проведенную в отношении ФИО4 аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить заключение аттестационной комиссии, согласно которой рекомендовано уволить ФИО4 в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Признать незаконным приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы.

Обязать командующего Северным флотом отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы.

Признать запись о дисциплинарном взыскании в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в аттестации в отношении ФИО4 недействительной.

Об исполнении решения суда административным ответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (<адрес>) в пользу ФИО4 в счет расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд 300 (триста) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.С. Ушаков