Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., при секретаре Рожковской Я.А., рассмотрев в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово – экономическая служба" (далее по тексту – филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС"), связанных с оплатой командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия начальника филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС", связанные с отказом в возмещении Каминскому командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав указанное должностное лицо возместить их в размере 21923 руб. 01 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., оформлением доверенности в размере 2500 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – командиры войсковых частей № и №.

Административные истец и ответчик, а также заинтересованные лица командиры войсковых №, № и №, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, своих представителей в суд не направили, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа командира войсковой части №, изданного во исполнение распоряжения командира войсковой части №, он находился в служебной командировке в войсковой части №. <адрес> В данную воинскую часть он был направлен дляпрохождения плановых учений. Аванс не получал, к месту проведения командировки и обратно следовал авиатранспортом за счет собственных денежных средств. Питанием и проживанием за счет средств МинобороныРоссии не обеспечивался. Проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ также оплачивал за счет своих средств.По возвращении из командировки им был составлен авансовый отчет о произведенных расходах, утвержденный войсковой частью №, который вместе с приказом об оплате этих расходов был представлен в филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС", однако выплата произведена не была. Авансовый отчет с приложенными документами был возвращен без реализации, с указанием, что мероприятия к выполнению которых он привлекался, не относятся к служебным командировкам. Данный отказ он считает незаконным, поскольку понес расходы в связи с исполнением служебного задания на основании приказа командования.

Представитель заинтересованного лица командира войсковой части № ФИО3 в представленных в суд пояснениях указала, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ направлялся в войсковую часть №<адрес> для прохождения запланированных учений, то есть привлекался к мероприятиям, за которые выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В письменных возражениях административный ответчик начальник филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС"указал, что ФИО1 находился не в служебной командировке, а принимал участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Поэтому представленный истцом авансовый отчет не может быть принят к оплате как командировочные расходы.

Выслушав мнение представителя административного истца и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выпискам приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, командировочному удостоверению войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и отметок в нем, ФИО1 командирован в войсковую часть №<адрес> для участия в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ убыл из войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть №, из которой убыл ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день прибыл в войсковую часть №, командиром которой в приказе от ДД.ММ.ГГГГ (параграф №) предписано оплатить Каминскомукомандировочные расходы на перелет по маршруту от <адрес> доаэропорта <адрес> и обратно, указав, что ВПД не выдавались.

Из копии авансового отчета Каминского от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части №, маршрутных квитанций к авиабилетам, посадочным талонам к ним и кассовым чекам и приложениям к ним, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовал авиатранспортом по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>, затратив личные средства в размере 18123руб.01 коп., а также проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице АО "<данные изъяты>" на сумму 3800 руб., составив на указанные суммы авансовый отчет, утвержденный командиром войсковой части №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС" возвратил без реализации авансовый отчет Каминского, со ссылкой, что он принимал участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Понятие служебной командировки дано в п.3 Инструкции «О планировании служебных командировок», утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, определяющей её как направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Этой же Инструкцией определен порядок планирования служебных командировок и их финансового обеспечения.

Должностные лица, которые правомочны принимать решения о направлении в служебные командировки и сроки исполнения заданий по ним определены в п.2 Инструкции «По организации направления военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории РФ», утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Применительно к военнослужащим войсковой части № таким правом обладают командир данной воинской части, командир войсковой части №.

Как установлено судом, основанием для направления Каминского для участия в <данные изъяты> послужил приказ командира войсковой части №. Однако данные мероприятия не включены в план служебных командировок.

Вышеприведенные Инструкции регламентируя соответственно, планирование служебных командировок и организацию направления в них военнослужащих, содержат указание о том, что их действие не распространяется на мероприятия, указанные в пункте № приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, ФИО1 был направлен для выполнения служебного задания – <данные изъяты> вне пункта постоянной дислокации воинской части.

При этом пункт 1 приложения к приказу министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ относит <данные изъяты> к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

При указанных обстоятельствах участие ФИО4 учениях в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части №, формально к служебным командировкам не относится.

Вместе с тем, положения вышеприведенных норм, во взаимосвязи с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. № 1122, и основанными на их положениях Перечне, утвержденном приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, адресованы, прежде всего, соответствующим командирам.

К компетенции данных лиц отнесено принятие решения о направлении военнослужащего в командировку или привлечение его к участию в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части. Причем принятие такого решения должно зависеть как от характера выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, необходимости выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья военнослужащих, так и от существующей возможности финансирования и ресурсного обеспечения таких мероприятий по месту их выполнения.

Поэтому при привлечении военнослужащих к мероприятиям, поименованным в Перечне, военнослужащие, принимающие в них участие, должны безвозмездно обеспечиваться проездом, питанием и жильем за счет военного ведомства и не должны в связи с этим нести командировочные расходы.

Если командованием (отправляющей и принимающей стороной) вопросы проживания, проезда или обеспечения питанием не урегулированы, военнослужащие, следующие в иные местности для участия в указанных мероприятиях на основании соответствующих приказов, вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, как находящиеся в служебной командировке, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в указанных случаях военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

Определяя размер возмещения таких расходов, по мнению суда, следует исходить из наличия фактических затрат военнослужащего, связанных с участием в таких мероприятиях, но не свыше законодательно установленных для возмещения командировочных расходов.

Согласно п. 134 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы возмещаются расходы по проезду, бронированию и найму жилого помещения, исходя из фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и по нормам, установленным Правительством Российской Федерации.

Так как нормативные положения п.134 Порядка носят отсылочный характер, то относительно проезда к месту проведения мероприятий, указанных в Перечне, суд руководствуется приложением № к приказу министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подп. «е» п.№ которого прямо предусматривает выдачу таким военнослужащим воинских перевозочных документов, а также приложением № к этому приказу, которое устанавливает категории проезда военнослужащих на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

Поскольку Каминскому ВПД не выдавались, он следовал к месту проведения учений и обратно к месту службы авиатранспортом класса «эконом» по маршруту: <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>, затратив личные средства в размере 18123руб. 01 коп., что подтверждено соответствующими проездными документами, то он имеет право на возмещение данных расходов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 и приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, при нахождении в <адрес> в период выполнения служебного задания административный истец понес расходы, связанные с проживанием в сумме 3800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены в Положении о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18апреля2020г. № 553.

Пунктом 1 указанного Положения установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками по бронированию и найму жилого помещения, осуществляется в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера для категории военнослужащих, к которой относится истец.

Анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу, что в случаях, когда командованием вопрос проживания по тем или иным причинам не урегулирован, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, по установленным нормам, как находившийся в служебной командировке. При этом в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Правомерность всех вышеуказанных данных расходов Каминского подтверждена командиром войсковой части №, утвердившим авансовый отчет и издавшим соответствующий приказ об оплате этих расходов.

Таким образом, тот факт, что административный истец участвовал в <данные изъяты> вне пункта постоянной дислокации воинской части не является служебной командировкой, не может являться основанием для отказа финансового органа в рассмотрении по существу его авансового отчета, поскольку какого-либо иного порядка компенсации таких расходов нормативными правовыми актами не предусмотрено, и, учитывая содержание приказа командира войсковой части № о направлении истца в войсковую часть №, финансовый орган в данном случае имел возможность проверить необходимость и обоснованность указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт вынужденного несения истцом расходов на проживание в <адрес> и проезд, приходит к выводу, что он имеет право на возмещение указанных расходов, в связи с чем действия начальника филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС", связанные с отказом в возмещении указанных расходов, являются незаконными.

Поскольку ответчиком по существу обращение Каминиского (его авансовый отчет) не рассмотрено, то размер фактически понесенных последним затрат установленным порядком не проверен.

В соответствии с Положением о филиале ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС", утвержденным приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№, своевременное и полное обеспечение личного состава обслуживаемых воинских частей, денежным довольствием и иными выплатами возложено на филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС", должностные лица которого уполномочены принимать решения об оплате понесенных военнослужащими расходов, как при направлении их в командировку, так и при привлечении их к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В связи с этим суд вправе лишь оценивать законность принимаемых данным финансовым органом решений, но не уполномочен принимать самостоятельно какие-либо собственные решения вместо указанного органа, равно как и исполнять возложенные на этот орган функции, от исполнения которых он устранился, в том числе осуществлять проверку понесенных военнослужащими расходов и соответствие их размера, указанному в авансовом отчете.

Таким образом, суд считает, что для восстановления нарушенного права Каминского необходимо возложить на ответчика обязанность принять к рассмотрению его авансовый отчет, провести по нему проверку и произвести соответствующие выплаты.

При таких данных административное исковое заявление Каминского подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд, относящиеся согласно ст.103 КАС РФ к судебным, подлежат возмещению административным ответчиком филиалом ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС", в которой исполняет свои обязанности должностное лицо, действия которого оспорены и признаны судом неправомерными.

Рассматривая требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, суд исходит из следующего.

Из доверенности, договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о передаче денежных средств, видно, что Каминским уплачено генеральному директору ООО "<данные изъяты>" ФИО2 30000 руб. за консультацию, изучение документов, составление административного искового заявления, получение справок и дополнительных документов, составление ходатайств и представление его интересов в суде по делу, а также понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2500 руб.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что спорные отношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем не требовали от представителя административного истца изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, суд считает разумным возмещение расходов на оплату его услуг, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, установленных в <адрес>, в размере 2000 руб. за каждый день его участия в деле.

Поскольку представитель истца затратила на подготовку административного искового заявления, состоящего из трех листов не более одного дня, подготовила одно ходатайство и представила дополнительные документы, а также присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству и участвовала в одном заседании, то размер возмещения его услуг суд устанавливает в 10000 руб., а в остальной части отказывает.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно данной доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, органах дознания, прокуратуры, следствия и иных правоохранительных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, то есть не только для участия в судебном заседании по данному конкретному делу.

Указанный вывод суда согласуется с п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца, понесенные им по данному делу на сумму 10000 руб., также подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово – экономическая служба", связанных с оплатой командировочных расходов,– удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанные с отказом ФИО1 возмещении расходов по проезду, бронированию и найму жилого помещения в период нахождения на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять к рассмотрению авансовый отчет ФИО1, провести по нему соответствующую проверку и возместить ФИО1 им расходы по проезду, бронированию и найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с прохождением <данные изъяты>.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО1 расходы, состоящие из расходов административного истца по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000(десять тысяч) рублей.

Об исполнении решения суда административному ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя превышающей удовлетворенный судом размер, то есть в размере 20000рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 2500 рублей; – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу

ФИО5