Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Степаненко С.С., с участием представителя административного истца ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Захаровой Н.В. и представителя административного ответчика Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) Тихонова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 20 февраля 2021 года №, в части причинения ущерба государству на сумму 137 142 рубля 46 копеек и 4 942 694 рубля 86 копеек,

установил:

военный комиссариат обратился в военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец сослался на обстоятельства и доводы, указанные в административном иске, указав, что в период с 12 января по 20 февраля 2021 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее Управление) проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Свердловской области (далее военный комиссариат) за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года.

По результатам проверки контрольной группой Управления сделан вывод о наличии в военном комиссариате нарушений, в частности незаконного возмещения расходов, связанных с перевозкой личного имущества к избранному месту жительства, в связи с увольнением с военной службы Т., Р., Л., К., Е., С., Г. и Б. на общую сумму, с учетом уточненных требований – 137 142 рубля 46 копеек, и нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, в части неучтенных сумм ущерба в сумме 4 942 694 рубля 86 копеек.

Данный вывод внесен в Акт от 20 февраля 2021 года № (далее Акт), составленный по результатам проверки.

Считает, что выводы контрольной группы и начальника Управления о наличии в военном комиссариате нарушений действующего законодательства являются незаконными, а меры к устранению выявленных нарушении действующего законодательства и возмещению причиненного в результате этих нарушений ущерба государству, которые истец обязан принять как должностное лицо, затрагивают его права, возлагают определенные обязанности и влекут для истца правовые последствия, в том числе имущественного характера, связанные с возмещением причиненного государству ущерба.

Представитель административного истца в суде требования административного иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что требования административного ответчика, указанные в Акте незаконные, поскольку согласно ФЗ «О статусе военнослужащих» оплате подлежат фактически понесенные расходы военнослужащих, но не более стоимости двадцатитонного контейнера при увольнении их с военной службы и перевоза личного имущества к избранному месту жительства. Все разночтения с административным ответчиком пошли только в той части, в какой, по их выводам, необходимо производить оплату не по фактически произведенным расходам, как это требует законодательство, а по провозной оплате. Поэтому нарушаются не только права военного комиссариата, но и права военнослужащих, которые обязаны получить предусмотренную законом льготу и гарантию по возмещению расходов в полном объеме, но не превышающую сумму стоимости двадцатитонного контейнера. К административному иску были приложены оправдательные документы, представлены: договоры, акты, счета итд. При этом административный ответчик считает, что по справкам железнодорожного транспорта необходимо оплачивать только сумму провоза имущества. Однако понятие «провоз имущества» ничем не определено. Согласно законодательству – это фактические расходы. Соответственно, при проверке этих оправдательных документов принимаются решения по выплате фактически понесенных расходов заявителем, но учитывается, что расходы не превышают сумму стоимости двадцатитонного контейнера. При расчете в обязательном порядке на рассмотрение берутся данные справки.

Кроме того, военный комиссариат просит исключить из Акта неучтенные суммы ущерба в размере 4 942 694 рублей 86 копеек, поскольку в 2019 году в акте аудиторской проверки военного комиссариата были выявлены финансовые нарушения, которыми государству причинен ущерб в размере 5 013 597 рублей 64 копеек. При этом приказом военного комиссара принята к учету сумма ущерба лишь в размере 52 515 рублей 44 копеек. По оставшейся сумме ущерба должностным лицам указано о необходимости обращения в суд. Сумма ущерба не была внесена в книгу ущерба, поскольку военный комиссариат ущерб не признал на данную сумму ущерба.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного иска не признал по обстоятельствам, указанным в возражениях на административный иск.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, расходы, произведенные военным комиссариатом, осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством и на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы военнослужащими. Сверх указанных в справках сумм оплата не производилась. Правовыми актами Министерства обороны РФ определено, что должна компенсироваться стоимость перевозки личных вещей военнослужащих на основании справок, предоставленных транспортными организациями. Стоимость перевозки состоит из нескольких видов. Тариф, это только одна составляющая. Помимо тарифа туда входит: погрузка вещей, выгрузка контейнера, предоставление вагона, перевозка контейнера и вещей от дома до станции и от станции до дома. Кроме того, как правило, перевозка вещей автомобильным транспортом обходится дешевле, чем железнодорожным.

Заслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и документы, представленные в судебном заседании, военный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, контрольной группой Управления проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года. По ее результатам составлен Акт. В данном Акте сделан вывод о том, что в военном комиссариате имеются нарушения, в частности, незаконное возмещение расходов, связанных с перевозкой личного имущества к избранному месту жительства, в связи с увольнением с военной службы Т., Р., Л., К., Е., С., Г. и Б. на общую сумму 137 142 рубля 46 копеек; и нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, в части неучтенных сумм ущерба, в размере 4 942 694 рублей 86 копеек.

В этой связи ревизия предложила принять меры для устранения допущенных нарушений и возмещения ущерба.

Как явствует из 4 раздела приказа Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее Руководство), исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Согласно п.п. 72 и 73 названного Руководства в целях эффективной организации хозяйственной деятельности должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением соединения (воинской части), а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который включает в себя выполнение предложений и устранение недостатков по актам предыдущих инвентаризаций материальных ценностей, ревизий, других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

Подпунктами 52-64 приказа Министра обороны РФ от 03 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», а не Актом контрольного мероприятия установлена обязанность административного истца по проведению административного расследования с целью установления причин выявленных нарушений, виновных лиц, возмещения ущерба. Эти положения являются обязательными для исполнения истцом.

Однако истцом в суд не представлены сведения о принятии к учету суммы выявленного встречной проверкой реального ущерба, причиненного государству и назначении проведения административных расследований по выявленным нарушениям с денежными и материальными средствами, принятии решения по возмещению выявленного встречной проверкой реального ущерба на вышеуказанную сумму, которые обязательны для исполнения.

В разделе 5 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах РФ (далее Регламент), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 года №, определен порядок проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с разделом 6 Регламента по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт, который включает в себя основание и предмет проведения контрольных мероприятий, описание выявленных нарушений по каждому направлению контрольных мероприятий, а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих контрольных мероприятий, обобщенную информацию о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений.

Судом установлено, что в вышеназванном Акте ответчика отражены факты выявленных нарушений, содержатся предложения по устранению выявленных нарушений путем принятия истцом к учету всех сумм реального ущерба, выявленных встречной проверкой, назначить проведение административного расследования, с целью выявления виновных лиц и принятия решения по возмещению реального ущерба, причиненного государству.

Ревизионной группой Управления выявлен только ущерб, причиненный государству, указаний же о вине военного комиссара Акт не содержит.

Более того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований является признание судом оспоренных решений, действий (бездействия) не соответствующих нормативными правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 227 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Констатируя незаконное возмещение расходов, связанных с перевозкой личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы Т., Р., Л., К., Е., С., Г. и Б. на общую сумму 137 142 рубля 46 копеек, суд исходит из следующего.

В ходе проведения выездной проверки инспекторами-ревизорами Управления установлено, что в нарушение требований подп. 1.2 ст. 20 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 3 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», военным комиссариатом в 8 случаях неправомерно возмещались расходы, связанные с перевозкой личного имущества граждан, не подлежащие оплате за счет средств сметы Министерства обороны РФ в размере 137 911 рублей 66 копеек.

В соответствии с вышеуказанным законодательством военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, – другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой, им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Так, в нарушение требований подп. 1.2 ст. 20 указанного ФЗ и п. 3 названного Постановления № 354 по заявлению Т. военным комиссариатом возмещались расходы по перевозке личного имущества автомобильным транспортом по маршруту <адрес> – <адрес>.

Согласно представленным документам перевозку личного имущества Т. осуществлял автомобильным транспортом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23 января 2019 г. №, заключенному с АО АТП. Стоимость перевозки от <адрес> до <адрес> (кассовый чек от 23 января 2019 г. №), составила 15 767 рублей 52 копейки. На основании справки филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 10 июля 2019 г. № тцфто провозная плата со станции <адрес> до станции <адрес> (ближайшие станции, работающие с контейнерной массой брутто 20 и 24 тонн) 20-ти тонного контейнера составляет 6 976 рублей 80 копеек. Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства Т. должен был осуществить перевозку личного имущества от <адрес> до <адрес> - автотранспортным средством, а со станции <адрес> - железнодорожным транспортом. Однако при определении максимального порога компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества Т. к избранному месту жительства, должностные лица военного комиссариата за основу считали итоговую стоимость коммерческого предложения Управления терминально-складского комплекса Нижнетагильской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций в размере 39 490 рублей 81 копейки, состоящую из: погрузочно-разгрузочных работ с груженными и порожными контейнерами в размере 6 747 рублей 61 копейки, организации перевозки контейнера автотранспортом и порожными контейнерами в размере 13 593 рублей 60 копеек и предоставления контейнера и платформы ПАО «Трансконтейнер» по станции <адрес> в размере 19 149 рублей 60 копеек. Между тем, Т. не были представлены доказательства оказания ему аналогичных услуг при перевозке личного имущества автомобильным транспортом. Следовательно, при расчете компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества Трубникова следовало применять только стоимость провозной платы, указанной в справке филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания 10 июля 2019 г. № тцфто в сумме 6 976 рублей 80 копеек. Таким образом, в результате неправомерного возмещения Т. стоимости провоза личного имущества государству причинен ущерб в размере 8 790 рублей 72 копейки (15 767,52 – 6 976,80 = 8 790,72).

Кроме того, в нарушении вышеуказанного законодательства по заявлению Р. военным комиссариатом возмещались расходы по перевозке личного имущества автомобильным транспортом по маршруту <адрес> – <адрес>. Согласно представленным документам перевозку личного имущества Р. осуществлял автомобильным транспортом по договору на перевозку личных вещей от 10 августа 2017 г., заключенного с ООО «РусАвтоСтандарт». Стоимость перевозки автомобильным транспортом от <адрес> до <адрес> (чек-ордер от 11 августа 2017 г. операция 27) составила 19 570 рублей. На основании справки филиала ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. № тцфто провозная плата со <адрес> Западно-Сибирской ж.д. до <адрес> Свердловской ж.д. (ближайшие станции, работающие с контейнерной массой брутто 20 и 24 тонн) 20-ти тонного контейнера составляет 6 030 рублей. Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства Р. при наличии железнодорожного транспорта по маршруту <адрес> – <адрес> не мог осуществлять провоз личного имущества автомобильным транспортом по тому же маршруту. Следовательно, при расчете компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества Р., следовало применять стоимость провозной платы указанной в названной справке филиала ОАО «РЖД» в сумме 6 030 рублей. Кроме того, военным комиссариатом возмещались расходы по перечислению денежных средств (комиссия банка) ООО «РусАвтоСтандарт» по чеку-ордеру от 11 августа 2017 г. в сумме 570 рублей. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Тарифное руководство № 1 разработано в соответствии с ФЗ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и определяет тарифы на перевозки грузов, выполняемые РЖД и на услуги по использованию инфраструктуры РЖД. Указанные тарифы в соответствии с п.п. 1.1 - 1.6 Тарифного руководства № 1 включают: платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД, платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов, платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД, платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом, другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в Тарифном руководстве № 1. Следовательно, дополнительные услуги, такие как: комиссия банка за перечисление денежных средств, предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров, не подлежит возмещению. Таким образом, в результате неправомерного возмещения Родионову стоимости провоза личного имущества государству причинен ущерб в размере 13 540 рублей (19 570 – 6 030 = 13 540).

Так же по заявлению Л. военным комиссариатом возмещались расходы, связанные с перевозкой личного имущества к избранному месту жительства, в связи с увольнением с военной службы в сумме 9 915 рублей 60 копеек. Инспекторами-ревизорами было установлено, что военным комиссариатом в нарушение требований п. 3 указанного Постановления Правительства № 354 по счету от 26 июля 2019 г. № 5169425, по Договору № НКП УРАЛ-883124 от 22 июля 2019 г. и заказу от 22 июля 2019 г. № возмещались дополнительные сборы, не предусмотренные Тарифным руководством № 1, за счет средств сметы МО РФ в размере 160 рублей 80 копеек, а именно: предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров, что не предусмотрено Тарифным руководством № 1, как и по вышеизложенному обстоятельству возмещению денежных средств Р. Таким образом, в результате неправомерного возмещения Рылову дополнительных услуг и сборов при перевозке личного имущества за счет средств МО РФ, не предусмотренных Тарифным руководством № 1, государству причинен ущерб в сумме 160 рублей 80 копеек.

Кроме того, по заявлению К. военным комиссариатом возмещались расходы по перевозке личного имущества автомобильным транспортом по маршруту <адрес>) – <адрес> в размере 24 000 рублей. Согласно представленным документам перевозку личного имущества К. осуществляла автомобильным транспортом по договору на перевозку личных вещей от 12 сентября 2019 г. №. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12 сентября 2019 года № услуга по перевозке личного имущества автомобильным транспортом составила 24 000 рублей. На основании справки филиала ОАО «РЖД» от 15 октября 2019 г. №/свр тцфто провозная плата со <адрес>. – до <адрес> – Товарный Свердловской ж.д. (ближайшие станции, работающие с контейнерной массой брутто 20 и 24 тонн) 20-ти тонного контейнера составляет 9 668 рублей. Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства Клопова должна была осуществить перевозку личного имущества от <адрес> до <адрес> автотранспортным средством, а со станции <адрес> – <адрес> – ж/д транспортом. Однако при определении максимального порога размера компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества К. к избранному месту жительства, военный комиссариат за основу считал итоговую стоимость коммерческого предложения ПАО «Трансконтейнер» в размере 43 842 рублей, состоящую из представления вагона/контейнера на сумму 29 106 рублей, погрузочно-разгрузочных работ по <адрес> на сумму 5 467 рублей 20 копеек, автодоставки контейнера по адресу <адрес> на сумму 9 268 рублей 80 копеек. Между тем, К. не были представлены доказательства оказания ей аналогичных услуг при перевозке личного имущества автомобильным транспортом. Следовательно, при расчете компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества К., следовало применять только стоимость провозной платы, указанной в справке филиала ОАО «РЖД» от 15 октября 2019 года № тцфто в размере 9 668 рублей. Таким образом, в результате неправомерного возмещения Клоповой стоимости провоза личного имущества автомобильным транспортом государству причинен ущерб в размере 14 332 рублей (24 000 – 9 668 = 14 332).

Также по заявлению Е. военным комиссариатом возмещались расходы по перевозке личного имущества автомобильным транспортом по маршруту <адрес> – <адрес>. Согласно представленным документам Е. перевозку личного имущества осуществлял автомобильным транспортом по договору на перевозку личных вещей от 19 июня 2019 г. №. Стоимость перевозки от места погрузки груза (<адрес>, <адрес>) до места выгрузки груза (<адрес>, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06 июля 2019 года №) составила 29 000 рублей. Согласно справки филиала ОАО «РЖД» от 15 октября 2019 г. №/свр тцфто провозная плата от <адрес> Горьковской ж.д. до <адрес> – Товарный Свердловской ж.д. (ближайшие станции, работающие с контейнерной массой брутто 20 и 24 тонн.) 20-ти тонного контейнера составляет 11 112 рублей. Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства Е. при наличии железнодорожного транспорта по маршруту <адрес> – <адрес> не мог осуществлять провоз личного имущества автомобильным транспортом по тому же маршруту. Следовательно, при расчете компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества Е., военному комиссариату следовало оплачивать только стоимость провозной платы, указанной в названной справке филиала ОАО «РЖД» в размере 11 112 рублей. Таким образом, в результате неправомерного возмещения Е. расходов по перевозке личного имущества автомобильным транспортом государству причинен ущерб в размере 17 888 рублей (29 000 – 11 112 = 17 888).

Кроме того, по заявлению С. военным комиссариатом возмещались расходы по перевозке личного имущества автомобильным транспортом по маршруту <адрес> – <адрес>. Согласно представленным документам перевозку личного имущества С. осуществлял автомобильным транспортом по договору на перевозку личных вещей от 05 января 2020 г. №. Стоимость перевозки от <адрес> до места <адрес> (квитанция форма БО-3 от 05.01 2020 г. №) составила 17 000 рублей. На основании справки филиала ОАО «РЖД» от 01 сентября 2020 г. № тцфто провозная плата со <адрес> Южно-Уральской ж.д. (ближайшие станции, работающие с контейнерной массой брутто 20 и 24 тонн.) до <адрес> Свердловской ж.д. 20-ти тонного контейнера составляет 8 174 рубля 40 копеек. Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства С. должен был осуществить перевозку личного имущества от <адрес> до <адрес> автотранспортным средством, а со станции <адрес> – <адрес> ж/д транспортом. Вместе с тем, при определении максимального порога размера компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества Слынько к избранному месту жительства, за основу военный комиссариат считал итоговую стоимость коммерческого предложения ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 53 033 рублей 20 копеек, состоящую из предоставления вагона/контейнера на сумму 21 327рублей 60 копеек, погрузочно-разгрузочных работ по <адрес> на сумму 5 796 рублей, предоставления автотранспорта для подачи контейнера под выгрузку по адресу: <адрес> на сумму 25 929 рублей 60 копеек. Однако С. не были представлены доказательства оказания ему аналогичных услуг при перевозке личного имущества автомобильным транспортом. Следовательно, при расчете компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества Слынько, следовало применять только стоимость провозной платы, указанной в вышеназванной справке филиала ОАО «РЖД» в размере 8 174 рублей 40 копеек. Таким образом, в результате неправомерного возмещения С. расходов, связанных с перевозкой личного имущества автомобильным транспортом, государству причинен ущерб в размере 8 825 рублей 60 копеек (17 000 – 8 174,40 = 8 825,60).

Также по заявлению Г. военным комиссариатом возмещались расходы по перевозке личного имущества автомобильным транспортом по маршруту <адрес>) – <адрес>). Согласно представленным документам перевозку личного имущества Г. осуществлял автомобильным транспортом по договору на перевозку личных вещей от 11 февраля 2020 г. № Ш30147. Стоимость перевозки от места погрузки груза (<адрес>) до места выгрузки груза (<адрес>, чек-ордер от 11 февраля 2020 г. операция 4938) составила итого: 90 400 рублей + комиссия банку 1 500 рублей (данная комиссия военным комиссариатом не оплачивалась). На основании справки филиала ОАО «РЖД» от 23 апреля 2020 года №/свр тцфто провозная плата со <адрес> ж.д. до <адрес> Свердловской ж.д. (ближайшие станции, работающие с контейнерной массой брутто 20 и 24 тонн) 20-ти тонного контейнера составляет 18 171 рублей. Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства Рагимов должен был осуществить перевозку личного имущества от <адрес> до <адрес> ж/д транспортом, а со станции <адрес> – <адрес> автомобильным транспортом. Вместе с тем, при определении максимального порога размера компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества Г. к избранному месту жительства, за основу военный комиссариат считал итоговую стоимость коммерческого предложения ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 83 743 рублей 40 копеек, состоящую из предоставления вагона/контейнера на сумму 52 018 рублей 40 копеек, погрузочно-разгрузочных работ по прибытию на <адрес> на сумму 5 796 рублей, автодоставки контейнера под выгрузку до <адрес> на сумму 25 929 рублей. Между тем, Г. не были представлены доказательства оказания ему аналогичных услуг при перевозке личного имущества автомобильным транспортом. Следовательно, при расчете компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества Г., следовало применять только стоимость провозной платы, указанной в названной справке филиала ОАО «РЖД» в размере 18 171 рубля. Таким образом, в результате неправомерного возмещения Рагимову расходов, связанных с перевозкой личного имущества автомобильным транспортом, государству причинен ущерб в размере 72 229 рублей (90 400 – 18 171 = 72 229).

Кроме того, по рапорту Б. военным комиссариатом возмещались расходы, связанные с перевозкой личного имущества железнодорожным транспортом к избранному месту жительства, в связи с увольнением с военной службы в размере 57 119 рублей 94 копеек по маршруту <адрес>) – <адрес>. Инспекторами-ревизорами Управления установлено, что военным комиссариатом в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства № 354 возмещались дополнительные сборы, не предусмотренные Тарифным руководством №, за счет средств сметы МО РФ, а именно: комиссия банка при перечислении денежных средств за перевозку контейнера от <адрес> – <адрес> по договору от 03 июля 2020 года б/н в сумме 1 048 рублей 50 копеек, комиссия банка при перечислении денежных средств (за погрузочно-разгрузочные работы по <адрес>) по договору от 29 июня 2020 г. № филиалу ОАО РЖД Дирекция по управлению терминально-складским комплексом <адрес> в сумме 167 рублей 04 копейки, прочие услуги «предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров Пункт 2.02.03» по договору 916465 от 21 июля 2020 г., счет № от 21 июля 2020 г. в сумме 321 рубль 60 копеек, прочие услуги «хранение контейнеров» по договору № от 21 июля 2020 г., счет № от 21 июля 2020 г. в сумме 608 рублей 40 копеек. Следовательно, дополнительные услуги, оказанные Б., такие как: комиссия банка за перечисление денежных средств, предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров, не подлежит возмещению за счет средств МО РФ. Таким образом, в результате неправомерного возмещения Л. дополнительных услуг и сборов при перевозке личного имущества за счет средств МО РФ, не предусмотренных Тарифным руководством №, государству причинен ущерб в сумме 2 145 рублей 54 копейки.

Вследствие изложенного, выводы инспекторского состава Управления, в части незаконного возмещения расходов, связанных с перевозкой личного имущества к избранному месту жительства, в связи с увольнением с военной службы Т., Р., Л., К., Е., С., Г. и Б. на общую сумму 137 142 рубля 46 копеек являются обоснованными.

Также в процессе проведения выездной проверки инспекторами-ревизорами Управления установлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, в части наличия неучтенных сумм ущерба в размере 4 942 694 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 3 Положения о Межрегиональном управлении, утвержденного приказом Директора ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ от 26 марта 2018 г. №, Межрегиональное управление является органом военного управления и предназначено для организации и осуществления контроля финансово-экономической деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 31 Регламента и пункта 34 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2013 г. № (далее Методические указания) инспектор-ревизор, помимо проведения контрольного мероприятия в соответствии с Программой, проверяет выполнение объектом ведомственного финансового контроля предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий, а также проверяет полноту и своевременность принятия мер по устранению нарушений, выявленных по результатам проведения предыдущих контрольных мероприятий.

В соответствии с подпунктами 14 и 18 пункта 4 Программы проведения выездной отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности «Военного комиссариата Свердловской области», инспектор – ревизор: проверяет состояние работы по возмещению причиненного государству материального ущерба (в том числе полному и своевременность отражения сумм незаконного расходования денежных средств в книге учета недостач); проверяет выполнение предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок).

Пункт 32 Методических рекомендаций определяет, что при выявлении неучтенных утрат, суммы нарушений включаются в справку о выявленных контрольными мероприятиями нарушениях с денежными и материальными средствами.

Как установлено инспекторским составом, Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ была проведена выездная аудиторская проверка за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года (акт от 23 августа 2019 г. №). По результатам проведения аудиторской проверки составлен акт от 23.08.2019 г. №

В соответствии с выводами и предложениями, отраженными в акте аудиторской проверки военного комиссариата от 23 августа 2019 г. № выявлены финансовые нарушения, которыми государству причинен ущерб в размере 5 013 597 рублей 64 копеек.

Приказом военного комиссара Свердловской области от 05 ноября 2019 г. № объявлена и принята к учету сумма ущерба в размере 52 515 рублей 44 копеек. В нарушение требований п. 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17.02.2017 г. №, на начало выездной проверки по состоянию на 12 января 2021 г. сумма ущерба в размере 4 942 694 рублей 86 копеек приказом Военного комиссара не объявлялась, в книгу учета недостач не заносилась, по бухгалтерскому (бюджетному) учету по счету 209.00 не отражалась.

Таким образом, инспектор-ревизор Управления при проверке выполнения предложений по акту проверки Департамента не располагал информацией о снятии вышеуказанных нарушений с контроля в Департаменте, следовательно, оснований для не включения вышеуказанных сумм в справку о выявленных нарушениях, у него не было.

Кроме того, оспаривание военным комиссариатом выводов, отраженных в Акте аудиторской проверки Департамента в судебном порядке не освобождает его руководителя от выполнения мероприятий, предусмотренных п. 51 Регламента, а именно: постановка на учет сумм выявленного ущерба, выполнение предложений, отраженных в Акте, устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений, возмещение причиненного ущерба, принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

Поэтому выводы инспекторского состава Управления, в части нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, в части наличия неучтенных сумм ущерба, в размере 4 942 694 рублей 86 копеек также являются обоснованными.

Как усматривается из административного искового заявления военного комиссариата, в нем отсутствуют сведения о том, какие именно права, свободы или законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями административного ответчика.

В тоже время суд отмечает, что административным ответчиком при рассмотрении данного административного дела выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, представлены доказательства, что контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической деятельности военного комиссариата проведены в установленном порядке, уполномоченными должностными лицами (ревизионной группой), и в оспариваемом Акте указано, в чем выразились нарушения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в Акте сведения и выводы о причинении ущерба государству, в связи с незаконным расходованием денежных средств, являются законными и обоснованными, а административное исковое заявление военного комиссариата Свердловской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 20 февраля 2021 года №, в части причинения ущерба государству на сумму 137 142 рубля 46 копеек и 4 942 694 рубля 86 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.