Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1691/21 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО1 решение об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, доведённое до его сведения письмом Министерства строительства Самарской области от 2.11.2020 г. №01-05/1065.

Обязать Министерство строительства Самарской области в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по его заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от 6.10.2020 г. №01-05/1065, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок истцу и в Ленинский районный суд г. Самары.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области. В обоснование заявления указывает, что 6.10.2020 г. им было подано заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Письмом от 2.11.2020 г. №01-05/1065 Министерство строительства Самарской области сообщило ему об отказе во включении в реестр, мотивированное тем, что он включён в реестр кредиторов ООО «Инконфэс» с денежными требованиями, а не с правом требования на жилое помещение. 13.03.2008 г. между ним и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» был заключён предварительный договор №-130П с дополнительным соглашением №1, согласно которым он обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Парижской Коммуны, Красногвардейская, Симферопольская в <адрес> а ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» обязалось передать ему после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру во № площадью 46,06 м2. Цена квартиры была определена в <данные изъяты> которую он уплатил. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 г. по делу №А55-3685/2010 его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инконфесс» в размере <данные изъяты>. Просит признать не соответствующим отказ Министерства строительства Самарской области во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 60-63), в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2008 г. между ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «Инконфэс»» и ФИО1 был подписан предварительный договор №130/2-П (л.д. 15-20), по которому стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «Инконфэс»») обязался передать дольщику (истцу) по завершении строительства однокомнатную <адрес> дома в границах улиц <адрес> 42,94 м2. Стоимость долевого строительства составляла <данные изъяты>

13.03.2008 г. истец уплатил ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «Инконфэс»» <данные изъяты>л.д. 21).

6.06.2012 г. правоспособность ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «Инконфэс»» прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Нижтранс».

24.09.2016 г. правоспособность ООО «Нижтранс» прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. без правопреемства.

Согласно пп.2 п.2 ст.3 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 г. №927 утверждён Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п.1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

Из материалов дела следует, что 6.10.2020 г. заявитель обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением №01-05/1065 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 64-67).

Решением Министерства строительства Самарской области, доведённым до сведения заявителя письмом от 2.11.2020 г. №01-05/1065 (л.д. 12) во включении заявителя в реестр отказано на основании пп.«а», «г» и «е» п.2.5 названного выше Порядка, т.е. в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст.5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», непредставлением документов, указанных в п.2.2 Порядка, а также тем обстоятельством, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. №329.

Указанное решение является актом органа государственной власти, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для заявителя, непосредственно нарушающим его законные интересы, в связи с чем оно может быть оспорено им в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец указывает, что получил письмо Министерства строительства Самарской области от 2.11.2020 г. №01-05/1065 4.02.2021 г. Поскольку ответчик не представил суду доказательств направления истцу данного письма, суд, исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений, не может сделать вывод о пропуске заявителем установленного п.1 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд.

В силу пп.3 п.9 ст.226 КАС РФ по делам рассматриваемой категории суд, независимо от доводов административного искового заявления, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из изложенного выше следует, что оспариваемое решение об отказе во включении заявителя в реестр пострадавших участников долевого строительства принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, основания для отказа в удовлетворении заявления гражданина, на которые сослался орган государственной власти, предусмотрены соответствующим подзаконным нормативным актом. Таким образом, процедурные нормы при принятии оспариваемого решения ответчиком соблюдены.

Согласно ст.5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин РФ, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством РФ (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Согласно п.2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются:

а) паспорт гражданина РФ, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком;

в) платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством РФ о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Копии документов, не заверенные нотариально, должны быть представлены с предъявлением оригинала. Копии документов, представленные с предъявлением оригинала, сличаются, заверяются должностным лицом уполномоченного органа, осуществляющим приём документов, а также непосредственно самим пострадавшим участником долевого строительства, после чего оригинал возвращается пострадавшему участнику долевого строительства.

Оспариваемое заявителем решение Министерства строительства Самарской области мотивировано отсутствием действующего договора участия в долевом строительстве. Ответчик указывает, что договор был расторгнут решением суда.

Действительно, решением Кировского районного суда г. Самары от 21.05.2009 г. (л.д. 90-92) договор от 13.03.2008 г. №130/2-П между ФИО1 и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «Инконфэс»» был расторгнут, с ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «Инконфэс»» в пользу ФИО1 взыскана цена договора в размере <данные изъяты>

Однако решение суда исполнено не было, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 93).

При таких обстоятельствах не имеется оснований применять к истцу правовые последствия расторжения договора от 13.03.2008 г. №130/2-П.

Кроме того, ст.5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» не содержит такого условия, как наличие действующего договора с застройщиком. Закон говорит о наличии заключённого с недобросовестным застройщиком договора, т.е. речь идёт, в том числе, о договорах, которые были заключены, но впоследствии прекратили своё действие, в том числе, в связи с расторжением.

Предлагаемое же ответчиком толкование положений ст.5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», по существу, расширяющее перечень оснований для отказа во включении заявителей в реестр пострадавших участников долевого строительства, не имеет под собой оснований.

Положение п.2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, согласно которому заявитель должен представить действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком, не соответствует нормативному правовому акт большей юридической силы – Закону Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» и в связи с этим не может применяться. Установленное им требование вообще является неисполнимым, поскольку любой двусторонний договор прекращается в случае прекращения правоспособности одной из его сторон. Поэтому все договоры участия в долевом строительстве, заключённые с недобросовестными застройщиками, после прекращения правоспособности последних становятся недействующими.

Оспариваемое решение мотивировано ответчиком также ссылкой не непредставление необходимых документов (пп.«г» п.2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства). Ответчик указывает, что истцом не представлен договор от 13.03.2008 г. №130/2-П и документы об оплате долевого участия в строительстве.

Заявителем действительно не был представлен договор от 13.03.2008 г. №130/2-П в полном объёме, но была представлена часть договора, поименованная дополнительным соглашением от 13.03.2008 г. Кроме того, договор в полном объёме у ответчика заведомо имелся, поскольку ранее ответчик включал истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 22). При таких обстоятельствах формальное нарушение истцом требований п.2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства не могло служить основанием к отказу во включении в реестр.

Что касается платёжных документов, по оплате цены долевого участия в строительстве, то они были представлены истцом ответчику. Ответчик указывает, что оплата была произведена не ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «Инконфэс»», а ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Дисса». Однако последнее действовало в качестве представителя ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «Инконфэс»» при заключении договора от 13.03.2008 г. №130/2-П, что прямо указано в договоре и, соответственно, произведёна ему оплата являлась оплатой по договору в пользу застройщика. Правоспособность ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Дисса» прекращена 26.11.2012 г. в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. без правопреемства.

Невключение дома в границах улиц Сергея Лазо, Парижской коммуны, Крансогвардейской и Симферопольской в г. Самаре в перечень проблемных объектов само по себе не может служить основанием для отказа заявителю, если только не имеется возможности достроить соответствующий дом и удовлетворить в натуре требования заявителя. Ответчиком не представлено доказательств того, что строительство дома продолжается и заявителю будет передано по завершении строительства жилое помещение в этом доме.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, суд признаёт такое решение незаконным, не проверяя наличие иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2021 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь