Гражданский кодекс часть 1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Аминева И.Н., представителя административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии МР Дюртюлинский район РБ председателя комиссии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва ФИО2, ФИО3 к Территориальной избирательной комиссии МР Дюртюлинский район РБ об отмене итогов голосования,

у с т а н о в и л:

Кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва ФИО2.И.И. и ФИО3 обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с административным иском к ТИК муниципального района Дюртюлинский район РБ об отмене итогов голосования.

Свои требования мотивировали тем, что 18 сентября 2016 г. состоялись выборы в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва, на которых административные истцы принимали участие в качестве зарегистрированных кандидатов. ФИО2, выдвинутый политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации» и зарегистрирован в качестве кандидата ДД.ММ.ГГГГ. решением № Территориальной избирательной комиссии городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, ФИО3, выдвинутый политической партией «Коммунистическая партия Коммунисты России» и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. в качестве кандидата Постановлением № Центральной избирательной комиссии РФ. В соответствии со ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные. представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. Обращение в суд вызвано действиями участковых избирательных комиссий, вследствие которых, результаты выборов и сам процесс установления итогов голосования по выборам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва вызывают сомнения и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Это следует из следующего: избиратели, проживающие на территории муниципального района <адрес>, являются однородным социумом характеризующийся общностью социальной, экономической и культурной жизни. При этом они находятся в едином информационном поле, и мало различается по воспитанию и образованию. Ввиду того, что человек с самых первых мгновений своей жизни включается в систему общественных взаимоотношений и процессов, он в результате становления становится носителем определенных социальных свойств, как продукт социальных взаимодействий. То есть, социальная значимость события, а в нашем случае это выборы, толкает избирателя на конкретные решения и действия, которые определяют его поведение, и будут мало отличатся от поведения группы людей данного социума. Это значит, что явка избирателей на избирательных участках одного социума (т.е. муниципального района <адрес>) в процентном отношении, должна отличаться друг от друга с небольшим отклонением (не более 10% избирателей. Этот факт учитывается в пункте 4 статьи 18 федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» (далее: федеральный закон №67-ФЗ). Любые стационарные случайные процессы могут быть описаны набором конкретных закономерностей. Таких, как функция распределения случайной величины, математическое ожидание, дисперсия, функция корреляции и т.д. На больших выборках, эти закономерности можно рассчитать достаточно точно. Пример - явка избирателей. Если ЦИК РБ сообщил, что явка в Республике Башкортостан составила 69,78%, это означает, что где-то проголосовало больше, где-то меньше, и в среднем получилось 69,78%. Явка на отдельных участках это случайная величина, которую можно описать с помощью функции распределения. Нормальное распределение также называемое распределением Гаусса - распределение вероятностей, которое в одномерном случае задается функцией плотности вероятности, совпадающей с функцией Гаусса. Таким образом, неравномерное, скачкообразное участие граждан в голосовании говорит о искусственно завышенной явке избирателей, и в конечном итоге в изменении результатов выборов на данном избирательном участке. Фальсификации на избирательных участках с помощью увеличения явки избирателей можно доказать математически с помощью «кривой Гаусса» - графике, который показывает нормальное распределение вероятностей. Дополнительную контрольную проверку результатов голосования можно провести по методу Собянина-Суховольского. За кандидата ФИО2 максимальное количество голосов было подано на участках, где проголосовало в среднем 55% избирателей, то есть от 50 до 60%. Скорее всего, на этих УИКах все было нормально, т.к. когда люди голосуют, числа получаются случайными, кривая распределения плавная., А то и выбивается за эти пределы, выглядит ровно так, как будто просто добавили голосов за кандидата Ш., а по голосованию за партийный список партии «Единая Россия», при этом в случае изъятия предполагаемых вброшенных голосов «кривая Гаусса» выравнивается и становится практически идеальной. Все это вызывает сомнения в результатах голосования и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, без дополнительной проверки избирательной документации. Таким образом, все это вызывают сомнения в результатах голосования и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, без дополнительной проверки избирательной документации (списков избирателей, пересчет избирательных бюллетеней). В связи с чем, просят обязать ТИК МР Дюртюлинский района РБ отменить итоги голосования по выборам депутатов Государственной Думе РФ седьмого созыва по участковым избирательным комиссиям: УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№б, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№З9, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№l, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№, УИК№. Отменить решения ТИК МР Дюртюлинский район о признание итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думе РФ седьмого созыва.

Административные истцы - кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного ответчика - Территориальной избирательной комиссии МР Дюртюлинский район РБ председателя комиссии ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что явка избирателей оглашалась каждые два часа, подсчет голосов избирателей и определение итогов выборов производится на основании закона, осуществляется избирательной комиссией, а не кандидатами или наблюдателями присутствующими на избирательном участке. Ни в одном законе, ни в одном нормативно-правовом акте не прописаны какие-либо нормы отклонения явки на выборах в процентном соотношении. Явка на избирательных участках зависит от многих факторов, это и разная активность самих избирателей, разная инфраструктура территорий, разный контингент избирателей и т.д. Итоги голосования по выборам депутатов Государственной Думы РФ седьмого созыва признаны законными и проведены на законных основаниях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Старший помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Аминев И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований административных истцов, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными (ч. 2 ст. 244 КАС РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Согласно п. 22 ст. 2 Кодекса Республики Башкортостан о выборах избирательная комиссия, организующая выборы - это избирательная комиссия, на которую законом возложено руководство деятельностью всех избирательных комиссий по подготовке и проведению соответствующих выборов.

Согласно п. 5 ст. 25 Кодекса о выборах Территориальная избирательная комиссия определяет схему образования одномандатных избирательных округов по выборам депутатов местных представительных органов государственной власти РБ, определяет общие результаты выборов депутатов местных представительных органов государственной власти РБ, осуществляет иные полномочия по подготовке и проведению выборов.

Решением № Территориальной избирательной комиссии городского округа г. Нефтекамск Республик Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «<данные изъяты>» в качестве кандидата в депутаты по данному одномандатному избирательному округу зарегистрирован ФИО2, выдвинутый политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Постановлением № Центральной избирательной комиссии РФ от ДД.ММ.ГГГГ по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу на территории муниципального района <адрес> в качестве кандидата в депутаты зарегистрирован ФИО3, выдвинутый политической партией «Коммунистическая партия Коммунисты России».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу №<данные изъяты> на территории <адрес> установлены итоги голосования на выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № Республики Башкортостан. Голоса избирателей распределены между кандидатами следующим образом: А.С.В. - <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, И.Д.В. – <данные изъяты>, Л.Ф.М. – <данные изъяты>, М.Р.Х. – <данные изъяты>, М.Д.М. – <данные изъяты>, Ш.Р.Г.. – <данные изъяты>. Число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования - <данные изъяты>; число бюллетеней, полученных УИК – <данные изъяты>; число бюллетеней выданных избирателям в помещении в день голосования – <данные изъяты>, вне помещения – <данные изъяты>; число погашенных бюллетеней – <данные изъяты> число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – <данные изъяты>, в стационарных ящиках – <данные изъяты>; число действительных бюллетеней – <данные изъяты>, недействительных бюллетеней - <данные изъяты>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу на территории МР <адрес> также установлены итоги голосования. Голоса избирателей распределены между политическими партиями следующим образом: «Всероссийская политическая партия «Родина» - <данные изъяты>, Политическая партия «Коммунистическая партия Коммунисты России» - <данные изъяты>, Политическая партия «Российская партия пенсионеров за справедливость» - <данные изъяты>, Всероссийская политическая партия «Единая Россия» - <данные изъяты>, политическая партия «Российская экологическая партия «Зеленые» - <данные изъяты>, политическая партия «Гражданская платформа» - <данные изъяты>, политическая партия ЛДПР – <данные изъяты>, политическая партия «Партия народной свободы» - <данные изъяты>, Всероссийская политическая партия «Партия Роста» <данные изъяты>, ООВ политическая партия «Гражданская сила» -<данные изъяты>, политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» - <данные изъяты>, политическая партия «Коммунистическая партия РФ» - <данные изъяты>, политическая партия «Патриоты России» - <данные изъяты>, политическая партия «Справедливая Россия» - <данные изъяты>. Число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования - <данные изъяты> число бюллетеней, полученных УИК – <данные изъяты>; число бюллетеней выданных избирателям в помещении в день голосования – <данные изъяты>, вне помещения – <данные изъяты> число погашенных бюллетеней – <данные изъяты>; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – <данные изъяты>, в стационарных ящиках – <данные изъяты>; число действительных бюллетеней – <данные изъяты>, недействительных бюллетеней - <данные изъяты>.

Решением территориальной избирательной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов Государственной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № и по федеральному избирательному округу на территории муниципального района <адрес><адрес> признаны состоявшимися и действительными.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при проведении выборов, подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.01.2002 года №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на предполагаемые ими незаконные действия участковых избирательных комиссий в процессе установления итогов голосования, которые вызывают сомнения и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Истцы указывают, что на избирательных участках с малой явкой избиратели отдали предпочтение кандидату Галину И.И., а на избирательных участках с большой явкой Ш.Р.Г.

По мнению административных истцов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты голосования на избирательном участке были сфальсифицированы с помощью искусственного увеличения явки и вбросов.

Доводы административных истцов суд считает несостоятельными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителей могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей. Между тем, фактов такого рода нарушений, как и надлежащих доказательств их совершения, административным истцом не приведено.

Итоги голосования по избирательным участкам оформлены протоколами участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Указанные протоколы подписан всеми членами УИК с правом решающего голоса ДД.ММ.ГГГГ без особых мнений.

В протоколах о результатах голосования указано об отсутствие жалоб, потупивших в избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов, при этом, согласно списка присутствовавших при про ведении голосования и подсчете голосов на избирательном участке, в день голосования и при подсчете голосов на избирательном участке присутствовали наблюдатели и члены комиссии с правом совещательного голоса, в том числе члены комиссии с правом совещательного голоса от кандидата ФИО2

Административные истцы являлись действующими кандидатами и имели объективную возможность контроля выборного процесса, в том числе посредством направления наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса, их действия фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период. Последующее несогласие истцов с итогами голосования связано исключительно с неудовлетворенностью результатами выборов. Заявители через своих наблюдателей не были лишены возможности визуального ознакомления со списками избирателей в процессе голосования и до подсчета голосов избирателей.

Требования заявителей в части указанных в административном исковом заявлении обстоятельств, строятся на предположениях о допущенных избирательной комиссией нарушениях, при этом доказательств этому не представлено. Доводы административных истцов о том, что высокая явка на избирательном участке свидетельствует о «вбросах», не состоятельна, поскольку как указал представитель административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии МР Дюртюлинский район РБ председателя комиссии ФИО1, членами участковых комиссий в целях обеспечения участия граждан в выборах, лично вручались приглашения, в том числе на уточнение списков избирателей и голосование в день выборов.

Согласно информации, полученной членами участковой комиссии от избирателей при вручении им приглашений на выборы, в границах избирательных участков активно проводилась агитация кандидатами в депутаты городского и районного Советов, а также кандидатов в депутаты Государственной Думы, в том числе от кандидата Ш.Р.Г. Данные обстоятельства и обеспечили высокий процент явки граждан на избирательный участок и определили результаты голосования. Соответственно низкий процент явки избирателей, на указанных административными истцами избирательных участках, обусловлен тем, что в границах данных избирательных участков избиратели не были своевременно и в надлежащем виде информированы о дне, месте и времени про ведения голосования.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных, в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

В случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. Указанное выше свидетельствует о том, что повторный подсчет голосов избирателей возможен только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Государственной думы по Нефтекамскому одномандатному округу и федеральному избирательному округу на избирательных участках <адрес>, оформленные в форме итоговых протоколов голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, данные указанные в итоговых протоколах соответствуют сведениям, размещенным в информационной системе ГАС выборы, указанные протоколы подписаны всеми членами участковой комиссии.

Согласно итоговых протоколов, в день проведения голосования и при подсчете голосов, жалоб на действия участковых избирательных комиссии не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушений процедуры голосования и подсчета голосов участковыми избирательными комиссиями допущено не было, доказательств обратного административными истцами не представлено В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений действующего избирательного законодательства членами УИК, доказательств, подтверждающих факт нарушения воли избирателей суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В подтверждение своих доводов о допущенных при голосовании нарушениях административными истцами не представлены доказательства нарушений при голосовании.

Исходя из толкований, данных в Постановлении КС РФ от 15 января 2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Т." отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких, указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По мнению Конституционного Суда РФ при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при <данные изъяты> голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основаниями для удовлетворения требований административных истцов могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года №5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым граждане Российской Федерации участвуют в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при <данные изъяты> голосовании, идентифицировать бюллетень как принадлежащий конкретному избирателю не представляется возможным.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность результатов выборов, административными истцами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 289-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва ФИО2, ФИО3 к Территориальной избирательной комиссии МР Дюртюлинский район РБ об отмене итогов голосования - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлен 09 декабря 2016 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин.