Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований пояснил суду, что 6 апреля 2018 года в ОСП по г. Находка им было подано заявление с требованием: принять на исполнение исполнительный лист серия ВС № от 01 марта 2018 года, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7953 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1387 рублей 40коп, госпошлину 400 рублей: Итого 9740 рублей 40коп в отношении должника - Д.

12 апреля 2018 года СПИ ОСП по г.Находка С, рассмотрев поданный исполнительный лист, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день истцом в адрес ОСП по г.Находка было подано заявление на возмещение исполнительских расходов, связанных с организацией исполнительного производства, в котором он просил возместить ему денежные средства за проезд в транспорте 05 и 06 апреля 2018 года. Расходы были понесены им в связи с тем, что он забирал исполнительный лист у мирового судьи. А затем подавал его СПИ. К заявлению были приложены билеты, в подтверждение понесенных затрат.

18 апреля 2018 года СПИ вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления по возмещению исполнительских расходов. В обоснование отказа было указано, что данный вид расходов относиться к судебным издержкам, и что я вправе обратиться в суд, для рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, сославшись на ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает действия СПИ об отказе в удовлетворении понесенных истцом транспортных расходов по организации исполнительного производства незаконными, так как все расходы понесенные взыскателем на стадии исполнительного производства возмещаются должником на основании вынесенного приставом постановления.

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Находка С об отказе в удовлетворении заявления о возмещении исполнительских расходов согласно принятого постановления от 18 апреля 2018 года - незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу С не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что 12 апреля 2018 года СПИ возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании задолженности в размере 9 740,40 руб. в отношении должника Д, в пользу взыскателя ФИО1.

13 апреля 2018 года в ОСП поступило заявление от ФИО1 о возмещение денежных средств на организацию исполнительного производства.

По существу рассмотрения данного заявления 18 апреля 2018 года СПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Считает, что согласно п. 1., п. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства какие-либо расходы не осуществлялись, вынесение СПИ постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий является необоснованным.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив административный иск, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства по делу и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании 05 апреля 2018 года ФИО1, приобретя проездные билеты от места своего жительства до г. Находка, лично получил у мирового судьи исполнительный лист, который так же лично привез в ОСП по НГО 06 апреля 2018 года, так же приобрев проездные билеты.

Исполнительное производство было возбуждено СПИ 12 апреля 2018 года.

В этот же день, то есть 12 апреля 2018 года истец направил в адрес Спи заявление с просьбой возместить ему транспортные расходы за 05 и 06 апреля 2018 года, полагая, что они относятся к организации исполнительного производства.

18 апреля 2018 года СПИ, рассмотрев данное заявление, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, считая, что транспортные расходы за эти даты не подлежат возмещению, в связи с тем, что были затрачены до возбуждения исполнительного производства, поэтому не относятся к организации исполнительного производства.

Суд считает оспариваемое постановление СПИ законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Именно с момента вынесения постановления о его возбуждении СПИ вправе совершать действия и выносить процессуальные документы для своевременного исполнения решения суда.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительских действий предусмотрен главой 16 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 116 Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда, так как транспортные расходы истец понес до возбуждения исполнительного производства, то они, в соответствии с законом, не отнесены к расходам по совершению исполнительских действий.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов истца, так как он не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в порядке ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила