Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоровой Надежды Андреевны к судебному приставу - исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Савкину Александру Васильевичу, судебному приставу - исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сорочкину Алексею Павловичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябиной Веронике Викторовне, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился с настоящим административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления от 21 июня 2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2023г. и освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указав, что взыскателем ООО «СК «Согласие» в адрес ОСП по Октябрьскому району го Саранск был направлен исполнительный лист серии ФС №043893847 от 11 мая 2023г. о взыскании в солидарном порядке с Прохоровой Н.А., Киушкина В.Д. ущерба в порядке регресса в размере 402 392,80 руб. После возбуждения исполнительного производства должники связались с взыскателем и 13 июня 2023г. заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба. 14 июня 2023г. должниками добровольно была частично оплачена задолженность в размере 202 392,80 руб., что составляет более 50% от взысканной суммы. О факте заключения соглашения до истечения пятидневного срока должниками были сообщено судебному приставу – исполнителю Сорочкину А.П., который исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя Савкина А.В. В связи с заключением соглашения постановлением от 28 июня 2023г. исполнительное производство было окончено. Однако постановлением от 21 июня 2023г. с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 28 167,49 руб. Постановлением от 04 июля 2023г. было возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на требования статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» административный истец с учетом устранения недостатков административного искового заявления от 20 и 21 июля 2023г. просит признать незаконными постановление от 21 июня 2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2023г., освободить от уплаты исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 21 июля 2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябина В.В.

В судебном заседании 04 августа 2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен другой солидарный должник Киушкин В.Д.

Определением от 08 августа 2023г. прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 04 июля 2023г..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, все извещены своевременно и надлежаще.

Административный истец Прохорова Н.А. ранее в судебном заседании поясняла, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства - 08 июня 2023г. Она и другой солидарный должник незамедлительно обратились к взыскателю с целью заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба. 13 июня 2023г. между ООО «СК «Согласие» и другим солидарным должником Киушкиным В.Д. было заключено соглашение. 14 июня 2023г. было осуществлено частичное погашение в размере 202 392,80 руб. С наступлением приемного дня в ОСП по Октябрьскому району го Саранск 20 июня 2023г. она лично передала заявление взыскателя на отзыв исполнительного листа и соглашение. Через сайт гос.услуг 28 июня 2023г. ей стало известно, что исполнительное производство окончено и задолженность погашена. Однако 04 июля 2023г. ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в связи с взысканием постановлением от 21 июня 2023г. исполнительского сбора в размере 28 167,49 руб. С указанным постановлением она не согласна, так как в срок не превышающий пяти рабочих дней взыскатель отозвал исполнительный лист. Кроме того, в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие просила восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца Сацук С.В. ранее в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савкин А.В. ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем заявила в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Киушкин В.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд приходит к следующему.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2023г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Киушкину В.Д., Прохоровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Киушкина Вадима Дмитриевича, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Киушкина В.Д. и несовершеннолетнего Киушкина В.Д. в лице законного представителя Прохоровой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 232, 80 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 160 руб., а всего 402 392, 80 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Решение вступило в законную силу 14 марта 2023г. 11 мая 2023г. взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №043893847, который согласно заявлению взыскателя от 29 мая 2023г. направлен в ОСП по Октябрьскому району го Саранск для возбуждения исполнительного производства.

08 июня 2023г. было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления была направлена в адрес должника Прохоровой Н.А. через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получена законным представителем несовершеннолетнего должника хотя и в рабочий день 08 июня 2023г., но за пределами рабочего времени в 20 часов 25 минут, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником следует исчислять с 09 июня 2023г., за вычетом выходных дней последним днем для добровольного исполнения являлось 16 июня 2023г.

Согласно материалам исполнительного производства от взыскателя ООО «СК «Согласие» поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением соглашения, при этом заявление датировано взыскателем 14 июня 2023г. исх. № СМ045-64055/2020.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск 21 июня 2023г. с должника Прохоровой НА. был взыскан исполнительский сбор в размере 28 167,49 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением от 28 июня 2023г. исполнительное производство <..>-ИП окончено.

Помимо указанного выше исполнительного листа, взыскатель получил исполнительный лист ФС №043893846 в отношении другого солидарного должника, Киушкина В.Д. и предъявил данный исполнительный лист в ОСП по Октябрьскому району го Саранск. Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск Борискиной И.С. от 09 июня 2023г. было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП. 22 июня 2023г. исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа

Сведений о том, что в отношении солидарного должника Киушкина В.Д., выносилось такое же постановление о взыскании исполнительского сбора, административные ответчики суду не представили.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как сказано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016г.) В соответствии с частями 1,3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013г. №441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Ильюшенко на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №N 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013г. №1236-О).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. Однако судебным приставом – исполнителем данные требования закона не выполнены. Постановление о взыскании с другого солидарного должника Киушкина В.Д. исполнительского сбора, в материалах дела отсутствует. Вся сумма исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы долга, взыскана с одного из солидарных должников- законного представителя несовершеннолетнего Киушкина В.Д. – Прохоровой Н.А. без указания о его солидарном взыскании, что может повлечь взыскание с каждого должника исполнительского сбора в размере более 7%.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2023г. с законного представителя несовершеннолетнего должника Прохоровой Н.А. без указания солидарного характера взыскания, нельзя признать соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, аналогичная правовая позиция выражена в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020г. №46-КАД20-8-К6, в Кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022г. №88А-5720/2022.

Кроме того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2023г. судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001г. №13-П, от 17 января 2013г. №1-П, от 25 февраля 2014г. №4-П и от 19 января 2017г. №1-П, определении от 02 апреля 2015г. №654-О.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. В соответствии с частью 4 той же статьи, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018г. № 305-КГ17-23457.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной из-за удаленности места нахождения взыскателя от места жительства должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, один из солидарных должников Киушкин В.Д. и взыскатель ООО «СК «Согласие» 13 июня 2023г. заключили соглашение о добровольном возмещении, до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об отзыве исполнительного листа от 14 июня 2023г. Заявление об отзыве исполнительного листа от 14 июня 2023г. и соглашение о добровольном возмещении ущерба от 13 июня 2023г. были 20 июня 2023г. переданы должником Прохоровой Н.А. судебному приставу-исполнителю Сорочкину А.П. в первый приемный день после заключения соглашения, что следует из объяснений административного истца и стороной административного ответчика не опровергнуто.

В этой ситуации применение к законному представителю несовершеннолетнего должника Прохоровой Н.А. меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 28 167, 49 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты солидарным должником Киушкиным В.Д. части задолженности в размере 202 392,80 руб. в пределах пятидневного срока, отведенного судебным приставом, о чем свидетельствует квитанция №1-9-255-519-978 от 14 августа 2023г. Таким образом, поскольку перечисление указанных денежных средств солидарным должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием основания перечисления, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, в части расчета из суммы задолженности в размере 402 392, 80 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу чего, оспариваемое постановление в указанной части также следует признать незаконным.

Что касается ходатайства административного истца о восстановлении срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2023г. административный истец получила 21 июня 2023г. в 18 часов 03 минуты, административное исковое заявление поступило в суд 10 июля 2023г., что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции, следовательно, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления истцом пропущен.

Исходя из положений пункта 7 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018г. №611-О и от 17 июля 2018г. №1695-О).

Согласно материалам дела, первоначально административное исковое заявление Прохоровой Н.А. было оставлено без движения определением от 11 июля 2023г., поскольку Прохоровой Н.А. некорректно была сформулирована просительная часть административного искового заявления. Устранив недостатки административного искового заявления и уточнив просительную часть административного иска, Прохорова Н.А. заявила требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2023г., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2023г., освобождении от уплаты исполнительского сбора. В судебном заседании от 04 августа 2023г. административный истец пояснила, что действительно о взыскании исполнительского сбора она узнала 21 июня 2023г., но после окончания исполнительного производства от 28 июня 2023г. на портале ЕПГУ все задолженности были отмечены как погашенные, впоследствии, 04 июля 2023г., ей стало известно о возбуждении 04 июля 2023г. исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2023г. пропущен административным истцом незначительно, учитывая, установленные судом существенные нарушения норм материального права при принятии оспариваемого постановления, суд полагает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.А. в части требований о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2023г.

В случае признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2023г., у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. Как и не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, так как согласно части 8 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Прохоровой Надежды Андреевны к судебному приставу - исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Савкину Александру Васильевичу, судебному приставу - исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сорочкину Алексею Павловичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябиной Веронике Викторовне, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2023г. по исполнительному производству имущественного характера <..>-ИП в размере 28 167,49 руб., вынесенное судебным приставом - исполнителем отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сорочкиным Алексеем Павловичем незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина