Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алтайской таможни к Головачеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня обратилась в суд с административным иском к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, просит взыскать с последнего неуплаченную сумму утилизационного сбора в сумме 3 150 000 рублей, состоящего из: утилизационного сбора 600 000 рублей за бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом марки «**** года выпуска, модель **** заводской номер:**** грузоподъемность 3500 кг, ввезенный на территорию Российской Федерации и выпущенный в свободное обращение по ДТ № ****; утилизационного сбора 2 550 000 рублей за бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом марки «**** года выпуска, ****, ввезенный на территорию Российской Федерации и выпущенный в свободное обращение по ДТ ***.

В обоснование исковых требований указано, что Головачев Дмитрий Геннадьевич в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, поступивших в его адрес, в 2016 году подал на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни декларации на товары ***, *** (далее - ДТ).

Согласно графе №31 ДТ №*** Головачевым Д.Г. продекларирован товар - «бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом, дизельным двигателем, высотой подъема 7,5 м, марка: «**** модель: ****, заводской ***, год выпуска 2014, грузоподъемность 3500 кг.

Барнаульским таможенным постом проведен таможенный осмотр ввезенного погрузчика, на котором была обнаружены металлическая табличка изготовителя с информацией, характеризующей погрузчик.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления

Согласно графе №<адрес>20*** Головачевым Д.Г. продекларирован товар - «бывший в эксплуатации телескопический по грузчик с вилочным захватом, дизельным двигателем, высотой подъема 7 м, марка: **** заводской номер: **** год выпуска 2011, грузоподъемность 3100 кг».

08.11.2016-09.11.2016 Барнаульским таможенным постом проведен таможенный осмотр ввезенного погрузчика, на котором были обнаружены металлические таблички изготовителя с информацией, характеризующей погрузчик.

09.11.2016 таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт неуплаты Головачевым Д.Г. утилизационного сбора на общую сумму 3 150 000 рублей

По итогам проведенной таможенной проверки составлен акт № 10605000/210/140717/A0016 от 14.07.2017. Акт камеральной таможенной проверки (письмо таможни от 19.07.2017 №08-13/08747 «О направлении акта проверки») вместе с письмом таможни от 19.07.2017 № 08-13/08748 о необходимости уплаты утилизационного сбора за ввезенные самоходные машины были направлены Головачеву Д.Г. почтой заказной корреспонденцией по адресу места жительства (регистрации) и были получены 28.07.2017.

Информация об уплате утилизационного сбора в отношении указанного погрузчика в таможенном органе отсутствует. Анализ лицевого счета показал, что в период с 01.09.2016 по 14.07.2017 утилизационный сбор Головачевым Д.Г. не уплачивался.

Следует отметить, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске указанных выше погрузчиков без уплаты утилизационного сбора, поскольку с учетом положений статьи 195 ТК ТС уплата утилизационного сбора не является одним из обязательных условий для выпуска товаров таможенными органами.

При этом пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона N2 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены лица, осуществляющие ввоз самоходной техники в Российскую Федерацию, следовательно, обязанность уплаты утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию. Факт ввоза самоходной машины является самостоятельным и достаточным основанием для уплаты плательщиком утилизационного сбора и его взимания таможенным органом.

Утилизационный сбор в размере 3 150 000рублей, подлежащий уплате за погрузчики, продекларированные Головачевым Д.Г. с учетом базовых ставок и коэффициентов определен следующим образом.

Бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом **** года выпуска, модель ****, заводской ***, грузоподъемность 3500 кг, на дату таможенного декларирования (ДД.ММ.ГГГГ) с момента изготовления самоходной машины прошло менее 3 лет, соответственно погрузчик является новым. Максимальная технически допустимая масса погрузчика составила 7 195 кг (масса погрузчика) + 3500 (грузоподъемность) = 10 695 кг. Согласно разделу VI Перечня погрузчику, с даты выпуска которого прошло менее 3 лет, массой 10 695 кг (свыше 8 тонн но не более 13,5 тонн) соответствует коэффициент утилизационного сбора 4. С учетом базовой ставки 150 000 рублей и коэффициента 4, размер утилизационного сбора, подлежащего уплате составил 600 000 рублей.

Бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом марки «**** года выпуска, модель **** заводской номер: **** на момент таможенного декларирования был старше 3 лет с даты изготовления, а его максимальная технически допустимая масса составила 10 000 кг (6900 +3100) коэффициент утилизационного сбора с учетом раздела VI перечня составила 17

Произведение базовой ставки и коэффициента (150000 х 17) определили размер утилизационного сбора, который составил 2 550 000 рублей.

В соответствии с положениями Постановления N 81 Алтайская таможня письмом от 19.07.2017 № 08-13/08748 уведомила Головачёва Д.Г. о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении погрузчиков, помещенных им под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Письмо было получено 28.07.2017.

Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке не был уплачен Головачевым Д.Г., Алтайская таможня обратилась за его взысканием в порядке административного судопроизводства.

13.11.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании утилизационного сбора в размере 3 150 000 рублей за ввезенные им телескопические погрузчики.

Однако определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19.02.2018 судебный приказ от 13.11.2017 о взыскании с Головачева Д.Г. суммы задолженности по утилизационному сбору был отменен. Согласно определению мирового судьи от 19.02.2018 Головачеву Д.Г. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, в котором Головачев Д.Г. указал, что не имеет задолженности перед Алтайской таможней, и о вынесении судебного приказа узнал от судебных приставов 15.02.2018.

Вынесение мировым судьей определения об отмене судебного приказа в силу статей 286 и 287 КАС РФ явилось основанием для обращения таможенного органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам.

18.05.2018 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Нуралин Ёрбол Аржанович (л.д.148).

11.07.2018 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Терехин Владимир Александрович (л.д.164).

В судебном заседании представитель административного истца Гусак Ю.С., действующая на основании доверенности, представила заявление об уменьшении размера административных исковых требований. Просила взыскать с административного ответчика неуплаченную сумму утилизационного сбора в размере 1 800 000 рублей по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считал, что декларируются товары. Чтобы товар получил статус погрузчика, необходима выдача технического паспорта самоходной машины в Гостехнадзоре, возможная лишь при установлении факта его пригодности к эксплуатации. Эксплуатационные качества таможенными органами не проверялись. Кроме того, пояснял, что завез данный товар с целью дальнейшей передачи лицам, которые товар заказывали. Обязанность по оплате утилизационного сбора лежит на лицах, которые эксплуатируют данные погрузчики.

Представитель административного ответчика Коренной С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве, дополнении к отзыву пояснив, что административным истцом расчет утилизационного сбора в заявлении об уменьшении иска произведен верно, ссылался на пропуск административным истцом срока обращения в суд, а также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что погрузчики в качестве транспортных средств не оформлялись, не приобрели соответствующего статуса и не эксплуатировались в качестве таковых. Были приобретены для иных лиц и после ввоза им переданы, в связи с чем, последние должны нести обязанность по оплате утилизационного сбора (л.д. 77-81, 140-142, 156-158)

Заинтересованное лицо – Нуралин Ё.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что у Головачев Д.Г. он приобретал погрузчик «****л.д. 172-173).

Заинтересованное лицо Терехин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, согласно которым в 2016 он заключил договор с Головачевым Д.Г. на приобретение погрузчика, погрузчик **** он получил после его таможенного оформления (л.д.170-171).

Согласно п.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании данной нормы закона суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ч.1 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (ч.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (ч. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила взимания), взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, а именно лица, осуществившие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, производит Федеральная таможенная служба.

Пунктом 3 Правил взимания определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с п.11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе и расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Следовательно, уплата утилизационного сбора является обязательным условием при ввозе на территорию Российской Федерации каждого колесного транспортного средства (шасси), каждой самоходной машины, каждого прицепа к ним.

Согласно п.5 Правил взимания утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 05.04.2007 Головачев Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Как следует, из представленных деклараций на товар – на территорию Российской Федерации ввезены бывшие в эксплуатации телескопический погрузчики с вилочным захватом, марки «**** 2014 года выпуска, модель ****, заводской ***, грузоподъемность 3500 кг, и бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом марки «**** года выпуска, модель 531-40, заводской номер: ****, ввезенные на территорию РФ и выпущенные в свободное обращение по ДТ № ***, *** (л.д. 25,27).

Актом таможенного осмотра *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено -бывший в эксплуатации телескопический погрузчик «**** с вилочным захватом, дизельным двигателем, высотой подъема 7,5м, внутри кабины имеется металлическая табличка изготовителя с информацией. Имеет сложную геометрическую форму, без упаковки, цвет красный с черным, год 2014, грузоподъемность 3500 кг, количество моточасов 1490, тип ДВС - дизельный. Имеет следы эксплуатации, повреждения окрасочного покрытия, износ колес, повреждение обивки сидения, незначительную коррозию, потертости, потеки технических жидкостей (л.д. 29-32).

Актом таможенного осмотра *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено - бывший в эксплуатации телескопический погрузчик «JCB» с, дизельным двигателем, высотой подъема 7м, на корпусе имеется маркировка ****, без упаковки, оснащен сменным ковшом и вилами, на ковше выбиты цифры 2011. На корпусе погрузчика имеется идентификационная табличка с маркировкой. Погрузчик оборудован кабиной с рулевым колесом, панелью приборов, на колесном ходу, оснащен устройствами позволяющими передвигаться по дорогам общего пользования: стоп-сигналы, указатели поворотов (фото 7) Имеет следы эксплуатации, повреждения окрасочного покрытия, износ колес, повреждение обивки сидения, незначительную коррозию, (потертости), потеки технических жидкостей (л.д. 33-35).

При проведении таможенного контроля Барнаульским таможенным постом было принято решение по классификации товара в товарной подсубпозиции 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС (включены в раздел VI Перечня, утвержденного Постановлением № 81 «Погрузчики (классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20)»

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и в несении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора (далее – Перечень).

Разделом VI Перечня предусмотрен порядок и размер утилизационного сбора для погрузчиков, классифицированных по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, телескопический погрузчик с вилочным захватом, марки «Manitou» 2014 года выпуска, и телескопический погрузчик с вилочным захватом марки «JCB», 2011 года выпуска, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8427 20, включены в раздел VI Перечня, утвержденного Постановлением № 81 «Погрузчики», то есть, при ввозе данных погрузчиков на территорию Российской Федерации подлежит уплате утилизационный сбор.

13.04.2017 Алтайской таможней в адрес Головачева Д.Г. направлено требование о предоставлении документов и сведений для проведения камеральной таможенной проверки, а также сведений для каких целей товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (л.д. 45-46).

Из ответа на указанное требование усматривается, что документы, подтверждающие сведения о характеристиках товара у административного ответчика отсутствуют. В связи с технической поломкой данных погрузчиков, возникшей в процессе эксплуатации, не подлежащей ремонту, погрузчики были сданы в металлолом, в связи с чем, сведения о месте их нахождения в настоящее время Головачеву Д.Г. не известно. Документы, подтверждающие распоряжение товаром после ввоза, у административного ответчика отсутствуют, до сдачи погрузчика в металлолом, он использовался в личных целях. Обязательств по уплате утилизационного сбора нет, так как на спорные погрузчики не выдавался ПСМ и не регистрировался в органах Технадзора. Погрузчики были ввезены на территорию Евразийского экономического союза для личных нужд (л.д. 47).

Доказательства того, что спорные погрузчики действительно имели повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию самоходных машин, и действительно, были сданы на металлолом Головачевым Д.Г., не были предоставлены.

Актом камеральной таможенной проверки ***/А0016 от 14.07.2017 установлено, что в ходе проведения таможенной проверки у Головачева Д.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе акцизов, специальных пошлин и правильности исчисления утилизационного сбора в отношении товара *** продекларированного в декларациях на товары ***, *** признаков нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства о таможенном деле, в частности правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей не установлено. Однако, установлен факт неуплаты Головачевым Д.Г. утилизационного сбора в отношении вилочного погрузчика марки «Manitou» в размере 600000 рублей, вилочного погрузчика марки «JCB» в размере 2 550 000 рублей. Головачеву Д.Г. необходимо представить на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни расчет суммы утилизационного сбора в отношении указанных погрузчиков и копии платежных документов об уплате утилизационного сбора (л.д.15-24).

В силу положений п. 17 Правил взимания в случае, если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 Алтайской таможней в адрес Головачева Д.Г. направлено уведомление об уплате утилизационного сбора, согласно которому, последнему необходимо представить на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни документы, указанные в п.11 Правил взимания, расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора (л.д. 51-52). Указанное уведомление получено иным лицом по доверенности – 28.07.2017 (л.д. 53-54).

09.11.2017 Алтайская таможня обратилась к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головачева Д.Г. утилизационного сбора (л.д.186-187).

13.11.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д.59).

Далее, определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 19.02.2018 судебный приказ № 2а-2209/2017 от 13.11.2017 о взыскании утилизационного сбора отменен. Административному истцу разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства

С иском в суд административный истец обратился 13.03.2018.

В соответствии с п.1 ст.34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеназванные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки взимания задолженности по утилизационному сбору истцом соблюдены.

Поскольку административный ответчик является лицом, осуществившем ввоз погрузчика в РФ, следовательно, является плательщиком утилизационного сбора в силу п.3 ст.24.1 Закона. Обязанность по уплате утилизационного сбора должна быть исполнена Головачевым Д.Г. и не может перейти к другому плательщику в связи с реализацией погрузчика.

Административный ответчик не соглашаясь с требованиями о взыскании утилизационного сбора, указывает на то, что реализовал погрузчики.

Действительно, п.3 ст.24.1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что плательщиками утилизационного сбора наряду с лицами, которые осуществляют ввоз транспортных средств в РФ, признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Между тем, возникновение иного самостоятельного основания к уплате утилизационного сбора само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания такого сбора с лица, осуществившего ввоз самоходной машины в РФ.

То обстоятельство, что Головачев Д.Г. в нарушение действующего законодательства не произвел оплату утилизационного сбора за ввезенные им в РФ бывшие в эксплуатации погрузчики, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и не оспаривается административным ответчиком.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате утилизационного сбора в связи с тем, что регистрационные действия в отношении самоходных машин не производились, как основанные на неверном толковании норм закона.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор, и действующим законодательством не предусмотрено освобождение лиц, ввозящих на территорию Российской Федерации транспортные средства, от уплаты утилизационного сбора по обстоятельствам, указанным административным ответчиком.

С учетом изложенного, у Головачева Д.Г. возникла обязанность по уплате утилизационного сбора с момента ввоза погрузчика на территорию Российской Федерации, оснований для освобождения от такой обязанности при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (ч. 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В судебном заседании административный истец уменьшил размер исковых требований, произведя расчет исходя из массы погрузчика (не включая грузоподъемность погрузчика).

С уточненным расчетом суд соглашается, признает его верным.

Таким образом, за телескопический вилочный погрузчик марки «Manitou» подлежит уплате 300 000 рублей = 150 000 рублей (базовая ставка) х 2 коэффициент, определенный исходя их года выпуска и максимальной технически допустимой массы в размере 7 195 кг.

За телескопический вилочный погрузчик марки «JSB» - 1 500 00 руб = 150 000 рублей (базовая ставка) х 10 коэффициент, определенный исходя их года выпуска и максимальной технически допустимой массы в размере 6 900 кг

Доказательства уплаты утилизационного сбора отсутствуют, следовательно, с Головачева Д.Г. в пользу Алтайской таможни подлежит взысканию утилизационный сбор в размере 1 800 000 рублей.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. п.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с административного ответчика в силу ст.114 КАС РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Алтайской таможни к Головачеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании утилизационного сбора удовлетворить.

Взыскать с Головачева Дмитрия Геннадьевича в пользу Алтайской таможни утилизационный сбор в сумме 1 800 000 рублей.

Взыскать с Головачева Дмитрия Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.