Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ ММРО Фонд социального страхования РФ в лице филиала № 11 к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга об оспаривании заключения от 27.03.2017 года и акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 29.03.2017 года № 2Н/С,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ММРО Фонд социального страхования РФ в лице филиала № 11 обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга об оспаривании заключения и акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 29.03.2017 года № 2Н/С.

Представитель истца в судебное заседания явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что несчастный случай не может быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве.

Представитель ответчика ГИТ по СПБ в судебное заседание явилась, полагала, что заключение от 27.03.2017 года и акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 29.03.2017 года № 2Н/С обоснованно составлены и являются законными.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «ГУ ЖКХ» и Шевелева Н.М., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон по делу, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ в ходе расследования несчастного случая, комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом (часть 6 ст. 229.2 ТК РФ).

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно материалам акта расследования несчастного случая установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ГУ ЖКХ», на основании трудового договора № от 01.11.2016 года (л.д. 23-28).

В соответствии с распоряжением № 3/44к от 16.11.2016 года по окончании стажировки на рабочем месте ФИО2 машинист-кочегар допускается к самостоятельной работе с 16.11.2016 года (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, 22.01.2017 года машинист-кочегар ФИО2 заступил на смену. В 8.20 ДД.ММ.ГГГГ старший по военному городку №ФИО4 получил жалобу от сотрудников воинской части № о понижении температуры воздуха в служебных помещениях и направился в котельную. Дверь котельной была заперта из нутрии, на стук и звонки никто не открыл. В 8.25 к котельной подошел кочегар ФИО5, входная дверь в котельную была открыта, где во внутреннем помещении обнаружено без признаков жизни тело ФИО2. Сразу была вызвана скорая помощь, которая прибыла в 8.35 и зафиксировала смерть ФИО2

Расследование несчастного случая производилось инспектором труда Постниковой З.Е. единолично.

Согласно заключению государственного инспектора труда по СПб Постниковой З.Е. "данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и должен быть оформлен актом по форме Н-1 " (л.д. 60-65).

На основании заключения государственного инспектора труда было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении АО «ГУ ЖКХ» акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и утверждении данного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГУ ЖКХ», составленному по форме Н-1, причиной, вызвавшей несчастный случай является основная – смерть в результате общего заболевания, сопутствующая – работнику не проведен периодический медицинский осмотр (л.д. 30-35).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно справке о смерти N 51 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти "гемотампонада перикарда, острый трансмуральный инфаркт миокарда" (л.д. 18). Согласно ответу на запрос СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ причиной смерти ФИО2 является трансмуральный инфаркт миокарда. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа этилового спирта не обнаружено (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Суд полагает, что довод государственного инспектора труда Постниковой о том, что причиной смерти ФИО2 является не обеспечение прохождения ФИО2 обязательного периодического медицинского осмотра, предусмотренного ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем несчастный случай должен быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве - является необоснованным, поскольку государственным инспектором труда не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и виной работодателя, в то время, как сам факт смерти работника не территории работодателя не может квалифицирована, как несчастный случай на производстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, представлено не было.

Согласно материалам дела, смерь ФИО2 наступила вследствие общего заболевания, что подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить:

признать незаконным заключение от 27.03.2017 года и акт с момента составления о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 29.03.2017 года № 2Н/С, в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 23.07.2018 года