Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Сарапульского городского суда от 02.11.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и находящееся по адресу: <данные изъяты>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 164 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,8 кв.м, инв.№<данные изъяты>, лит.А, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога: земельного участка в размере 300000 руб.; магазина в размере 1000000 руб. 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу ФИО3 от 15.04.2016 года заложенное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых аукционных торгах в форме аукциона. Указанное постановление подлежит отмене, так как не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. В печатном тексте оспариваемого постановления указано, что имущество подлежит реализации в количестве 2 лотов. Цифра «2» исправлена ручкой на цифру «1». В результате текст читается как «1 лотов». Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не выносилось. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует судебному решению и содержанию исполнительного листа. Согласно оспариваемому постановлению имущество подлежит реализации в виде отдельного лота стоимостью 1300000 руб. Из решения суда не следует, что имущество подлежит реализации одним лотом стоимостью 1300000 руб., земельный участок и магазин указаны и оценены отдельно. Следовательно, земельный участок и магазин подлежат реализации отдельными лотами. Продажа имущества одним лотом нарушает права должника, поскольку в этом случае продажная цена превышает сумму долга более чем в два раза и теряется возможность погашения долга в случае реализации только одного объекта с оставлением в собственности должника второго. Копия оспариваемого постановления в указанной редакции была получена административным истцом 18 мая 2016 года. В связи с этим срок для оспаривания должен быть восстановлен. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, а также просит восстановить срок для оспаривания указанного постановления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 в суд направлены возражения, суть которых сводится к следующему. 15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В указанном документе допущена описка в количестве лотов имущества, подлежащего передаче на торги, так как при внесении в ПК АИС данных об арестованном недвижимом имуществе в количестве 2 объектов в сформированном ПК АИС постановлении о передаче арестованного имущества на торги номер <данные изъяты> от 15.04.2016 года было указано на 2 лота имущества, подлежащего передаче на торги. По смыслу ст.69 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст.130 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имущество подлежит отчуждению одним лотом. 17.05.2016 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена допущенная описка путем внесения исправления в Постановление о передаче арестованного имущества на торги номер <данные изъяты> от 15.04.2016 года в количестве лотов имущества, подлежащего передаче на торги – исправить цифру «2» на «1». Постановление с исправлением вручено административному истцу лично. С целью реализации принципа неразрывной связи объекта недвижимости с земельным участком имущество должника передано на торги одним лотом. В связи с тем, что законом не предусмотрена реализация земельного участка отдельно от находящегося на нем здания у суда нет оснований для понуждения должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения, следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным и не подлежит отмене. Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя, в данном случае указанные условия отсутствуют. Административный истец должен указать и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, поскольку им реализовано право ведение дела через представителя, явившегося в судебное заседание, следовательно, неявка в судебное заседание самого административного истца не влечет нарушение его процессуальных прав, предусмотренных КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, кроме того, пояснила, что не оспаривает факт получения исправленного постановления истцом 18 мая 2016 года.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ч.8-11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь с административным иском в суд, истец указала на нарушение ее прав продажей имущества одним лотом. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом Решением Сарапульского городского суда от 20 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы: сумма долга в размере 400000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 года по 01.09.2015 года в размере 60000 руб.; проценты за пользование займом, исходя из расчета 5% в месяц, начисляемые на общую сумму займа 400000 руб., начиная с 02.09.2015 года до момента погашения суммы займа; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8400 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находящееся по адресу: <данные изъяты> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 164 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,8 кв.м, инв.№<данные изъяты>, лит.А, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога: земельного участка в размере 300000 руб.; магазина в размере 1000000 руб. Решение вступило в законную силу 25 января 2016 года.

10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Из постановления следует, что имущество передано на торги двумя лотами, земельный участок и магазин.

17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому исправлена описка путем внесения исправления в Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 15 апреля 2016 года в количество лотов имущества, подлежащего передаче на торги – исправлена цифра «2» на «1».

Суд не усматривает нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу положений п.1,2 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, законодательством РФ установлено единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Поскольку указанный в решении Сарапульского городского суда от 20 ноября 2015 года магазин, расположен на земельном участке, на который также обращено взыскание указанным решением Сарапульского городского суда у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи указанного арестованного имущества на торги в количество двух лотов.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным и отменено в связи с указанием в нем на передачу имущества на торги в количестве одного лота.

Кроме того, оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что ранее в оспариваемом постановление содержалось указание на 2 лота, а в последующем цифра «2» исправлена на «1» также не являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 17 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 исправила описку в Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 15 апреля 2016 года в количестве лотов имущества, подлежащего передаче на торги – исправлена цифра «2» на «1».

Рукописное исправление цифры «2» на «1» с учетом постановления от 17 мая 2016 года, с учетом вышеизложенного, не нарушает прав и законных интересов истца, доказательств иного суду не представлено.

Указанные выводы суда подтверждаются также представленной истцом распечаткой с сайта Территориального управления Росимущества в УР, согласно которому указанное имущество выставлено на торги одним лотом.

Доводы истца о нарушении его прав продажей имущества одним лотом суд находит несостоятельным, доказательств обратного суду не представлено. Доводы о нарушении положений законодательства продажей указанного имущества одним лотом основаны на неправильном толковании норм права.

Судом не установлено нарушений, которые послужили бы основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, административным ответчиком соблюдены все требования нормативных правовых актов, устанавливающих как полномочия на принятие оспариваемого решения, так и порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления суд не усматривает. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами исправленная копия оспариваемого постановления получена административным истцом 18 мая 2016 года. Административное исковое заявление подано в суд 27 мая 2016 года, то есть в пределах установленного срока. При изложенных обстоятельствах, поскольку срок на подачу административного иска не пропущен, он не подлежит восстановлению. В связи с чем требования истца о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежат.

В силу ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением суда от 02 июня 2016 года были приняты меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10 марта 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике реализации имущества, указанного в постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10 марта 2016 года о передаче арестованного имущества на торги.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить указанные меры предварительной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10 марта 2016 года о передаче арестованного имущества на торги и запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике реализации имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10 марта 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, принятые определением Сарапульского городского суда УР от 02 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 июля 2016 года

Судья Голубев В.Ю.