Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по административным искам ФИО4, ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО дединой Александре Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО дединой Александре Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа №, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 30.12.2013 по делу № 2-2879/2013 от 22.11.2013, судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 материального ущерба в пользу истца в размере 181 399 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 16091 руб. 76 коп. Общая сумма взыскания с должника в пользу истца составляет 197 490 руб. 76 коп. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6. За весь период ведения исполнительного производства (с момента его возбуждения и по настоящее время) судебным приставом-исполнителем (согласно представленным копиям материалов исполнительного производства) проведены исполнительные действия в отношении должника. Другие исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судебным приставом-исполнителем не совершались. За весь период времени ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по месту жительства должника не совершались, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующего акта совершения исполнительных действий. С указанными фактами бездействия судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают права истца как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требования решения суда, применения к должнику в полном объеме мер принудительного исполнения, направленных на взыскание с должника суммы долга в пользу истца. Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям нижеперечисленных статей Закона: ст. 25: повестка или иное извещение для вызова к судебному приставу- исполнителю должнику не направлялась; учитывая, что на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 16.12.2013 № по делу № 2-2650/2013 от 07.11.2013 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу супруги истца ФИО5 78 000 руб. 00 коп., вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника своевременно в сводное исполнительное производство объединены не были (постановление об объединении в сводное исполнительное производство, согласно Сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено только от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены требования ст. 34. Закона - возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство; копия постановления об объединении в сводное исполнительное производство в отношении должника в адрес истца не поступала, а также настоящее постановление отсутствует в материалах исполнительного производства. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 34 Закона - поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов, производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ; супругой истца ФИО5 на имя начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении в розыск ФИО3 Однако до настоящего времени ее заявление о розыске должника не рассмотрено и постановление о розыске ФИО3 судебным приставом-исполнителем не выносилось. Судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено не было без уважительных причин. А так как данная норма закона судебным приставом-исполнителем истцу разъяснена не была, у истца не было возможности написать заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до полного погашения суммы долга. В нарушение законодательства о судебных приставах, об исполнительном производстве, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области контроль за работой судебных приставов-исполнителей по взысканию суммы долга с должника в пользу истца не осуществлял, о чем свидетельствуют вышеперечисленные факты бездействия судебного пристава-исполнителя. Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Ущерб, причиненный истцу ФИО3 в денежном выражении, является для истца значительным, который судебный пристав-исполнитель ФИО6 не взыскала с должника в результате своего бездействия по ведению исполнительного производства и применению к должнику мер принудительного исполнения в объеме, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. Указанные факты бездействия считаем неправомерными, нарушающими права истца как взыскателя на своевременное и полное взыскание суммы долга. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 по своевременному, полному и правильному исполнению требований решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, дело № 2-2879/2013 от 22.11.2013, применению к должнику в полном объеме мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы долга в размере 197 490 руб. 76 коп. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в разумный срок устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, применить к должнику в полном объеме меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2-2879/2013 от 22.11.2013, исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы долга в размере 197 490 руб. 76 коп.

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа №, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 16.12.2013 по делу № 2-2650/2013 от 07.11.2013, судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истицы в размере 70 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп. Общая сумма взыскания с должника в пользу истицы составляет 78 000 руб. 00 коп. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 На основании запроса истицы судебному приставу исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий материалов исполнительного производства мною, представителем истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены копии материалов исполнительного производства. Копии материалов исполнительного производства были получены ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2-х месяцев с момента подачи заявления о предоставлении копий, и только после повторного моего обращения к судебному приставу-исполнителю. За весь период ведения исполнительного производства (с момента его возбуждения и по настоящее время) судебным приставом-исполнителем (согласно представленным копиям материалов исполнительного производства) проведены исполнительные действия в отношении должника: Другие исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судебным приставом-исполнителем не совершались. За весь период времени ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по месту жительства должника не совершались, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующего акта совершения исполнительных действий. С указанными фактами бездействия судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают права истца как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требования решения суда, применения к должнику в полном объеме мер принудительного исполнения, направленных на взыскание с должника суммы долга в пользу истца. Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям нижеперечисленных статей Закона: ст. 25: повестка или иное извещение для вызова к судебному приставу- исполнителю должнику не направлялась; учитывая, что на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 30.12.2013 № по делу № 2-2879/2013 от 22.11.2013 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу супруга истицы ФИО4. суммы долга в размере 197 490 руб. 76 коп., вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника своевременно в сводное исполнительное производство объединены не были (постановление об объединении в сводное исполнительное производство, согласно Сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено только от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены требования ст. 34. Закона - возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство; копия постановления об объединении в сводное исполнительное производство в отношении должника в адрес истицы не поступала, а также настоящее постановление отсутствует в материалах исполнительного производства. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 34 Закона - поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов, производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ; истицей на имя начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении в розыск ФИО3 Однако до настоящего времени заявление о розыске должника не рассмотрено и постановление о розыске ФИО3 судебным приставом-исполнителем не выносилось. Судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено не было без уважительных причин. А так как данная норма закона судебным приставом-исполнителем истице разъяснена не была, у истицы не было возможности написать заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до полного погашения суммы долга; Однако, в нарушение законодательства о судебных приставах, об исполнительном производстве, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области контроль за работой судебных приставов-исполнителей по взысканию суммы долга с должника в пользу истца не осуществлял, о чем свидетельствуют вышеперечисленные факты бездействия судебного пристава-исполнителя. Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Ущерб, причиненный истице ФИО3 в денежном выражении, является для истицы значительным, который судебный пристав-исполнитель ФИО6 не взыскала с должника в результате своего бездействия по ведению исполнительного производства и применению к должнику мер принудительного исполнения в объеме, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. Указанные факты бездействия считает неправомерными, нарушающими права истцы как взыскателя на своевременное и полное взыскание суммы долга. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 по своевременному, полному и правильному исполнению требований решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2-2650/2013 от 07.11.2013, применению к должнику в полном объеме мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истицы суммы долга в размере 78 000 руб. 00 коп. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в разумный срок устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, применить к должнику в полном объеме меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2-2650/2013 от 07.11.2013, исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истицы суммы долга в размере 78 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.07.2019 соединены в одно производство для совместного рассмотрения административные дела №2а-1699/2019, №2а-1700/2019, с присвоением соединенному делу номера №2а-1699/2019.

В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, административные требования уточнил, просил признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, а именно: в не направлении повестки, поручение должнику, о не рассмотрении заявления о розыске должника, о не вынесении ограничение на выезд должника из РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, обязать судебного пристава - исполнителя совершить данные действия. Суду пояснил, что исполнительные производства возбуждены 2016 году, судебным приставом исполнителем не проведены указанные мероприятия, денежные средства взыскателям не поступают.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, требования административного иска не признал, суду пояснил, что данные исполнительные производства находятся у судебного пристава – исполнителя с октября 2018, судебным приставом исполнителем проведены мероприятия по розыску должника и его имущества. Требование о не рассмотрение заявления о розыске не может быть принято во внимание, поскольку оно поступило в марте 2018 г. Просит в иске отказать.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО6 с требованиями иска не согласилась, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы, проверялось имущественное положение должника. По месту жительства он не проживает. Просит в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 197 490,76 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 78 000,00 руб.

В рамках исполнительных производств в период с 2016-2018 направлялись запросы в банки о поиске счетов, к оператору связи, в ГУ –ПФ РФ, ГиБДД.

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-Ип и №-ИП переданы судебному приставу исполнителю ФИО6

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-Ип и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в период с октября 2018 по июль 2019 судебный пристав – исполнитель ФИО6 направила запросы в банк, к оператору связи, об информации о должнике и его имуществе, в Россрееср, ПФР, БТИ, ГИМС, ФНС, в ЕРЦ Министерство обороны РФ, вынесла постановление об обращение взыскание на денежные средства должника, постановление на наложение ареста на денежные средства, постановление СПИ о поручении. Также имеются акты исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в вышеуказанный период, судебный пристав-исполнитель совершала действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: производила выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, направляла запросы в банки с целью установления имущественного положения должника, вынесла постановление об аресте денежных средств, установив счета в банках, открытые на имя должника, на денежные средства, находящиеся на них обращено взыскание, о чем вынесены соответствующие постановления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По существу причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Рассматривая требования истцом, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении повестки, поручение должнику, о не рассмотрении заявления о розыске должника, о не вынесении ограничение на выезд должника из РФ, не проведении проверки имущественного положения должника.

Из материалов исполнительного производства видно, что должник ФИО3 по месту регистрации не проживает, в жилом помещении по месту его регистрации проживает мать должника, имущество, принадлежащее должнику, не имеется.

В связи с неизвестностью места нахождения должника и не проживанием по месту регистрации, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении.

Требование административного истца о запрете должнику выезда из Российской Федерации не основано на положениях части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подтверждение данных обстоятельств материалы исполнительного производства не содержать.

Требование административного истца о том, что не рассмотрено заявление взыскателя ФИО5 об объявления должника в розыск, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку требования административного истца являются признании бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам

То обстоятельство, что ответ на обращение ФИО2 не получен, а неполучение ответа не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя ФИО6 не может являться основанием для удовлетворения требований иска.

Доводы иска о том, что исполнительное производство должно быть исполнено в двух месячный срок признает несостоятельным, т. к. основаны на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 с момента передачи ей исполнительного производства предприняли все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что с материалами исполнительного производства ФИО5 и ее представитель ФИО7, он же является и представителем истца ФИО4 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в суд иском обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами пропущен срок обжалования в суд действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска. установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении административных исков ФИО4, ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова