Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; с участием представителей административного истца федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – академия) Антиповой Е.В. и майора Малючкова Д.Г., представителей административного ответчика Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее – управление) Круг Ю.А. и Полежаевой С.В., свидетелейподполковника ФИО1 и ФИО2, специалистов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению академии о признании акта проверки управления незаконным,

у с т а н о в и л :

академия через Антипову обратилась в суд с названным заявлением, в котором с учетом уточнений указала, что согласно плану контрольных мероприятий на 2017 г. ревизионной группой управления в академии проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Срок проверки был установлен с 19 апреля по 23 мая 2017 г.

Эти мероприятия проведены с нарушениями приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр) от 17 февраля 2017 г. № 100дсп.

Так, срок проверки приказом начальника управления от 13 апреля 2017 г. № 109 был запланирован с 19 апреля по 23 мая 2017 г. В дальнейшем срок проверки приказами неоднократно продлевался до 2 июня, но в приказы о продлениях изменения не вносились.

27 июня 2017 г. заместитель начальника 9 отдела (проверок) ФИО9 в отсутствие полномочий приостановила контрольные мероприятия, но, несмотря на это, ревизоры продолжали работу.

Приказом начальника управления от 21 июля 2017 г. № 189 проверка возобновлена с 23 июля, а приказом от 21 июля 2017 г. № 190 приостановлена, из чего следует, что руководитель ревизионной группы знал о необходимости приостановления проверки, злоупотребляя тем самым своим должностным положением.

Согласно приказу начальника управления от 28 августа 2017 г. № 221 проверка возобновлена с 29 августа, а 5 сентября 2017 г. был вручен акт. Таким образом, фактически срок проверки составил 150 дней.

Приостановление проверки осуществлено вопреки требованиям п. 22 приказа № 100дсп.

В нарушение п. 30 приказа № 100дсп руководитель объекта аудита с программой контрольных мероприятий ознакомлен не был, в связи с чем в ходе таковых появлялись новые объекты проверки, изменялись сроки.

Кроме того, сроки ознакомления начальника академии с приказом начальника управления от 5 июня 2017 г. № 143 нарушены, выписка из приказа направлена в академию факсом 9 июня. При этом 5 июня 2017 г. за этим же номером (143) издан приказ, отличный по содержанию, что указывает на заведомую недостоверность этих приказов.

Приказ начальника управления от 15 июня 2017 г. № 156 в академию направлен с нарушением установленных сроков.

В п. 3.3 акта утверждается о нарушении академией в 2013-2014 гг. бюджетного и трудового законодательства. Оплата штрафов в сумме 306246 руб. 6 коп. была произведена в январе и апреле 2015 г.

Оплата штрафов как непроизводительных расходов квалифицирована по приказу Министра № 590, утвердившего с 3 октября 2015 г. Классификатор основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд (далее – Классификатор 2015 г.).

Такая квалификация противоречит законодательству, а именно п. 7 ст. 3 и ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), поскольку упомянутый приказ издан 3 октября 2015 г., соответственно, распространения на правоотношения, возникшие до его издания, не имеет.

В свою очередь в акте управления от 28 февраля 2015 г. № 5/7/13дсп аналогичные нарушения в 2015 г. квалифицировались как неэффективный и нерациональный расход денежных средств и как ущерб не рассматривались.

Исходя из Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определение оплаченных штрафов как излишних денежных выплат принято быть не может, т.к. штрафы не связаны с причинением реального ущерба, а их оплата ущерб государству фактически не причинила.

Следовательно, включение в акт суммы 306246 руб. 6 коп. в качестве ущерба неправомерно и подлежит исключению.

В п. 7.1.1 акта указано на завышение объема потребления тепловой энергии с 1 октября 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в сумме 2543054 руб. 19 коп., что расценено как ущерб, нанесенный государству должностными лицами академии.

Такое указание является необоснованным, ввиду того, что стороной государственного контракта (далее – госконтракт) на оказание услуг по поставке тепловой энергии академия не является, расчет объема тепловой энергии произведен по Методике ее определения, утвержденной приказом Госстроя от 6 мая 2000 г., утратившего силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 414/пр.

При этом приказом начальника управления от 13 апреля 2017 г. № 109 контрольные мероприятия академии были определены за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 20 17 г. Соответственно, включение в расчет завышения объемов потребления тепловой энергии за период с 1 октября по 31 декабря 2014 г. является превышением полномочий ревизионной группы.

С 2010 г. паспорт 15 военного городка (далее – городок) оформлялся открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Славянка». Разделы к паспорту военного городка (далее – паспорт) производились ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – РЭУ), как того и требует п.75 Положения о порядке исполнения госконтрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) топливно-энергетическими ресурсами (далее – Положение о порядке исполнения госконтрактов). В разделе сделан расчет максимального водопотребления академией. Непосредственно расчет в паспорте отсутствует. Установить, каким образом и по какой методике производился расчет максимального водопотребления, не представляется возможным. В период с 2012 г. по октябрь 2014 г. подписание актов выполненных работ осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская генерация», которые объемов в разделе п. 6.3 паспорта не превышали.

С 1 октября 2014 г. по настоящее время обязанности по приемке выполненных работ возложены не на академию, а на 86 отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны (далее – отделение). Ответственность за объективность и полноту представления актов оказания услуг теплоснабжения возложена на РЭУ.

Исходя из изложенного, поскольку академия свои задачи выполняла в полном объеме, представляя в отделение все необходимые справки и уведомления об изменениях штатной численности, сумма в 2543054 руб. 19 коп. подлежит исключению из акта.

Не может академия согласиться и с п. 7.1.2 акта, где отражено о завышении объемов потребления тепловой энергии за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 15852821 руб. 74 коп.

В городке тепловая энергия и горячее водоснабжение (далее – ГВС) подается ООО «Тверская генерация». Теплосетевыми организациями являются РЭУ и акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ГУ).

В акте отмечено, что в городке установлены счетчики горячего водопотребления (далее – ГВП), позволяющие определять фактический объем потребленного теплоносителя для ГВС. Акты ввода в эксплуатацию подписаны 29 октября 2014 г. ОАО «Славянка» и академией.

Однако установленные в 2014 г. счетчики не актировались в рамках госконтракта от 28 февраля 2013 г. № 197/3К/2013/ДРГЗ. Целью установки приборов по границам зданий академии являлся внутренний аналитический пообъектный учет.

Вопреки утверждению в акте о внесении с 1 января 2015 г. счетчиков на ГВС в раздел 3.2 паспорта, с указанной даты этот раздел паспорта утратил силу по причине заключения прямых госконтрактов с ООО «Тверь Водоканал». Данная организация технические условия на счетчики городка не выдавала, в эксплуатацию их не принимала, акты ввода не подписывала, поэтому в расчетах эти приборы не участвуют.

Далее в акте говорится о том, что установку счетчиков производило ОАО «Славянка» по госконтракту от 28 февраля 2013 г. Согласно письму ОАО «Славянка» от 18 мая 2017 г. № 347 технические условия на приборы тепловой энергии ГВС были получены РЭУ в соответствии с Инструкцией, утвержденной 16 июня 2014 г. заместителем Министра.

Вместе с тем в действительности во исполнение указаний Министра от 3 июня 2014 г. № 25дсп, Инструкции от 16 июня 2014 г. и Инструкции, утвержденной заместителем Министра 21 мая 2015 г., на границе балансовой принадлежности подрядной организацией АО «Главное управление обустройства войск» установлены 3 прибора учета тепловой энергии. На эти приборы получены технические условия от ООО «Тверская генерация», разработана проектно-техническая документация, они введены в эксплуатацию, поставлены на коммерческий учет и внесены в раздел 6.3 паспорта.

Ссылка в акте на ввод в эксплуатацию в академии приборов ГВС действительности не соответствует, т.к. в эксплуатацию таковые не введены в связи с невыполнением пп. 61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила учета), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034. Подписанные акты ввода в эксплуатацию представителями академии и ОАО «Славянка» носят характер отчетных документов, подтверждающих факт установки этих приборов. Ресурсоснабжающая организация ООО «Тверская генерация» об этом не уведомлялась.

Лишено оснований и указание в акте на то, что, подписав вводы в эксплуатацию, академия подтвердила соответствие монтажа прибора учета технической документации, но меры по ее предоставлению в РЭУ для принятия приборов на коммерческий учет не приняла.

В данном случае при монтаже приборов учета ГВС никакая техническая документация не разрабатывалась, технические условия не получались. Подписав акты ввода, академия подтвердила, что приборы учета ГВС установлены и по ним можно вести пообъектный аналитический учет.

В акте констатировано, что представленная схема оборудования коммунальных объектов городка приборами учета холодного водоснабжения (далее – ХВС) и ГВС, электрической и тепловой энергии с указанием мест размещения средств измерений в городке подписана всеми ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. РЭУ. Установка приборов осуществлялась ОАО «Славянка».

В то же время исходя из пп. 11 и 16 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» ООО «Тверская генерация» является теплоснабжающей организацией, а сетевой организацией с января по октябрь 2015 г. значилось РЭУ, с ноября 2015 г. по апрель 2017 г. – ГУ. Следовательно, упомянутая схема не согласована с ресурсоснабжающими организациями ООО «Тверская генерация», ООО «Тверь Водоканал» и не является выданными техническими условиями.

К тому же, как установлено специалистами ООО «Тверь Водоканал», при осмотре приборов ГВС, объемы водопотребления не соответствуют техническим характеристикам установленных приборов: диаметры приборов существенно завышены, корректный учет ГВС они не ведут, монтаж узлов произведен не в соответствии с паспортными данными водосчетчиков. В связи с тем, что обводные линии приборов учета не были опечатаны, часто они были открыты, показания приборов учета выдавали неточные данные.

Довод акта о том, что при отсутствии приборов учета или при выходе их из строя в период с 1 января по 31 октября 2015 г. объемы теплоносителя для ГВС должны были определяться по установленным приборам учета потребления горячей воды, а не по нормативам водопотребления, является необоснованным.

С учетом того, что приборы учета ГВС установлены с нарушением всех норм Правил учета, не введены в эксплуатацию, обводные линии не опечатаны представителем ООО «Тверская генерация», то и объем тепловой энергии и теплоносителя, затраченные на нужды ГВС, на основании п. 193 Положения о порядке исполнения госконтрактов должен был производиться в соответствии с пп. 120-121 Правил учета.

Ревизионная группа в акте ссылается на то, что академией при составлении справок по поставке услуг по теплопотреблению необходимо было отражать в них показания счетчиков ГВП, а не указывать расчетный период.

Однако объемы оказанных услуг отопления и ГВС определялись приборным методом, а на время выхода приборов учета из строя или ремонта объемы тепловой энергии принимались в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. № 99/пр.

Данная информация и представлялась в справках о фактически оказанных услугах, направленных в адрес районного представителя госзаказчика (далее – районный представитель).

Исходя из этого из акта подлежит исключению сумма в 15852821 руб. 74 коп.

Кроме того, академия не согласна с разделом 8 акта в части войсковой части (далее – в/ч) 45095, разделом предложения по устранению нарушений в части в/ч 45095 и п. 10 выводом акта.

Так, в/ч 45095 объектом проверки не являлась. Выявленные нарушения в этой воинской части в акте проверки академии не должны быть отражены. В обязанности начальника и должностных лиц академии контроль за достоверностью документации к контракту по проведению ремонта объектов в/ч 45095 не входит. Заказчик в лице начальника академии осуществляет оплату по факту выполнения подрядчиками работ на основании представленных и подписанных командиром в/ч 45095 соответствующих форм.

Согласно организационно-штатной структуре в/ч 45095 в состав академии не входит, распорядительных полномочий в отношении командира этой части начальник академии не имеет.

15 сентября 2017 г. академия направила возражения на акт проверки, которые 5 октября были рассмотрены и отклонены.

С учетом приведенного, отмечается далее в заявлении, акт содержит предписывающие меры, влекущие правовые и экономические последствия. Выявленный ущерб в размерах 306246 руб. 6 коп., 2543054 руб. 19 коп. и 15852821 руб. 74 коп. надлежит поставить на учет и принять действия по его погашению, в т.ч. взысканию с виновных лиц.

В силу приказа Министра от 3 июля 2014 г. № 333 исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности для соответствующего командира является обязательным. Следовательно, содержащиеся в акте решения обращены к начальнику академии, затрагивают права и возлагают на него обязанности.

На основании изложенного академия просит суд:

признать пп. 3.3, 7.1.1, 7.1.2, раздел 8 акта в части в/ч 45095, раздел «Предложения по устранению нарушений:» в части в/ч 45095 и п. 10 раздела «Выводы» акта незаконными;

обязать управление:

- исключить эти пункты и раздел акта как незаконные;

- исключить из п. 1 раздела «Выводы» акта сумму 2543054 руб. 19 коп., изменив общую сумму 3 210 147 руб. 3 коп. на сумму 667092 руб. 84 коп.

- исключить п. 4 раздела «Выводы» акта;

- в п. 3 раздела «Предложения по устранению нарушений:» акта сумму 20257916 руб. 58 коп. изменить на сумму 1555794 руб. 59 коп.;

- в п. 4 раздела «Предложения по устранению нарушений:» сумму 18807935 руб. 1 коп. изменить на сумму 105813 руб. 2 коп.;

- исключить п. 8 раздела «Предложения по устранению нарушений:» акта;

- изменить в п. 2 раздела 1 приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях» сумму 2564854 руб. 19 коп. на сумму 21800 руб.;

- изменить в строке «Итого по разделу 1» приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях» сумму 2648687 руб. 21 коп. на сумму 105813 руб. 2 коп.;

- исключить раздел 2 приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях»;

- изменить в строке «Всего» приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях» сумму 18807935 руб. 1 коп. на сумму 105813 руб. 2 коп.

Определением суда от 25 января 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» (далее – УФО).

В судебном заседании представители истца требования поддержали и дали пояснения, приведенные ниже.

Представители ответчика требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, приведя доводы, указанные судом ниже. При этом представитель Полежаева свои пояснения дала в ходе судебного заседания 15 декабря 2017 г.

УФО, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Действующая в его интересах ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФО.

Ответчик требования не признал. В письменных возражениях начальник управления сообщил, что проверка академии проведена на основании п. 22 Плана ведомственного финансового контроля на 2017 г., утвержденного заместителем Министра. Контрольное мероприятие в академии назначено приказом начальника управления от 13 апреля 2017 г. № 109. Срок его проведения с учетом внесенных приказом от 15 июня 2017 г. № 156 изменений составил 45 дней – с 19 апреля по 2 июня 2017 г. В дальнейшем срок мероприятия продлен по 30 июня 2017 г. (приказы начальника управления от 22 мая и 5 июня 2017 г. №№ 136 и 143). Контрольное мероприятие с 28 июня 2017 г. приостановлено, возобновлено с 24 июля, приостановлено с 26 июля, возобновлено и окончено 29 августа 2017 г. Акт вручен 5 сентября 2017 г. Таким образом, срок его проведения составил 73 дня.

В силу Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах (далее – Регламент), утвержденного приказом Министра от 17 февраля 2017 г. № 100дсп, сроки проведения контрольных мероприятий устанавливаются с учетом характера, объема, сложности и специфики деятельности объекта ведомственного финансового контроля, но не более 45 дней, с возможностью продления не более чем на 30 дней. Акт составляется в течение 15 рабочих дней со дня окончания мероприятия.

Данные сроки управлением не нарушены, поскольку таковые определены академией без учета срока приостановления контрольного мероприятия и срока на составление акта. Управление ошибочно направило в академию факсом приказ от 5 июня 2017 г. № 143 о продлении мероприятия по 20 июня 2017 г. Начальник академии установленным порядком был ознакомлен с приказом от 5 июня 2017 г. № 143 о продлении мероприятия по 30 июня, на что указывает его подпись в приказе.

Приостановление мероприятия в соответствии с п. 22 Регламента в периоды с 28 июня по 23 июля и с 26 июля по 28 августа 2017 г. было вызвано необходимостью получения актов контрольного обмера объектов академии и в/ч 45095. В эти периоды участники контрольной группы на территории академии не находились, что подтверждается командировочными удостоверениями. Требования о предоставлении документов и пояснений, письменные приглашения должностных лиц академии в управление не направлялись.

Согласно п. 18 Регламента контрольные мероприятия проводятся на основании программы. Приложением № 3 к Регламенту приведен рекомендуемый образец программы, содержащий графу для подписи руководителя объекта контроля. С учетом того, что на дату начала мероприятия Регламент до начальника управления доведен не был (ознакомился 1 июня 2017 г., что подтверждается выпиской из журнала регистрации изданий), руководитель контрольной группы составил программу контрольного мероприятия в произвольной форме. В этой связи права академии не нарушены.

Контрольным мероприятием установлено, что в 2015 г. академией допущено непроизводительное использование бюджетных средств на сумму 306246 руб. 6 коп. на оплату штрафных санкций за нарушение бюджетного и трудового законодательства, а также законодательства в области охраны труда на основании 10 постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области и Государственной инспекцией труда в Тверской области.

В силу раздела 2 Классификатора 2015 г. использование бюджетных средств на оплату штрафных санкций, пени за нарушение законодательства рассматривается как непроизводительное использование бюджетных средств, повлекшее причинение ущерба (код нарушения 2.01.03.у).

Оплата штрафных санкций за счет бюджетных средств не является целью деятельности учреждения и указывает на неэффективное расходование этих средств, рассматривается Министром как неправомерные (незаконные) расходы.

Ссылка академии на ст. 3 и 4 ГК несостоятельна, т.к. отношения органов военного управления в рамках осуществления финансового контроля, исходя из ст. 2 ГК, не регулируются гражданским законодательством, а приказ Министра от 3 октября 2015 г. № 590 не относится к актам гражданского законодательства.

Классификатор 2015 г. предназначен для использования при проведении контрольных мероприятий, формирования отчетности и применяется к правоотношениям, связанным с фактом выявления нарушений и недостатков в процессе внутреннего контроля в Вооруженных Силах, не содержит норм материального права и не регулирует порядок действий участников бюджетного процесса. В этой связи указание академии на неопределенность в вопросе его применения к отношениям, возникшим до введения его в действие, необоснованно.

Довод академии о квалификации подобных нарушений как неэффективный и нерациональный расход денежных средств в акте от 28 февраля 2015 г. № 5/7/13дсп лишен оснований, поскольку контрольное мероприятие в 2015 г. проводилось за период с 19 апреля 2012 г. по 31 декабря 2014 г., а значит факт использования бюджетных средств в январе и апреле 2015 г. на оплату штрафов за нарушение законодательства не мог быть установлен. Кроме того, согласно акту № 5/7/13дсп нарушения, связанные с оплатой штрафов, за проверяемый период не выявлены, оценка такому использованию академией бюджетных средств не давалась.

Услуги по поставке тепловой энергии в городок оказывались РЭУ по госконтракту от 1 ноября 2012 г. № 3-ТХ. Указания академии на то, что она не является стороной этого контракта и у нее отсутствуют права и обязанности при его исполнении, необоснованны.

Так, в проверяемом периоде организация деятельности по контролю за исполнением госконтрактов в сфере обеспечения коммунальными услугами осуществлялась согласно приказу Министра от 14 августа 2014 г. № 585, а оказание услуг по эксплуатационному содержанию и обеспечению коммунальными услугами – в соответствии с Положением о порядке исполнения госконтрактов от 18 августа 2014 г.

Академия в силу п. 6 Порядка организации в Вооруженных Силах деятельности по организации за исполнением госконтрактов в сфере обеспечения коммунальными услугами, утвержденного приказом Министра от 14 августа 2014 г. № 585, и п. 1.34 госконтракта № 3-ТХ является потребителем услуг по поставке тепловой энергии.

Ссылка академии на то, что районный представитель несет ответственность за достоверность отраженной в акте оказанных услуг информации, несостоятельна.

Пунктом 9 этого Порядка организации предусмотрено, что ответственность за объективность информации, отраженной в актах оказанных услуг, несут территориальные органы эксплуатации (совместно с командирами воинских частей).

Согласно подп. «б» п. 67 Положения о порядке исполнения госконтрактов 2014 г. при отсутствии приборов учета актирование услуг районным представителем производится по базовым показателям нормативов для ГВС в соответствии с разделом 6.3 паспорта. Потребитель услуг обязан информировать районного представителя об изменении условий оказания услуг в городке в течение 3 рабочих дней.

Исходя из того, что академия в период, будучи районным представителем, в паспорт изменения не внесла, а в период, когда эти функции исполняло отделение, об изменениях не сообщила, то ответственность за недостоверную информацию об объемах оказанных услуг, отраженных в актах, несет академия.

Вопреки мнению академии, приказ Госстроя от 6 мая 2000 г. № 105 утратил силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России от 17 марта 2014 г. № 99/пр, т.е. со 2 декабря 2014 г.

В акте расчета объема тепловой энергии для нужд ГВС расчет произведен на основании Методики, установленной п. 193 Положения о порядке исполнения госконтрактов 2014 г. по состоянию на 1 октября 2014 г., когда Методика действовала. К тому же пересчет паспортных объектов потреблений тепловой энергии для нужд ГВС в связи с изменением методики расчета и применение иной методики названным Положением и иными нормативными документами Минобороны не предусмотрены.

Академия отмечает, что расчет максимального ГВП, заложенный в паспорте, произведен РЭУ по неизвестной методике, а академия определяла объемы потребленной тепловой энергии по актам ООО «Тверская генерация», которые не превышали паспортные.

При этом, отмечается в возражениях, академия согласовала все объемы ГВП, заложенные в паспорте, разделы подписаны и скреплены печатью академии. Подписание актов названного ООО не освобождало академию от обязанности правильно вести паспорт. В период до 3 октября 2014 г. академия являлась районным представителем и согласно п. 29 Положения о порядке исполнения госконтрактов 2011 г. и п. 42 аналогичного Положения 2013 г., утвержденных заместителем Министра, несла ответственность за достоверность сведений по планированию объемов услуг, подлежащих оказанию в городке, которые и отражались в соответствующих разделах паспорта.

Следовательно, академия в паспорте согласовывала неизвестным образом рассчитанный объем ГВП и в дальнейшем при подписании актов опиралась на него, не производя необходимых изменений, нарушая порядки определения объемов потребления и ведения паспорта, установленные названными Положениями.

Указание академии на то, что ответственность за объективность, полноту актов оказания услуг теплоснабжения возложена только на РЭУ, необоснованно, поскольку п. 8 приказа Министра от 14 августа 2014 г. № 585 определяет, что ответственность за объективность информации, отраженной в актах оказанных услуг, также несут территориальные органы эксплуатации (совместно с командирами воинских частей).

Не соответствует действительности и довод академии о том, что паспорт находится у районного представителя в единственном экземпляре и в его адрес представлялись все необходимые справки и уведомления об изменениях штатной численности.

Так, как отмечено выше, до 3 октября 2014 г. за правильность ведения паспорта отвечала академия как районный представитель. Согласно материалам административного расследования, проведенного академией по факту невнесения изменений в паспорт, информация об изменении численности направлялась академией в РЭУ письмом от 29 августа 2014 г. В соответствии с Положением 2014 г. изменения в паспорт подлежали внесению до конца сентября 2014 г. Соответственно, академия знала, что на момент, когда районным представителем стало отделение (3 октября 2014 г.), изменения в паспорт внесены не были.

Ссылка академии на письмо от 4 сентября 2014 г. за исх. № 208/КЭС в адрес районного представителя с просьбой внесения изменений в паспорт во внимание принята быть не может, т.к. в силу пп. 83-85 Положения о порядке исполнения госконтрактов 2014 г. изменения вносятся на основании подтверждающих документов, а в данном случае выписки из директивы Генерального штаба Вооруженных Сил (далее – Генеральный штаб) о внесении изменений в штат. К тому же на 4 сентября 2014 г. отделение районным представителем не являлось, а значит, основания для принятия действия по внесению изменений в паспорт у отделения отсутствовали. При этом данные, подтверждающие отправку письма в отделение, не представлены.

В случае изменения условий оказания услуг в городке потребитель в течение 3 рабочих дней обязан информировать районного представителя для внесения изменений в паспорт (подп. «б» п. 67 Положения 2014 г.). Между тем по данным административного расследования и объяснений начальника квартирно-эксплуатационной службы такая информация в отделение, когда таковое стало районным представителем, не направлялась.

С учетом изложенного ответственность за недостоверную информацию об объемах оказанных услуг, отраженных в актах оказания услуг теплоснабжения, несет академия.

Поскольку исходя из п. 8 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, утвержденных заместителем Министра 22 февраля 2013 г. (далее – Методические рекомендации по проверке 2013 г.), обнаруженные в ходе контрольных мероприятий нарушения, которыми государству причинен ущерб, но не выявленные при проведении предыдущих мероприятий, влекут необходимость для ревизора перепроверить все первичные учетные и другие документы за ранее обревизованный период и отразить в акте выявленные нарушения, мнение академии о превышении контрольной группой полномочий необосновано.

Контрольным мероприятием установлено, что подписание академией справок за период с января 2015 г. по март 2017 г. с указанием расчетного метода определения объемов тепловой энергии и, как следствие, подписание районным представителем актов оказания услуг теплоснабжения с непотребленными объемами услуг в количестве 4975 1018 гигакалорий (далее – Гкал) привело к осуществлению непроизводительных расходов бюджетных средств в сумме 15852821 руб. 74 коп. на оплату непотребленных объемов услуг теплоснабжения.

Довод академии о том, что установленные в 2014 г. ОАО «Славянка» счетчики на зданиях городка не актировались в рамках госконтракта от 28 февраля 2013 г. № 197/3К/2013/ДРГЗ, не соответствует действительности и опровергается содержанием телеграммы от 9 июля 2014 г. № 28/4/5062 и актов выполненных работ (КС-2) по установке счетчиков, а также указаниями заместителя Министра от 25 декабря 2014 г. № 370/2/1/939 о том, что приемка услуг тепло-, водо- и электроснабжения, оказанных с 1 февраля 2015 г. по централизованным госконтрактам и прямым договорам (госконтрактам) со сторонними поставщиками энергоресурсов, осуществляется по показаниям приборов.

Вопреки утверждению академии об утрате с 1 января 2015 г. силы раздела 3.2 паспорта по причине заключения контракта с ООО «Тверь Водоканал», раздел паспорта должен быть переоформлен по фактическим обстоятельствам поставки водоснабжения, чего не сделано. Однако это не означает, что предыдущая версия раздела 3.2 паспорта оформлена неправильно или неправомерно. При этом установленные ОАО «Славянка» счетчики отражены в приложении № 5 к договору, заключенному с ООО «Тверь Водоканал», а выдача технических условий и подписание названным ООО актов ввода в эксплуатацию счетчиков не требуется, т.к. «Тверь Водоканал» не является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком горячей воды.

Исходя из требования Положения о порядке исполнения госконтрактов 2014 г. данные справок, направленных районному представителю, подлежат проверке и включению в акты выполненных работ. Следовательно, передавая районному представителю справки с показаниями приборов учета, академия инициировала их включение в акты выполненных работ.

Довод академии о том, что эта информация не использовалась при оплате услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Тверь Водоканал», документально не подтвержден. Факт установки приборов учета тепловой энергии, получение на них технической документации и ввода в эксплуатацию управлением не оспаривается.

Согласно пп. 66 и 68 Правил учета акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета с даты его подписания. При приемке узла учета в эксплуатацию проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам учета. Именно акт ввода в эксплуатацию узла учета и был подписан академией и ОАО «Славянка», а значит, стороны подтвердили соответствие приборов учета технической документации, что невозможно сделать без этой документации. Наряду с этим понятие «отчетные документы», применяемое к актам ввода в эксплуатацию узла учета, законодательство не содержит.

С учетом требований п. 1.1 Инструкции по соблюдению единых технических требований по установке приборов учета тепловой энергии, электрической энергии, горячей и холодной воды на объектах Минобороны (далее – Инструкция по соблюдению единых технических требований), утвержденной 16 июня 2014 г. заместителем Министра, и того, что поставка тепловой энергии для нужд ГВС в городок осуществлялась РЭУ по госконтракту от 1 ноября 2012 г. № 3-ТХ, ресурсоснабжающей организацией для академии являлось РЭУ, которым подписана схема оборудования коммунальных объектов городка приборами учета ХВС, ГВС, электрической и тепловой энергией. При этом управление не утверждало, что данная схема является выданными техническими условиями.

В силу пп. 41-42 Правил учета техническую документацию должно выдать РЭУ в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя. В соответствии с письмом ОАО «Славянка» от 18 мая 2017 г. № 347 технические условия на приборы тепловой энергии ГВС РЭУ были получены.

В случае невыдачи в указанный срок технических условий потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета, о чем обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

Таким образом, даже факт невыдачи РЭУ технических условий не означает, что на установку приборов учета не была разработана проектная документация.

К тому же при обнаружении отсутствия технической документации академия согласно п. 6.15 Инструкции соблюдению единых технических требований в течение суток с момента обнаружения данного факта должна доложить в рабочую группу военного округа для принятия мер, чего сделано не было.

Более того, академия с 1 января 2015 г. эксплуатирует счетчики, осуществляя по ним коммерческий учет горячей воды, регулярно снимая с них показания, заполняя справки и направляя данные в отделение для определения объема водоотведения. При этом эксплуатация приборов учета должна осуществляться только в соответствии с технической документацией.

Исходя из этого действия академии и ОАО «Славянка» подтверждают факт наличия технической документации на момент допуска приборов учета в эксплуатацию.

Указывая в заявлении на письмо Росводоканала от 3 июля 2017 г., фиксирующее нарушения, якобы допущенные при монтаже приборов учета, академия оставляет без внимания следующее.

Так, согласно этому письму диаметр условного прохода установленных приборов учета не соответствует объему водопотребления, рассчитанному в 2017 г., а монтаж узлов произведен не в соответствии с паспортными данными водосчетчиков, а именно не выдержаны прямые участки 5ДУ до счетчика и 2ДУ после счетчика.

Расчет объема водопотребления произведен Росводоканалом, не являющейся ресурсоснабжающей организацией. Объем водопотребления определен на июль 2017 г., однако, поскольку приборы учета установлены в 2014 г., то и объем водопотребления следовало определять на 2014 г.

Управление произвело расчет объема тепловой энергии для нужд ГВС на 1 октября 2014 г., основанный на определении по приказу Министра от 4 января 1996 г. № 7 расходования горячей воды исходя из количества потребителей. Нормативы расходования горячей воды, заложенные в этом приказе, содержат минимальные отклонения от нормативов расходования горячей воды, включенных в таблицу А.3 Свода правил, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 626. Среднемесячный объем ГВП городка, рассчитанный управлением на 1 октября 2014 г., превышает объем водопотребления, определенный Росводоканалом в 2017 г.

Таким образом, меньший объем водопотребления, рассчитанный в 2017 г., не может свидетельствовать о неправильном определении диаметров условного прохода при монтаже приборов учета в 2014 г. и их неисправном техническом состоянии на эксплуатации в ранние периоды.

Как закреплено в п. 7.2.7 Свода правил, с каждой стороны счетчиков предусматриваются прямые участки трубопроводов, длина которых устанавливается в соответствии с требованиями паспортов приборов. Согласно п. 5.2 паспорта счетчика ВСКМ 90 -15, 20 длина прямого участка до и после счетчика обеспечивается присоединительными комплектами (штуцерами), которые входят в комплект поставки счетчика и смонтированы вместе с ним.

Таким образом, как минимум 6 счетчиков из 12 соответствуют требованиям прямых участков. При этом из произведенной фотофиксации установленных приборов учета ВСТ-25, 32 следует, что при их монтаже тоже не были нарушены требования прямых участков. К тому же установленные ОАО «Славянка» счетчики отражены в приложении № 5 к договору ХВС и водоотведения, заключенного с ООО «Тверь Водоканал».

В этой связи мнение академии о нарушении при монтаже приборов учета требований прямых участков не соответствует действительности. Ни один факт открытия обводных линий документально не подтвержден. Подписав акты ввода, академия подтвердила возможность ведения пообъектного учета по этим приборам. Следовательно, необоснован и довод академии о недопустимости применения показаний приборов учета для оплаты ГВС.

Поскольку академия и районный представитель направляли письма о наличии счетчиков и необходимости принятия их на учет в адрес РЭУ, которая являлась ресурсоснабжающей организацией, то таковая считалась должным образом уведомленной.

Академия не доложила в рабочую группу военного округа об отсутствии технической документации, как того требует п. 6.15 Инструкции по соблюдению единых технических требований, но при этом с 1 января 2015 г. эксплуатирует счетчики и направляет эти данные в отделение. Таким образом, действия академии подтверждают факт наличия технической документации на момент допуска приборов учета в эксплуатацию. При этом РЭУ счетчики на коммерческий учет не приняло ввиду непредставления академией технической документации.

Поскольку в этой связи академия не исполнила обязанности по представлению технической документации, объем потребленного теплоносителя по госконтрактам, заключенным с РЭУ и ГУ, определялся расчетным методом в нарушение требований указаний заместителя Министра от 25 декабря 2014 г. № 370/2/1/939, согласно которым приемку оказанных с 1 февраля 2015 г. услуг осуществлять по показаниям приборов.

Эти действия академии повлекли подписание справок с указанием расчетного метода определения объемов тепловой энергии и, как следствие, подписание районным представителем актов оказания услуг теплоснабжения с непотребленными объемами услуг в количестве 4975 1018 Гкал. В результате этого осуществлено непроизводительное расходование бюджетных средств в сумме 15852821 руб. 74 коп. на оплату непотребленных объемов услуг в 2015-2017 гг.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что на основании письма Департамента финансового обеспечения Минобороны (далее – ДФО) от 28 марта 2016 г. № 184/2/906, указаний начальника ГУК от 4 апреля 2016 г. № 173/3/8928 и поручения главного командования Воздушно-космических сил (далее – ВКС) от 7 апреля 2016 г. № 673/9/47 в целях обеспечения в/ч 45095 по соответствующей статье сводной бюджетной сметы Минобороны принято решение о размещении академией заказов и заключении договоров в интересах в/ч 45095.

3 октября 2016 г. академией, выступившей заказчиком, заключен госконтракт с ООО «Альпамир» на выполнение работ по ремонту объектов в/ч 45095 на сумму 57716686 руб. 28 коп. По условиям контракта командир в/ч 45095 обязуется принять работы, а академия – оплатить. На основании 55 подписанных актов приемки, справок по форме КС-3 академия выплатила названную сумму.

По результатам контрольных обмеров объектов в/ч 45095 инспектором выявлены превышение объемов работ, указанных в актах приемки, над фактически выполненными работами, завышение стоимости выполненных работ (неправильное применение расценок, повторное включение стоимости материалов) и некачественное выполнение работ. Эти нарушения привели к необоснованному перечислению денежных средств академией ООО «Альпамир» в размере 7563077 руб. 57 коп. в результате ненадлежащего исполнения полномочий со стороны командования в/ч 45095 и отсутствия контроля со стороны руководства академии за достоверностью аукционной документации для размещения государственного заказа по проведению ремонта объектов воинской части.

Таким образом, поскольку в контракте стороной выступала академия и она же производила оплату работ, управление полагает правомерным включение в акт сведений о допущенном нарушении. При этом в акте на начальника академии каких-либо обязанностей в связи с данным нарушением не возложено.

Доводов о том, что оспариваемый акт в названной части нарушает права и законные интересы академии, в административном исковом заявлении не приведено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также показания свидетелей и пояснения специалистов, военный суд приходит к следующему.

На основании чч. 1 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением в суд, оспаривая акт от 5 сентября 2017 г., как видно из дела, академия обратилась 17 ноября (л.д. 1 т. 1).

Таким образом, упомянутый выше процессуальный срок на подачу заявления академия не пропустила, а следовательно, оно подлежит рассмотрению по существу.

В силу подп. 56 п. 7 Положения о Минобороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, согласно подп. 31 и 32 п. 10 этого Положения, организует Министр, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании данных официального сайта Минобороны Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны (далее – департамент) предназначендля организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Задачами департамента являются, в частности:

осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил;

координация и контроль деятельности Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны (далее – управление инспекции) (л.д. 194 т. 7).

В соответствии с п. 2 приказа Министра от 17 февраля 2017 г. № 100дсп осуществление ведомственного финансового контроля возложено на департамент и межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны.

Исходя из абз. 1 п. 3 Регламента объектами ведомственного финансового контроля являются органы военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль.

Положения абз. 1 и 2 п. 5 Регламента определяют, что одним из видов контрольных мероприятий являются выездные проверки. Под выездной проверкой понимается совершение по месту нахождения объекта ведомственного финансового контроля контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности операций в сфере бюджетных правоотношений, достоверности бюджетного учета и бюджетной отчетности объекта контроля за определенный период.

Как следует из п. 2 Положения об управлении инспекции (по Западному военному округу), утвержденного приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Минобороны от 20 ноября 2013 г. № 112, таковое предназначено для осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (л.д. 37-38 т. 5).

Согласно приказу временно исполняющего должность (далее – врид) начальника управления инспекции (по Западному военному округу) от 30 ноября 2016 г. № 875 управление инспекции с 1 декабря 2016 г. переименовано в управление (л.д. 45 т. 5).

Из п. 22 копии выписки из Плана ведомственного финансового контроля на 2017 г., утвержденного 28 ноября 2016 г. первым заместителем Министра, видно, что объектом контрольного мероприятия является академия (л.д. 1 т. 5).

Пунктом 35 Регламента установлено, что по результатам контрольного мероприятия оформляется акт контрольного мероприятия по рекомендуемому образцу согласно приложению № 4 к Регламенту.

Содержание этого приложения и акта управления от 5 сентября 2017 г. указывает на то, что последний рекомендуемой форме соответствует.

В силу изложенного суд заключает, что выездная проверка управления по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности академии, по результатам которой 5 сентября 2017 г. составлен акт, проведена полномочным органом, а решение принято в форме, установленной ведомственным нормативным правовым актом.

Что касается существа сделанных управлением выводов в оспоренной части акта, то суд отмечает следующее.

По сроку проведения контрольных мероприятий

Представитель Антипова пояснила, что в академию были направлены разные редакции выписки из приказа начальника управления от 5 июня 2017 г. № 143 о сроке продления контрольных мероприятий, что ввело в заблуждение руководство академии о сроках проверки и влекло отрыв сотрудников академии от исполнения своих обязанностей. В период приостановления проверки академии управление проводило встречную проверку. Согласно программе контрольных мероприятий период проверки очерчен с 1 января 2015 г. по 31 марта 2017 г. В связи с этим управление незаконно осуществило проверку периода деятельности академии с 1 октября 2014 г. К тому же в приказе Министра № 100дсп определены основания для приостановления. Таких объективных оснований для приостановления, исходя из докладных ревизора ФИО9, не имелось. Препятствия академия для проверки не чинила. Проведение встречной проверки основанием для приостановления не является.

Представитель Малючков сообщил, что выписок из приказа от 5 июня 2017 г. № 143 в академию поступило 3, и все отличались по своему содержанию. Срок проведения мероприятий установлен в 45 дней, однако в дальнейшем он продлевался. Согласно служебной записке ревизора ФИО9 от 14 июля 2017 г. она просила возобновить проверку с 24 июля и по ее же записке от 14 июля она просила приостановить проверку с 26 июля. Это указывает на то, что ФИО9, ставя вопрос о возобновлении проверки, уже знала о необходимости ее приостановления, т.е. злоупотребила своими полномочиями. Причины приостановления мероприятий до академии не доводили. Общий срок проверки составил 150 дней. С учетом того, что срок контрольных мероприятий был установлен приказом заместителя Министра, то он не может быть изменен начальником управления. При этом в период приостановления проверки должностные лица академии вызывались в управление и представляли документы специалисту. Проверка академии на период проведения встречной проверки приостановлена быть не могла, т.к. проверяя в/ч 45095, управление продолжало проверять и академию в рамках исполнения госконтракта. Поэтому фактически приостановления не было.

Представитель Круг отметила, что выписок из приказа начальника управления от 5 июня 2017 г. № 143 действительно было несколько. Однако это не означает то, что академию вводили в заблуждение, поскольку не все направляемые выписки из приказа предназначались для ее руководства (ряд документов адресовался ревизорам). Руководство было ознакомлено с приказом № 143 в последней редакции о продлении срока до 30 июня. Управление за пределы максимального срока проведения проверки не вышло. Приостановление было обусловлено необходимостью проведения встречной проверки в/ч 45095, привлечения для этого специалиста и проведения контрольного обмера (как по объектам в/ч, так и академии), ввиду того, что ресурсы управления ограничены. Приказ Министра № 100дсп позволяет приостанавливать проведение контрольных мероприятий и продлевать их на срок до 30 дней. При этом данный приказ не ограничивает период проведения встречной проверки в связи с приостановлением основной проверки. Заместитель Министра конкретный срок проверки не устанавливал. На период их приостановления ревизионная группа уехала из академии, что подтверждается их командировочными удостоверениями. В этой связи сотрудников академии ревизоры куда-либо не вызывали.

Исходя из Методических рекомендаций по проверке 2013 г. в случае обнаружения проверкой нарушений, не выявленных в ходе предыдущей проверки, их надлежит фиксировать. Внесение для того изменений в приказ не предусмотрено, т.к. программа контрольных мероприятий составляется до выхода на объект проверки, и знать до этого о потребности проверки предыдущего периода нельзя.

Представитель Полежаева пояснила, что на момент приостановления контрольных мероприятий специалисты управления находились в <адрес>. Никого из сотрудников академии в этот период не отвлекали и никуда не приглашали.

Судом установлено, что решение о проведении в 2017 г. контрольного мероприятия управлением в отношении академии принято 28 ноября 2016 г. первым заместителем Министра. Срок его проведения данным должностным лицом не устанавливался. Таковой в пределах предоставленных полномочий 13 апреля 2017 г. определен врид начальника управления сроком на 35 суток в период с 19 апреля по 23 мая 2017 г., о чем издан приказ № 109. Охватываемый период проверки очерчен с 1 января 2015 г. по 31 марта 2017 г. Руководителем ревизионной группы назначена заместитель начальника 9 отдела (проверок) ФИО9.

15 июня 2017 г. врид начальника управления приказом № 156 внес изменения в приказ № 109, изменив дату проведения контрольных мероприятий на период с 19 апреля по 2 июня 2017 г., т.е. на срок 45 суток.

22 мая 2017 г. приказом врид начальника управления № 136 срок проведения мероприятий ввиду необходимости проведения таковых по документальному и фактическому изучению законности операций в материальном учете в структурном подразделении академии (учебном центре) и согласно мотивированной докладной записке ФИО9 от 22 мая продлен по 6 июня 2017 г.

5 июня проведение контрольных мероприятий приказом врид начальника управления № 143 на основании мотивированной докладной записки ФИО9 от 5 июня продлено по 30 июня 2017 г.

27 июня по мотивированной докладной записке ФИО9 от 27 июня в связи с потребностью получения экспертного заключения (акта контрольного обмера) приказом врид начальника управления № 166 проведение контрольного мероприятия приостановлено с 28 июня 2017 г.

24 июля контрольные мероприятия в соответствии с мотивированной докладной запиской ФИО9 от 14 июля возобновлены вследствие получения актов контрольного обмера объекта недвижимости в/ч 45095, о чем врид начальника управления издан приказ от 21 июля 2017 г. № 189.

26 июля приказом врид начальника управления от 21 июля № 190 проведение этих мероприятий на основании мотивированной докладной записки ФИО9 от 14 июля приостановлено ввиду необходимости получения актов контрольного обмера.

29 августа контрольные мероприятия, согласно приказу врид начальника управления от 28 августа 2017 г. № 221, возобновлены в соответствии с мотивированной докладной запиской ФИО9 от 28 августа по причине получения актов контрольного обмера.

Таким образом, фактический срок проведения контрольных мероприятий в периоды с 19 апреля по 2 июня, с 3 по 6 июня, с 7 по 27 июня, с 24 по 25 июля и 29 августа 2017 г. составил всего 73 дня.

5 сентября 2017 г. начальнику академии вручен акт по результатам контрольных мероприятий.

5 октября по результатам рассмотрения управлением возражений академии на акт в части срока проведения контрольных мероприятий таковые протоколом № 23-2017 г. оставлены без удовлетворения.

Выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах, помимо пояснений представителей и письменных возражений, основываются на следующих доказательствах:

копии выписки из Плана ведомственного финансового контроля на 2017 г., утвержденного 28 ноября 2016 г. первым заместителем Министра (л.д. 1 т. 5);

подп. 3 п. 13 Положения об управлении инспекции (по Западному военному округу), утвержденного приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Минобороны от 20 ноября 2013 г. № 112 (л.д. 41-42 т. 5);

копии выписки из приказа врид начальника управления от 13 апреля 2017 г. № 109 о назначении контрольных мероприятий и утверждении состава ревизионной группы (л.д. 112 т. 1);

копии выписки из приказа врид начальника управления от 15 июня 2017 г. № 156 о внесении изменений в приказ от 13 апреля 2017 г. № 109 (л.д. 118 т. 1);

копии выписки из приказа врид начальника управления от 22 мая 2017 г. № 136 о продлении контрольных мероприятий (л.д. 113 т. 1);

копии мотивированной докладной записки ФИО9 от 22 мая 2017 г. (л.д. 72 т. 5);

копии выписки из приказа врид начальника управления от 5 июня 2017 г. № 143 (л.д. 47 т. 5);

копиях мотивированных докладных записках ФИО9 от 5 июня 2017 г. (л.д. 168 т. 7, л.д. 72 т. 11);

копии выписки из приказа врид начальника управления от 27 июня 2017 г. № 166 о приостановлении контрольных мероприятий (л.д. 119 т. 1);

копии мотивированной докладной записки ФИО9 от 27 июня 2017 г. (л.д. 74 т. 5);

копии выписки из приказа врид начальника управления от 21 июля 2017 г. № 189 о возобновлении контрольных мероприятий (л.д. 52 т. 2);

копии мотивированной докладной записки ФИО9 от 14 июля 2017 г. (л.д. 75 т. 5);

копии выписки из приказа врид начальника управления от 21 июля 2017 г. № 190 о приостановлении контрольных мероприятий (л.д. 53 т. 2);

копии мотивированной докладной записки ФИО9 от 14 июля 2017 г. (л.д. 76 т. 5);

копии выписки из приказа врид начальника управления от 28 августа 2017 г. № 221 о возобновлении контрольных мероприятий (л.д. 120 т. 1);

копии мотивированной докладной записки ФИО9 от 28 августа 2017 г. (л.д. 77 т. 5);

копиях двух пояснительных записок ФИО9 от 19 января 2018 г. (т. 14);

сведениях начальника управления о сроках проведения контрольного мероприятия в академии (л.д. 194 т. 12);

копии акта контрольных мероприятий от 5 сентября 2017 г. № 7/84дсп (л.д. 253, 58 т. 1);

копии протокола рассмотрения возражений от 5 октября 2017 г. № 23-2017 (л.д. 63, 65-69 т. 1).

Исходя из п. 21 Регламента сроки проведения контрольных мероприятий устанавливаются с учетом характера, объема, сложности и специфики деятельности объекта ведомственного финансового контроля, но не более 45 дней, с возможностью продления не более чем на 30 дней в порядке, предусмотренном пп. 24 и 25 Регламента.

В силу пп. 24 и 25 Регламента решение о продлении, приостановлении и возобновлении проведения контрольного мероприятия оформляется приказом руководителя субъекта ведомственного финансового контроля на основании мотивированной докладной записки руководителя контрольной группы.

Руководитель контрольной группы ознакамливает руководителя объекта ведомственного контроля с выпиской из приказа о продлении срока, приостановлении и возобновлении проведения контрольного мероприятия в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания указанного приказа.

В соответствии с пп. 35 и 36 Регламента акт по результатам контрольного мероприятия составляется в течение 15 рабочих дней со дня окончания контрольного мероприятия (л.д. 170-191 т. 7).

Принимая во внимание изложенное, поскольку контрольные мероприятия в академии в период с 19 апреля по 29 августа 2017 г. – с учетом их продления, приостановления и возобновления на основании мотивированных докладных записок руководителя ревизионной группы и издания соответствующих приказов начальником управления, – ревизионной группой управления проведены в течение 73 дней, что не превышает максимального срока, установленного п. 21 Регламента, суд приходит к выводу о том, что, вопреки мнению академии об обратном, срок проведения контрольных мероприятий не нарушен.

Содержание копий выписок из приказов врид начальника управления о продлении, приостановлении и возобновлении проведения контрольных мероприятий, представленных академией вместе с исковым заявлением, указывает на то, что с таковыми, как того требует п. 25 Регламента, начальник академии был ознакомлен.

То обстоятельство, что с выпиской из приказа врид начальника управления от 5 июня 2017 г. № 143 начальник академии был ознакомлен лишь 9 июня, т.е. спустя 3 рабочих дня, и что выписка из приказа от 15 июня 2017 г. № 156 направлена в академию с нарушением сроков, на что обращается внимание в административном исковом заявлении, по мнению суда, о неправомерности проведения в этот период контрольных мероприятий само по себе свидетельствовать не может.

Ссылка академии на то, что общий срок проверки составил 150 дней, действительности не соответствует, т.к. этот срок определен ошибочно, без учета решений о приостановлении проведения контрольных мероприятий.

Утверждение в заявлении о том, что возобновление 24 июля и последующее ее приостановление с 26 июля на основании докладной записки ФИО9 свидетельствует о злоупотреблении ревизором своим должностным положением, ошибочно, поскольку обстоятельства, которые вызвали такую необходимость, были обусловлены получением в ходе встречной проверки акта контрольного обмера объектов в/ч 45095, в отношении которой академия, как это следует из копии госконтракта от 3 октября 2016 г. № 0336100018116000037-0149437-01 (л.д. 1-12 т. 3), выступила заказчиком.

Что касается приостановления контрольных мероприятий на период проведения контрольного обмера объектов в/ч 45095, то в этой части суд отмечает следующее.

Согласно пп. 2 и 22 Регламента проведение контрольного мероприятия может быть приостановлено по решению руководителя управления на основании мотивированной докладной записки руководителя контрольной группы:

при отсутствии или неудовлетворительном состоянии бюджетного учета у объекта ведомственного финансового контроля – на период восстановления объектом контроля бюджетного учета, документов, необходимых для проведения контрольного мероприятия, а также приведения объектом контроля в надлежащее состояние документов бюджетного учета и бюджетной отчетности;

в случае непредставления документов, материалов, информации и объяснений по вопросам, подлежащим проверке, и иным вопросам, необходимым для проведения контрольного мероприятия, запрошенных у объекта контроля и иных органов военного управления, органов государственной власти и организаций, а также воспрепятствования проведению контрольного мероприятия.

В соответствии с пп. 54 и 56 Регламента в целях подтверждения и (или) установления правомерности фактов, связанных с деятельностью объекта ведомственного финансового контроля, а также данных, отраженных в бюджетном учете и (или) бюджетной отчетности объекта ведомственного финансового контроля, по решению руководителя управления проводится встречная проверка.

Встречная проверка завершается не позднее срока окончания контрольного мероприятия, в ходе которого проводится встречная проверка.

На основании мотивированной докладной записки руководителя ревизионной группы ФИО9 5 июня 2017 г. и обращения врид начальника управления от 8 июня 2017 г. территориальным управлением федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны (далее – ФКП) для участия во встречной проверке в/ч 45095 был выделен специалист, который непосредственно осуществлял контрольный обмер, в т.ч объектов текущего ремонта в/ч 45095 (л.д. 72 т. 11, л.д. 140 т. 4, л.д. 76-104, 113-142 т. 11).

27 июня 2017 г. в связи с необходимостью получения заключений названного специалиста на основании мотивированной докладной записки ФИО9 контрольное мероприятие было приостановлено с 28 июня по 23 июля и с 26 июля по 28 августа 2017 г. По получении требуемых заключений специалиста контрольное мероприятие с 29 августа возобновлено (л.д. 141 т. 4, т. 14, л.д. 75 т. 11, л.д. 120 т. 1).

Таким образом, по мнению суда и вопреки утверждению представителя Антиповой, непредставление запрошенных ревизионной группой управления у иной организации (ФКП) документов (заключений специалистов) послужило законным основанием приостановления проведения контрольного мероприятия, что прямо предусмотрено абз. 3 п. 22 Регламента.

В деле (л.д. 115-117 т. 1) действительно имеются 3 варианта выписки из приказа врид начальника управления от 5 июня 2017 г. № 143, одна из которых содержит ссылку на продление срока проверки по 20 июня, а остальные две – по 30 июня.

Однако это обстоятельство, полагает суд, прав академии не затронуло, поскольку руководство академии, на что обоснованно обращено внимание представителем Круг, было ознакомлено с последней редакцией названного приказа (что следует из имеющейся на выписке резолюции (л.д. 117 т. 1, л.д. 114 т. 2)), которая и является актуальной.

Проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности академии действительно приказом врид начальника управления от 13 апреля 2017 г. № 109 был очерчен с 1 января 2015 г. по 31 марта 2017 г.

При этом в п. 7.1.1 акта контрольных мероприятий ревизионной группой выявлено и констатировано нарушение, допущенное академией с октября по декабрь 2014 г. (л.д. 40-43 т. 1).

Между тем суд считает, что фиксация в акте нарушений, допущенных объектом ведомственного финансового контроля за рамками запланированного периода проверки, нарушением порядка ее проведения не является.

Более того, игнорирование такого нарушения субъектом ведомственного финансового контроля лишь по формальной причине того, что оно имело место в неохваченный контрольным мероприятием период, противоречит целям ведомственного финансового контроля, как они определены в п. 4 Регламента (сбор и анализ информации о законности совершений операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности, полноты и достоверности информации, содержащейся в документах, необходимых для исполнения бюджетных полномочий, иных процедур составления и исполнения бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, своевременности их составления и представления).

Довод представителя Малючкова о том, что установленный приказом заместителя Министра срок контрольных мероприятий не может быть изменен начальником управления, противоречит содержанию выписки из Плана ведомственного финансового контроля на 2017 г., утвержденного первым заместителем Министра 28 ноября 2016 г., и подп. 3 п. 13 Положения об управлении инспекции (по Западному военному округу), из которых следует, что первый заместитель Министра конкретного срока контрольных мероприятий в академии не устанавливал. Это право принадлежит непосредственно начальнику управления, что также следует из абз. 1 и 7 п. 16 Регламента.

Утверждение о том, что в период приостановления проверки должностные лица академии вызывались в управление и представляли документы специалисту, чем-либо не подтверждено.

По неознакомлению с программой контрольных мероприятий

Представитель Антипова сообщила, что, вопреки требованиям приказа Министра № 100дсп, начальник академии до настоящего времени так и не ознакомлен с программой контрольных мероприятий.

Представитель Круг пояснила, что программа контрольного мероприятия в отношении академии была. Однако с приказом Министра № 100дсп, предусматривающим необходимость доведения до руководителя объекта проверки программы контрольных мероприятий, должностные лица управления ознакомились только в июне 2017 г., что подтверждается книгой учета изданий управления. До издания приказа № 100дсп подобного требования не было.

Представитель Полежаева отметила, что приказ Министра № 100дсп доведен до управления был только 1 июня 2017 г.

Судебным следствием установлено, что непосредственно в академию ревизионная группа управления прибыла 19 апреля 2017 г. С программой проведения контрольного мероприятия, подписанной 18 апреля, начальник академии руководителем ревизионной группы ознакомлен не был по причине того, что соответствующее требование об этом закреплено в абз. 3 п. 30 Регламента, который до 1 июня 2017 г. в распоряжении управления отсутствовал. Действующие до Регламента Методические рекомендации по проверке 2013 г. требования об ознакомлении руководителя субъекта проверки с программой проведения контрольного мероприятия не предусматривали.

Сделанные судом выводы об изложенных выше установленных обстоятельствах, наряду с пояснениями представителей и письменными возражениями, основываются на следующих доказательствах:

копии приказа врид начальника управления от 13 апреля 2017 г. № 111 о направлении работников в служебную командировку в академию с 19 апреля 2017 г. (л.д. 3 т. 5);

копиях командировочных удостоверений должностных лиц управления от 13 апреля 2017 г. №№ 140-144 (л.д. 4-13 т. 5);

копии программы проведения выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 18 апреля 2017 г. (л.д. 1-2 т. 10);

копии выписки из книги учета изданий управления, начатой 1 июня 2017 г. (л.д. 78-79 т. 5);

копии Методических рекомендаций по проверке 2013 г. (л.д. 59-91 т. 5).

Согласно абз. 1 п. 18 и абз. 3 п. 30 Регламента руководитель контрольной группы (инспектор) в день начала контрольного мероприятия ознакамливает под роспись руководителя объекта ведомственного финансового контроля, в частности, с программой проведения контрольного мероприятия.

Таким образом, суд заключает, что неознакомление начальника академии с программой проведения контрольного мероприятия в день начала этого мероприятия вызвано объективным обстоятельством, которое указано выше и которое следствием незаконного бездействия должностных лиц управления не явилось.

По п. 3.3 акта

Представитель Антипова сообщила, что академия настаивает на изменении квалификации выявленных нарушений в 2013-2014 гг. бюджетного и трудового законодательства как непроизводительных расходов на неэффективные и нерациональные расходы, поскольку в последнем случае ущербом изложенное являться не будет и отсутствует необходимость для академии в совершении каких-либо действий. При этом оснований полагать оплаченный штраф ущербом не имеется, т.к. денежные средства остались в федеральном бюджете. Решение об оплате административных штрафов академией приняты до издания Классификатора 2015 г., а значит, ссылаться на него неправомерно.

Представитель Малючков пояснил, что при дополнительном изучении акта управления проверки академии от 28 февраля 2015 г. № 5/7/13дсп установлено, что нарушения академией бюджетного и трудового законодательства в таковом действительно, как об этом указал ответчик в письменных возражениях, не приведены. Поэтому ссылка на это в исковом заявлении ошибочна. Ущерб государству оплатой штрафов не причинен, ввиду того, что денежные средства из федерального бюджета не выбывали. Об ущербе можно было бы вести речь, в случае перечисления средств сторонним организациям, например, штрафы за простои контейнеров.

Представитель Круг отметила, что при проверке академии в 2015 г. управление оценку нарушениям бюджетного и трудового законодательства не давала. Положения ГК в данном случае применены быть не могут, т.к. приказ Министра № 590 не является актом гражданского законодательства. Этот приказ подлежит применению при финансовом контроле, в т.ч. в 2017 г. Подобные нарушения Министр считает непроизводительными расходами, что, в отличие от неэффективных, действительно влечет потребность в принятии академией мер по установлению виновных лиц и возмещению ущерба. Об этом указано в примечании к Классификатору (код с литерой «у»). В данном случае ущерб нанесен Минобороны. До приказа Министра № 590 существовал Классификатор основных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, выявляемых в Вооруженных Силах (далее – Классификатор 2009 г.), утвержденный совместным решением Росфиннадзора и Минобороны от 23 октября 2009 г.

Судом установлено, что 16 октября 2014 г. академия за нецелевое использование бюджетных средств, допущенные в августе, октябре-ноябре 2013 г., шестью постановлениями Территориального управления Росфиннадзора в Тверской области подвергнута административным наказаниям в виде штрафов на сумму 44246 руб. 6 коп.

16 и 25 февраля 2015 г. Государственная инспекция труда в Тверской области привлекла академию к административной ответственности в виде штрафов за допущенные в декабре 2014 г. и феврале 2015 г. нарушения трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда, о чем вынесла четыре постановления на сумму 262000 руб.

Таким образом, сумма штрафов за указанные нарушения составила 306246 руб. 6 коп., которая академией 25 декабря 2014 г., 19 января и 27 апреля 2015 г. полностью оплачена и которая получила оценку управлением как непроизводительное использование бюджетных средств, код по Классификатору 2015 г. – 2.01.03.у, что означает причинение реального ущерба.

В соответствии с предложениями по устранению нарушений в акте контрольных мероприятий от 5 сентября 2017 г. академии рекомендовано принять исчерпывающие меры по взысканию с виновных лиц выявленного ущерба, в т.ч. 306246 руб. 6 коп.

Данная сумма управлением включена также в приложение № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях».

5 октября 2017 г. по результатам рассмотрения управлением возражений академии на п. 3.3 акта таковые протоколом № 23-2017 оставлены без удовлетворения.

копии справки заместителя начальника 9 отдела (проверок) управления ФИО9 о непроизводительных расходах бюджетных средств (л.д. 168-169 т. 5);

копиях заявок на кассовые расходы от 16 января 2015 г. №№ 0031-0036, от 24 апреля 2015 г. №№ 0629-0632 (л.д. 170, 175, 180, 186, 191, 196, 200, 205, 210, 215 т. 5);

копиях платежных поручений от 25 декабря 2014 г. № 2933, от 19 января 2015 г. №№ 51516-51521 и от 27 апреля 2015 г. №№ 324333-324335 и 324337 (л.д. 60 т. 7, т. 14);

отчете о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03361614720 на 1 мая 2015 г. (л.д. 237-240 т. 13);

копиях постановлений Территориального управления Росфиннадзора в Тверской области от 16 октября 2014 г. №№ 07-18/42-14, 07-18/43-14, 07-18/46-14, 07-18/37-14, 07-18/36-14 и 07-18/48-14 о назначении академии административных наказаний в виде штрафов за нецелевое использование бюджетных средств (л.д. 171-174, 176-179, 181-185, 187-190, 192-195 т. 5, л.д. 64-67 т. 8);

копиях постановлений Государственной инспекции труда в Тверской области от 25 февраля 2015 г. №№ 141/2015/7/17 и 141/2015/7/18, от 16 февраля 2015 г. №№ 141/2015/7/13 и 141/2015/7/14 о назначении академии административных наказаний в виде штрафов за нарушение трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда (л.д. 201-204, 206-209, 211-214, 216-219 т. 5);

копиях докладных записок начальника юридической службы академии от 25 февраля и 23 апреля 2015 г. с ходатайством об оплате назначенных штрафов (л.д. 220, 221 т. 5);

копиях акта контрольных мероприятий от 5 сентября 2017 г. № 7/84дсп и приложения № 1 к нему (л.д. 253, 24-25, 54-55, 60 т. 1);

копии протокола рассмотрения возражений от 5 октября 2017 г. № 23-2017 (л.д. 63, 73-76 т. 1).

Как видно из общей части Классификатора 2015 г., он предназначен для использования при подготовке, проведении контрольных мероприятий, а также формировании отчетности по результатам контрольных мероприятий.

Код нарушения 2.01.03.у раздела 2 этого Классификатора использование бюджетных средств на оплату штрафных санкций рассматривает как непроизводительное использование бюджетных средств.

Согласно примечанию к Классификатору 2015 г. в коде нарушений цифры и буквы обозначают номера раздела, группы и вида нарушения, буква «у» означает, что данным нарушением причинен реальный ущерб. Со ссылкой на Федеральный закон «О материальной ответственности» в примечании дано понятие реальному ущербу (л.д. 94, 108, 116 т. 2).

Этот Классификатор утвержден приказом Министра 3 октября 2015 г.

Наряду с этим из Классификатора 2009 г. усматривается, что уплаченные штрафы по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировались как непроизводительные затраты (расходы) – подраздел 32100 (л.д. 4 т. 10) – и как ущерб не рассматривались.

Классификатор 2009 г., что следует из копии сообщения начальника Контрольно-финансовой инспекции Минобороны от 26 марта 2014 г., утратил силу и с 18 марта 2014 г. применению не подлежит (л.д. 3 т. 10).

По сообщению начальника управления в период после отмены Классификатора 2009 г. и до утверждения Классификатора 2015 г. какой-либо ведомственный нормативный правовой акт, устанавливающий классификатор нарушений, выявляемых по результатам ведомственного финансового контроля, в Минобороны отсутствовал (л.д. 195 т. 12).

Таким образом, в период возникновения ущерба – фактических дат оплаты академией штрафов 25 декабря 2014 г., 19 января и 24 апреля 2015 г.– в Минобороны ведомственного классификатора не существовало.

В силу абз. 1 п. 2 и п. 7 ст. 3 ГК гражданское законодательство состоит из ГК и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 ГК.

Министерства могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Классификатор 2015 г. как акт, не регулирующий отношения участников гражданского оборота, действительно, как об этом указано в письменных возражениях начальника управления, актом гражданского законодательства не является.

Однако ч. 6 ст. 15 КАС определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи суд полагает возможным в данном случае применить к спорным правоотношениям приведенную процессуальную норму и сделать вывод о том, что вступивший в силу с 3 октября 2015 г. Классификатор 2015 г. и не содержащий указаний на его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, не мог быть использован для оценки обстоятельств, имевших место в декабре 2014 г., январе и апреле 2015 г.

В то же время абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности» (действующим с 19 июля 1999 г.) предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются в т.ч. излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

По смыслу данной нормы закона и вопреки мнению в исковом заявлении об обратном, уплаченный воинской частью административный штраф как наказание за противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, является излишней денежной выплатой.

Глава III Федерального закона «О материальной ответственности» регламентирует, в частности, порядок возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона и независимо от наличия каких-либо классификаторов оплаченный воинской частью административный штраф является реальным ущербом, требующим принятия мер к его возмещению, о чем и указано в названной части акта.

В этой связи требования академии о признании п. 3.3 акта незаконным и возложении на управление обязанности по его исключению из акта суд находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы искового заявления и представителей истца об отсутствии ущерба для федерального бюджета посредством взыскания с академии административных штрафов, поступивших в федеральный бюджет, ошибочны.

Так, действительно, в силу п. 1, абз. 1 и 5 п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся, в частности, неналоговые доходы, которые составляют средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в т.ч. штрафы.

В то же время согласно подп. 5 и 10 п. 10 Положения о Минобороны Министр представляет в установленном порядке предложения по порядку расходования выделенных Минобороны средств, определению условий финансово-хозяйственной деятельности организаций Вооруженных Сил. Он является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны.

Академия же в силу пп. 10-12 Устава академии (утвержденного Министром 21 декабря 2011 г. и действующего на момент оплаты административных штрафов) и пп. 8, 9 и 12 Устава академии (утвержденного Министром 10 декабря 2015 г.) является получателем бюджетных средств, свои операции по их расходованию осуществляет в соответствии с утвержденной бюджетной сметой и отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами.

Следовательно, денежные средства в счет оплаты академией административных штрафов взыскиваются с бюджетных средств, выделенных Минобороны, и зачисляются непосредственно в федеральный бюджет безотносительно в дальнейшем возможности их возвращения Минобороны.

По п. 7.1.1 акта

Представитель Антипова пояснила, что академия в госконтракте № 3-ТХ стороной не являлась. В контракте такого понятия как потребитель услуг нет. 29 августа 2014 г. за исх. № 201/КЭС академия направила в РЭУ справку о внесении изменений в паспорт и о штатной численности академии. На момент изготовления паспорта ОАО «Славянка» академия предоставила все необходимые сведения. Расчеты производились с поставщиками услуг. Поэтому, какая была применена методика, до академии не доводилось. Своих специалистов, чтобы проверить методику, в академии не имелось, и в обязанностях академии этого нормативно не закреплено. Проверка методики являлась прямой обязанностью РЭУ, которое с 2012 г. являлось региональным представителем исполнителя в силу госконтракта. Методика в академии не разрабатывалась и не утверждалась.

При оформлении паспорта в расчет средней суммы было заложено максимальное количество обучающихся. На данный момент академия не достигла такого количества. По этой причине возникли расхождения. Численность академии имела бы значение, если количество личного состава превысило то, которое заложено в паспорте. Даже если академия оплачивала счета исходя из паспорта, то в убытке осталась ресурсоснабжающая организация, а не Минобороны, поскольку с увеличением численности должны были расти и расходы на теплоэнергию. Паспорт для ресурсоснабжающей организации никакого значения не имеет.

Представитель Малючков подчеркнул, что существуют ресурсоснабжающие и сетевые организации. В п. 67 Положения о порядке исполнения госконтрактов 2014 г. указано о том, что потребитель представляет сведения районному представителю, что и было выполнено академией. При этом потребитель такие сведения должен предоставлять по запросу районного представителя. Соответственно, если не было обращения районного представителя, то такая информация может и не направляться. Исходя из ежегодного увеличения численности академии (порядка 300-400 человек), счет выставлялся тот же. В этой связи не понятно, в чем заключается ущерб, поскольку фактически убытки несет поставляющая организация. Управление в вину ставит период с октября 2014 г., т.е. когда районным представителем стало отделение. Паспорт находился в РЭУ. В обязанностях академии как потребителя нет необходимости вносить изменения в паспорт, контролировать количество Гкал и проверять ресурсоснабжающую организацию. Эти функции возложены на отделение. Академия в сентябре 2014 г. после изменения штата уведомила об этом РЭУ. Невнесение же РЭУ таких данных академия проконтролировать не может. Методикой расчета академия не владеет.

Представитель Круг сообщила, что по госконтракту № 3-ТХ академия является получателем услуг, на которую также возложен ряд обязанностей, в т.ч. приказом Министра от 14 августа 2014 г. и подп. «б» п. 67 Положения о порядке исполнения госконтрактов 2014 г. Поэтому академия является участником этих правоотношений. До октября 2014 г. академия согласно Положению о порядке исполнения госконтрактов 2014 г. как районный представитель должна была внести изменения в паспорт относительно изменения штатной численности по результатам организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ), чего не выполнила, в т.ч. и после октября 2014 г., оставаясь получателем услуг. Расчет водопотребления был произведен исходя из максимального количества личного состава, который оказался меньше, чем фактически включался в справки об объемах оказанных услуг, подписываемых академией как получателем услуг. Например, в справке указано 500 Гкал, а исходя из максимальной численности академии на 1 октября 2014 г. оно составляет 300. Расчет этот приведен в листе 3 приложения № 25/1 к акту. Даже с учетом увеличения численности личного состава, тот объем, который фиксировался в актах, превышает максимальный объем на увеличенную численность по состоянию на 1 октября 2014 г. На период, когда академия являлась районным представителем, она согласно подп. «а» п. 126 Положения о порядке исполнения госконтрактов 2011 г. должна была утвердить паспорт с нормативными параметрами потребления ресурсов и схемы ее потребления при отсутствии приборов учета.

Приложением № 1 к приказу Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 105 предусмотрено, что одним из показателей для определения средней часовой нагрузки ГВС является численность учащихся в учебном заведении. Согласно п. 312 Положения о порядке исполнения госконтрактов 2013 г. в случае отсутствия приборов учета применяется расчетный метод согласно этому приказу Госстроя.

Порядок, установленный между РЭУ и Тверской генерацией, не может быть распространен на правоотношения между РЭУ и Минобороны. На основании госконтракта РЭУ приняло на себя обязательства по обеспечению необходимыми услугами. Минобороны оплату производит РЭУ, как это определено госконтрактами и ежегодными Положениями о порядке исполнения госконтрактов. Поэтому Минобороны не интересует порядок получения РЭУ, которая может согласиться с любой методикой, услуг от поставщика и расчета между ними.

Представитель Полежаева отметила, что изначально РЭУ неправильно (по неверной методике) произвело расчет, в завышенных объемах, чем предусмотрено всеми приказами Министра и Положениями о порядке исполнения госконтрактов. За счет этого потребитель услуг (академия), подписывая справки, подтверждала завышенный объем оказанных услуг. Поэтому академия не предприняла достаточных мер для внесения изменений в паспорт. Согласно акту до 3 октября 2014 г. академия являлась районным представителем и должна была знать о неверном расчете. Академия подтверждала те объемы, которые выставляло РЭУ. До октября 2014 г. академия не выполнила свои обязанности как районный представитель. В противном случае ущерб мог и не образоваться.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты> отделения в период с 14 июля 2015 г. по 22 сентября 2017 г., показал, что контракт о тепловой энергии заключен между представителем Минобороны и РЭУ (сетевой организацией). Академия в этих отношениях выступает потребителем и до октября 2014 г. являлась районным представителем. С 1 октября 2014 г. таким представителем определено отделение, которое и стало проверять расчеты. Паспорт находится у районного представителя в единственном экземпляре. Обязанности по оформлению общей части паспорта и по внесению изменений в него возложены на районного представителя, о чем указано в пп. 74, 75 и 78 Положения о порядке исполнения госконтрактов 2014 г. Раздел 6 паспорта, где отражаются данные о тепловой энергии, ведет РЭУ. Изменения в штатной численности в раздел 3.2 паспорта, согласно пп. 83 и 84 этого же Положения, должны вноситься только в случае ОШМ на основании соответствующих директив. Если изменения с ОШМ не связаны, то в паспорт таковые не вносятся. В разделе 6.3 паспорта рассчитывается максимальная тепловая энергия, которая потребляется получателем услуг. Расчет услуг производится поставщиком, т.е. РЭУ, а проверка расчетов – районным представителем, что закреплено приказом Министра № 585.

Согласно контракту между ООО «Тверская генерация» и РЭУ расчет ведется либо по приборам учета либо по максимальным многочасовым нагрузкам отопления и ГВС. Когда приборов учета не было, расчет выставлялся РЭУ по многочасовым нагрузкам. РЭУ утверждало этот расчет и предоставляло стороне заказчика, т.е. академии до 1 октября 2014 г. Правильность расчета также была проверена ревизией управления в 2015 г., которая сочла все законным. Численность личного состава академии никак не влияла на количество тепловой энергии, которое фигурировало в актах.

Паспорт является внутриведомственным документом для отражения технических характеристик городка. Паспорт при расчетах поставщиком услуг во внимание не берется, т.к. он руководствуется требованиями законодательства (законами о теплоснабжении и о коммерческом учете). При этом при смене поставщика услуг раздел 3.2 паспорта должен меняться. В случае, если поставщиком услуг является сторонняя организация, не имеющая отношение к Минобороны, то методика расчета оплаты тепловой энергии определялась по федеральному законодательству.

Свидетель ФИО10, бывший <данные изъяты> управления, пояснила, что принимала участие в контрольных мероприятиях академии и производила расчеты, итоговые суммы по которым приведены в п. 7.1.1 акта. Согласно Положениям о порядке исполнения госконтрактов, утвержденным заместителем Министра, методика расчета оплаты тепловой энергии – в случае отсутствия приборов учета – производится по приказу Госстроя № 105. Данный приказ был применен при расчетах в ходе контрольных мероприятий, в результате получились другие цифры. При этом то, что приказ № 105 с декабря 2014 г. был отменен, не являлось основанием для его неприменения с указанного периода, т.к. ссылка на него сохранялась в Положении о порядке исполнения госконтрактов. По этой методике в расчет принимаются во внимание численность, объем потребляемой воды и определяется тепловая энергия.

На момент проверки паспорт академии был неактуален. Расчет в паспорте, в т.ч. по численности, был датирован на 2010-2012 гг. Численность академии (штатная) она при расчете брала на начало учебного года. Эти данные представила академия, которая до 3 октября 2014 г. являлась районным представителем. Соответственно, академия должна была самостоятельно корректировать численность, вести паспорт городка и согласовывать расчет, что предусмотрено Положением о порядке исполнения госконтрактов. Расчет действительно осуществляет поставщик, но районный представитель обязан его согласовывать.

В составленном ею расчете объема тепловой энергии для целей ГВС академии на месяц в 2014 г. п. 3.1.1 приказа Министра № 7 указан ошибочно: подлежал указанию п. 3.1.2 этого приказа. Принимать во внимание методику расчета ООО «Тверская генерация» не следует, поскольку у нее взаимоотношения с РЭУ, а не с академией. РЭУ как исполнитель госконтракта приняло на себя обязательство обеспечить услугами Минобороны на тех условиях, которые установлены госконтрактами и изданными в его развитие Положениями о порядке исполнения госконтрактов. Взаимоотношения РЭУ с поставщиками документами Минобороны не урегулированы. Услуги РЭУ закупало по своим условиям.

В случае, если бы паспорт велся надлежащим образом с постоянным перерасчетом информации, то увеличение численности академии привело и к увеличению потребления ГВС. Но поскольку в паспорте академии изначально были завышены цифры, и академия их никак не контролировала, то в данном случае увеличение численности привело к тому, что объемы потребления снизились.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты> (в последующем «Санкт-Петербургский») (далее – Тверской филиал РЭУ) с августа 2010 г. до декабря 2015 г., показал, что расчеты в академии за потребленную теплоэнергию осуществлялись как по приборам учета, так и расчетным методом в период выхода их из строя. Показания с приборов учета академия снимала только в присутствии представителей Тверского филиала РЭУ. Количество тепловой энергии от численности обучающихся академии не зависит, т.к. во внимание принимаются только тепловые нагрузки. За ведение паспорта сначала отвечала «Славянка», а затем районный представитель. Расчеты за теплоэнергию были возложены и производились специалистами Тверского филиала РЭУ. Положения о порядке исполнения госконтрактов до Тверского филиала РЭУ доводились, но в первую очередь при исполнении руководствовались госконтрактами. Так, согласно пп. 5.1 и 5.5 госконтракта 3-ТХ 2012 г. определение объемов услуг теплоснабжения производится по показаниям узлов учета объектов потребления при их наличии и расчетным способом при их отсутствии. При выходе из строя приборов узла учета таковой ведется по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерством топлива и энергетики от 12 сентября 1995 г. № Вк-4936. В 2014 г. эти Правила утратили силу в связи с введением в действие Правил учета, которыми и стали руководствоваться.

Применительно к системе теплоснабжения академии понятие отопление охватывает и ГВС. Заполнением раздела 6 паспорта занимался Тверской филиал РЭУ. Региональным представителем исполнителя по госконтракту являлся филиал РЭУ «Западный».

Специалист ФИО3, <данные изъяты> (далее – отдел), пояснила, что на порядок расчета с тепловой энергии влияют часовые нагрузки. Численность применяется только к жилищному фонду, к которому академия не относится. В приложении № 25/1 к акту проверки есть ссылка на приказ Министра 1996 г. № 7, который является рекомендуемым к применению. Ресурсоснабжающая организация этот приказ не применяет, поскольку в первую очередь опирается на постановления Правительства, в т.ч. Правила учета. При расчетах стороны могли основываться только на приложении к договору. Численность людей учитывается при проекте расчета максимальной мощности, т.е. при постройке объекта.

Специалист ФИО4, <данные изъяты>, пояснил, что Федеральный закон «О теплоснабжении» не дифференцирует потребителя в зависимости от его принадлежности Минобороны или иному органу. На потребителя законом возложен ряд обязанностей, в т.ч. определение и предоставление первичных документов в ресурсоснабжающую организацию для последующих взаимодействия и определения количества потребляемой тепловой энергии. Потребителем в рассматриваемой ситуации, по его мнению, является РЭУ. Количество обучающихся для определения количества потребляемой теплоэнергии никакого значения не имеет, т.к. для этого необходима максимальная тепловая нагрузка на ГВС (Гкал в час). Изначально она указывается в техническом паспорте объекта. Тепловая нагрузка каждый месяц не меняется: она устанавливается один раз и в максимальном размере (то количество теплоэнергии, которое объект может потребить). Поэтому мнение свидетеля ФИО10 о необходимости изменения этой нагрузки при изменении численности ошибочно.

Изменение тепловой нагрузки возможно, но согласно приказу Минрегионразвития № 610. По данному приказу для изменения нагрузки требуется проведение определенных процедур. Такие изменения учитываются не в следующем месяце, а лишь в начале следующего года при условии, что заявка на это была подана до 1 марта текущего года. Кроме того, методика, утвержденная приказом № 105, утратила силу, поэтому применяться не должна.

В судебном заседании установлено, что 1 ноября 2012 г. Минобороны (госзаказчик) и РЭУ (исполнитель) заключили госконтракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны организаций. Срок оказания услуг теплоснабжения – с 1 января 2013 г. по 30 июня 2015 г. Контрактом, с учетом дополнительных соглашений к нему, определены понятия и термины, используемые при его исполнении.

Так, паспортом признается документ, оформленный в установленном государственным заказчиком порядке, отражающий перечень технических характеристик входящих в состав военного городка объектов потребления энергоресурсов, объемы нормативного потребления данными объектами энергоресурсов, схемы снабжения объектов потребления энергоресурсами, информацию, необходимую для расчетов фактического потребления энергоресурсов данным военным городком.

Окружным представителем госзаказчика (далее – госзаказчик) определены управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей, организаций, надлежащим образом уполномоченное проверять, подписывать, скреплять печатью сводные акты оказания услуг теплоснабжения в установленном контрактом порядке, на основании доверенности, выданной госзаказчиком.

Районный представитель:

до 1 октября 2014 г. – это командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений либо лица, исполняющие их обязанности, надлежащим образом уполномоченные проверять, подписывать и скреплять печатью акты оказания услуг теплоснабжения в порядке, установленном контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком;

с 1 октября 2014 г. – это отделы (отделения) территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, определенные государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на осуществление приемки услуг, проверять, подписывать и скреплять печатью акты оказания услуг теплоснабжения в порядке, установленном контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком.

Региональным представителем является региональный орган (подразделение) исполнителя, филиал, уполномоченный формировать, подписывать, скреплять акты оказания услуг теплоснабжения.

Предмет контракта – оказание исполнителем услуг теплоснабжения в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям контракта. Определение объемов услуг теплоснабжения в расчетном периоде производится по показаниям узлов учета объектов теплопотребления (при их наличии) и расчетным способом (при отсутствии узлов учета).

15 декабря 2011 г. начальником Генерального штаба утверждено Положение о порядке исполнения госконтрактов.

Положением предусмотрено, что под потребителем понимаются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны, потребляющие услуги. Районный представитель несет ответственность, в частности, за достоверность информации по объему оказанных услуг, отраженных в актах приемки-сдачи оказанных услуг.

Паспорт оформляется с учетом положений госконтрактов и технических соглашений к ним. Паспорт состоит из общей части и 6 разделов, при этом раздел 6 регламентирует сведения о поставке тепловой энергии и оформляется региональным представителем РЭУ. Обязанности по оформлению общей части паспорта возлагаются на региональных представителей ОАО «Славянка». Паспорт формируется в 4 экземплярах региональным представителем ОАО «Славянка». Первый экземпляр остается у районного представителя, второй передается региональному представителю ОАО «Славянка», третий – окружному представителю госзаказчика, четвертый – госзаказчику.

Формирование акта оказанных услуг осуществляется и допускается только на основании оформленного установленным порядком соответствующего раздела паспорта.

Не позднее 5 рабочих дней с даты получения районным представителем приказа о ликвидации, переименовании или проведении иных мероприятий, влекущих изменение параметров военного городка, влияющих на определение объема оказанных услуг, районный представитель направляет госзаказчику, окружному представителю госзаказчика и региональным представителя исполнителя заверенные печатью уведомления с указанием сроков проведения указанных мероприятий.

Допускается, не чаще чем 1 раз в месяц, внесение изменений в паспорт. С этой целью соответствующий региональный представитель исполнителя формирует и подписывает свой раздел паспорта с учетом требуемых изменений.

При исполнении ресурсного контракта исполнитель обязан:

при установке прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности или выхода его из строя, а также в случае отсутствия прибора учета, расчет за поставленный ресурс производить порядком, определенным госконтрактом и отраженным в паспорте;

в случае отсутствия прибора учета ресурса расчет величин потребления ресурса производить расчетным методом, определенным в паспорте.

При исполнении ресурсного контракта районный представитель обязан утвердить паспорт с нормативными параметрами потребления соответствующего ресурса и схемой расчета потребления ресурса при отсутствии (выходе из строя) прибора учета.

При исполнении госконтракта по поставке тепловой энергии стороны руководствуются требованиями Федерального закона «О теплоснабжении» и приказом Госстроя России от 2000 г. № 105.

В госконтракте приняты понятия, отражающие особенности поставки тепловой энергии:

граница эксплуатационной ответственности сторон – линия раздела тепловых сетей между исполнителем и объектом потребления тепловой энергии, определяемая по акту эксплуатационной ответственности;

прибор учета тепловой энергии – средство измерения или техническое средство, предназначенное для выполнения одной или нескольких функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве, массе (или объеме), температуре, давлении тепловой энергии и теплоносителей и времени работы самого прибора;

узел учета тепловой энергии – комплекс приборов учета и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Учет фактической величины потребления тепловой энергии, измерение и регистрация параметров теплоносителя производится по приборам учета тепловой энергии или расчетным методом.

В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности объекта потребления, расчет величин потребления тепловой энергии и ГВС производится расчетным методом на основании приказа Госстроя России от 2000 г. № 105.

2 августа 2013 г. заместителем Министра утверждено аналогичное Положение о порядке исполнения госконтрактов, в котором районными представителями также были определены командиры воинских частей и руководители организаций Вооруженных Сил. При этом стало предусмотренным, что паспорт состоит из 9 разделов. 6 раздел паспорта по-прежнему регулировал данные по оказанию услуг по теплоснабжению.

Закреплено, что все изменения в паспорта, влияющие на определение объема оказанных услуг, вносятся региональным представителем исполнителя только на основании уведомления с приложением документов, представленных районным представителем, подтверждающие изменение параметров военного городка (площадь помещений, наличие арендаторов, расчет нормативов потребления ресурсов и т.д.). Изменения действуют с даты, указанной в документах, но не ранее даты их представления региональному представителю исполнителя.

При возникновении обстоятельств, не влекущих изменение параметров военного городка и не влияющих на определение объема и стоимости оказываемых услуг, внесение изменений в приложения к паспорту не требуется.

Неизменным осталось требование об учете величины потребления тепловой энергии по приборам учета тепловой энергии или расчетным методом (при отсутствии приборов учета) в соответствии с приказом Госстроя России № 105.

Приложением № 10 к названному Положению утверждена форма паспорта, разделы 3.2 и 6.3 которого предусматривает данные о параметрах приборов учета тепловой энергии: место установки прибора учета, перечень объектов, потребление которых фиксируется по приборам учета; марка прибор учета; заводской номер прибора учета; дата очередной поверки. Раздел 6.3.1 паспорта регулирует нормативы потребления тепловой энергии зданий.

14 августа 2014 г. Министр издал приказ № 585, которым утвердил Порядок организации в Вооруженных Силах деятельности по контролю за исполнением госконтрактов (гражданско-правовых договоров) в сфере обеспечения коммунальными услугами.

Положения этого Порядка определили создание территориальных отделов эксплуатации, которые исполняют функции и обязанности районных представителей, а командиры воинских частей – потребителя услуг по контрактам. Территориальные отделы эксплуатации (совместно с командирами воинских частей) несут ответственность за объективность информации, отраженной в актах оказанных услуг (фактические объемы оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, правильность применения цен и тарифов, правильность приемки оказанных услуг).

Реестры отделов эксплуатации предписано утвердить командующим войсками военных округов.

18 августа 2014 г. заместитель Министра утвердил новое Положение о порядке исполнения госконтрактов.

Согласно этому Положению районным представителем определены отделы и отделения (эксплуатации и контроля за оказанием услуг), а командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил – потребителями.

Районный представитель, среди прочего, обязан:

в сроки, установленные контрактами, проверять акты сдачи-приемки оказанных услуг и принимать решение о подтверждении объемов и стоимости оказанных услуг либо представлении мотивированного отказа;

подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг;

вести учет военных городков и потребителей;

вести учет объемов и стоимости услуг, оказанных потребителем.

Потребитель, в свою очередь, обязан, в частности:

представлять установленным порядком по обращению районного представителя информацию, необходимую для исполнения контракта;

в течение 3 рабочих дней информировать районного представителя об изменении условий оказания услуг в военном городке.

Паспорт оформляется на каждый военный городок в отдельности. Обязанности по оформлению общей части паспорта и внесению изменений в паспорт возлагаются на районного представителя. Паспорт оформляется в одном экземпляре. Районный представитель организует учет и хранение оформленных паспортов установленным порядком.

Изменения в паспорт вносятся на основании поступивших документов. Основанием для внесения изменений в параметры военного городка, влияющие на определение объема оказываемых услуг, является, в частности, изменение штатной численности, обусловленное ОШМ.

Документом, подтверждающим наступление события, – изменение штатной численности, обусловленное ОШМ, – является выписка из директивы Генерального штаба о внесении изменений в штат воинской части (организации Минобороны).

Районный представитель в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения вносит в соответствующий раздел паспорта изменения, влияющие на определение объема оказанных услуг. Датой начала действия измененного раздела паспорта является первое число следующего отчетного периода.

Представитель исполнителя в паспорте указывает эксплуатационные параметры обслуживаемого военного городка, в т.ч. параметры, места установки, дата очередной поверки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Учет фактической величины потребления тепловой энергии, измерение и регистрация параметров теплоносителя производится по приборам учета тепловой энергии либо расчетным методом.

При отсутствии в точках поставки приборов учета определение количества тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления осуществляется расчетным путем. Расчеты производятся в соответствии со ст. 115-119 Правил учета и МДС 41-4.2000 «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» (утверждена приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 105).

Приложением № 2 к упомянутому Положению утверждена форма паспорта, раздел 6.2 которого регламентирует сведения о параметрах приборов учета тепловой энергии.

Академия (в лице полковника ФИО7) с 7 декабря 2011 г. до 1 октября 2014 г. в рамках госконтракта от 1 ноября 2012 г. № 3-ТХ исполняла функции районного представителя, будучи одновременно в этот и последующие периоды потребителем тепловой энергии.

Не позднее 29 декабря 2012 г. оформлен паспорт городка, в котором в качестве региональных представителей исполнителя указаны, в частности, директор филиала «Тверской» ОАО «Славянка» и директор филиала РЭУ «Западный», а районным представителем – командир базы обеспечения академии ФИО7. Раздел 6 паспорта подписан директором филиала РЭУ «Западный» и ФИО7. Сведений об установлении каких-либо приборов учета тепловой энергии в этом разделе паспорта не значится.

С 1 сентября 2014 г. в штат академии на основании указаний Генерального штаба от 26 августа 2014 г. № 314/10/4163 внесены изменения путем увеличения численности военнослужащих и гражданского персонала.

29 августа 2014 г. заместитель начальника академии по материально-техническому обеспечению (далее – МТО) ФИО7 направил в адрес Тверского филиала РЭУ письмо, в котором просил внести изменения в паспорт городка, в раздел 6.3.1 «Поставка тепловой энергии» нормативы потребления ГВС, в связи с увеличением штатной численности академии.

При этом выписка из указаний Генерального штаба от 26 августа 2014 г. о внесении изменений в штат академии к письму не приложена.

3 октября 2014 г. командующий войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) издал приказ № 547, согласно которому городок академии закреплен за отделением, на которое возложены обязанности проверки и подписания актов оказанных услуг, а также выполнение иных обязанностей, предусмотренных Положением о порядке исполнения госконтрактов 2014 г.

С указанного периода и, в частности, по февраль 2015 г. академия информацию с приложением выписки из указаний Генерального штаба о внесении изменений в штат академии в части увеличения численности личного состава в адрес отделения не направляла.

Ввиду отсутствия приборов учета в академиив период, в т.ч. с 1 октября 2014 г. по 28 февраля 2015 г., расчет величин потребления тепловой энергии для ГВС производился расчетным методом. За каждый месяц названного периода количество потребленной академией тепловой энергии для ГВС составило 551 9871 Гкал.

В ходе контрольных мероприятий ревизором управления ФИО10 составлен расчет объема тепловой энергии городка для целей ГВС на месяц в 2014 г. При расчете во внимание принимались, среди прочего, среднесуточные расходы горячей воды, установленные приказом Министра от 4 января 1996 г. № 7, и число потребителей в сутки. В результате в п. 7.1.1 акта сделан вывод о том, что ежемесячный объем тепловой энергии для нужд ГВС городка не должен превышать 316 8744 Гкал.

Также в акте отмечено, что объем тепловой энергии для нужд ГВС городка в 2014 г., заложенный в разделе 6.3 паспорта, составленного в октябре 2012 г. и подписанного представителем академии, составлял 1422, 527 Гкал в месяц или 22000, 00 куб. м. В то же время в разделе 3 паспорта месячный норматив потребления ГВС на 1 октября 2013 г. составил 1522, 06 куб. м., а на 1 января 2015 г. – 1677, 46 куб. м.

В этой связи за период с момента определения в октябре 2012 г. объема тепловой энергии для нужд ГВС до 1 октября 2014 г. происходили изменения параметров городка, влияющие на определение объема оказанных услуг, к которым относится: изменение штатной численности, ввод/вывод в/из эксплуатацию объектов, изменение технических характеристик объектов имущественного комплекса и т.д. При этом в разделе 6 паспорта данные изменения не учтены. Информация об изменении условий оказания услуг в городке академия как потребитель в адрес районного представителя, что предусмотрено пп. 87 и 88 Положения о порядке исполнения госконтрактов 2014 г., не направляла.

Поскольку, обращено внимание далее в акте, пересчет РЭУ так и не был произведен, информация об изменении условий оказания услуг в городке (в т.ч. численности) академией до районного представителя в 2014 г. не доведена, следовательно, районный представитель актировал оказанные услуги с учетом недостоверных данных, включенных в паспорт.

Оплата оказанных услуг в период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. ДФО подтверждена за октябрь 2014 г., январь и февраль 2015 г. на сумму 2543054 руб. 19 коп. из расчета по 847684 руб. 73 коп. ежемесячно (всего 705 3381 Гкал).

Оплата услуг теплоснабжения за ноябрь и декабрь 2014 г. в количестве 470 2252 Гкал в сумме 1695369 руб. 46 коп. не подтверждена.

Таким образом, недоведение академией до районного представителя сведений об изменении численности повлекло подписание районным представителем завышенных объемов потребления тепловой энергии в актах оказания услуг теплоснабжения за октябрь 2014 г., январь и февраль 2015 г. в количестве 705 3381 Гкал из расчета 235 1127 Гкал в месяц и их оплату Минобороны, чем причинен ущерб на сумму 2543054 руб. 19 коп.

В п. 1 раздела акта «Выводы» названная сумма определена как неправомерное подтверждение завышенных объемов оказанных услуг по поставке тепловой энергии, а в п. 4 раздела акта «Предложения по устранению нарушений:» начальнику академии предписано принять исчерпывающие меры по взысканию с виновных лиц выявленного ущерба, в т.ч. в упомянутой сумме.

В п. 8 раздела акта «Предложения по устранению нарушений:» начальнику академии рекомендовано проинформировать районного представителя о включении в справки о фактически оказанных услугах и акты оказания услуг завышенных (непотребленных) объемов теплоснабжения в размере в т.ч. 470 2252 Гкал в сумме 1695369 руб. 46 коп., в целях недопущения оплаты неоказанных услуг.

5 октября 2017 г. по результатам рассмотрения возражений академии на акт проверки в части п. 7.1.1 протоколом управления № 23-2017 таковые оставлены без удовлетворения.

Наряду с изложенным судом установлено следующее.

Положения госконтракта от 1 ноября 2012 г. № 3-ТХ, помимо прочего, предусматривали, что при временном отсутствии у госзаказчика узлов учета на объекте теплопотребления расчет объемов услуг теплопотребления по такому объекту ведется исполнителем, т.е. РЭУ, по данным паспорта с перерасчетом на среднесуточную за расчетный период температуру наружного воздуха по отоплению и вентиляции и по нормативам водопотребления по ГВС (п. 5.6).

15 августа 2014 г. ООО «Тверская генерация» и РЭУ заключили договор теплоснабжения № 426, сроком действия с 1 июля 2014 г. до 1 июля 2015 г. (с продлением по умолчанию), согласно которому Тверская генерация поставляет РЭУ тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в горячей воде на отопление и ГВС (далее – услуги). РЭУ, в свою очередь, принимает и оплачивает потребленные им услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Количество поставляемых услуг для ГВС устанавливается в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на ГВС (пп. 1.1, 2.2).

Учет отпускаемых услуг производится по приборам учета, принятым в качестве коммерческих. При отсутствии приборов учета количество отпускаемых РЭУ услуг определяется Тверской генерацией в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной в ООО «Тверская генерация» (приложение № 6 к договору) (пп. 2.3, 2.4).

Приложением № 6 к договору предусмотрена Методика определения количества тепловой энергии, объема теплоносителя и горячей воды на нужды ГВС, отпущенных потребителям ООО «Тверская генерация».

Таковой закреплено, что потребители разделены по способу определения количества потребленной тепловой энергии на 2 группы: 1 группа - потребители, тепловые узлы которых оборудованы приборами учета; 2 группа - потребители, тепловые узлы которых не оборудованы приборами учета.

2 группа потребителей подразделяется на потребителей, относящихся: а) к жилищным организациям; б) к группе коммерческих потребителей – промышленные, бюджетные организации, прочие.

Такой показатель как численность потребителей 2 группы из числа коммерческих при расчете и при перерасчете потребленной тепловой энергии не предусмотрен.

По сообщению заместителя директора по сбыту ООО «Тверская генерация» от 10 января 2018 г. упомянутая Методика разработана на основании Правил учета. Расчет отпуска тепловой энергии на ГВС производится в соответствии с нагрузкой, согласованной в договоре теплоснабжения № 426 с учетом времени предоставления услуги ГВС. Поэтому численность личного состава академии для расчета потребленной тепловой энергии на ГВС не использовалась.

По данным сообщения конкурсного управляющего РЭУ от 16 января 2018 г. до 2013 г. в отсутствие проектной и технической документации средняя тепловая нагрузка ГВС для академии определялась по методике, которая включала в себя, в частности, численность учащихся в учебных заведениях. С 2013 г. в связи с утверждением новых нормативно-правовых актов в сфере ГВС при определении объемов услуг по ГВС, предоставленных академии, использовались положения постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 642, Правила учета и приказа Минстроя России от 17 марта 2014 г. № 99/пр. Пункт 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной названным приказом, при отсутствии отдельного учета в качестве расчетных данных для определения количества тепловой энергии, расходуемой на ГВС, предусматривает только два показателя: величина тепловой нагрузки на ГВС в соответствии с договором и время отчетного периода.

Сделанные судом выводы об изложенных выше установленных обстоятельствах, помимо пояснений представителей и специалистов, показаний свидетелей и письменных возражений, основываются на следующих доказательствах:

копиях госконтракта от 1 ноября 2012 г. № 3-ТХ и дополнительных соглашений к нему от 23 ноября и 27 декабря 2012 г., 28 февраля, 24 мая и 26 сентября 2013 г., 27 марта и 12 ноября 2014 г. (л.д. 133-157 т. 1, л.д. 1-41, 42-43, 44-46, 47-50, 51-55, 56-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-94 т. 13);

копиях Положений о порядке исполнения госконтрактов 2011, 2013 и 2014 гг. (л.д. 202 т. 12, л.д. 5-64, 65-153, 154-210 т. 10);

приказе Министра от 14 августа 2014 г. № 585 (л.д. 54-57 т. 2);

копиях приказов командующего войсками ЗВО от 7 декабря 2011 г. № 759 и начальника Тверского территориального гарнизона от 26 марта 2014 г. № 17 (л.д. 199-201, 181-186 т. 12);

паспорте городка (л.д. 149-180 т. 12);

выписке из штата академии № 17/903 (л.д. 193 т. 12);

копии письма заместителя начальника академии по МТО от 29 августа 2014 г. за исх. № 201/КЭС (л.д. 31, 33 т. 6);

приказе командующего войсками ЗВО от 3 октября 2014 г. № 547 (л.д. 63-67 т. 7);

копиях объяснительных начальника отделения ФИО1 от 1 и 6 июня 2017 г. (л.д. 102, 103 т. 6);

копии расчета объема тепловой энергии для целей ГВС академии на месяц в 2014 г. (л.д. 1 т. 6);

копиях акта контрольных мероприятий от 5 сентября 2017 г. № 7/84дсп и приложения № 1 к нему (л.д. 253, 40-42, 53, 55-56, 60 т. 1);

сообщения начальника управления о составе суммы ущерба, подлежащего возмещению (т. 14);

копии протокола управления от 5 октября 2017 г. № 23-2017 рассмотрения возражений (л.д. 63, 76-80 т. 1);

копиях актов оказания услуг теплоснабжения по госконтракту от 1 ноября 2012 г. № 3-ТХ от 1 ноября, 1 и 31 декабря 2014 г., 31 января и 1 марта 2015 г. №№ 403-2-000000000008836, 403-2-000000000008835, 403-2-000000000008072, 403-2-000000000001818 и 403-2-000000000003306 (л.д. 77, 76, 75, 74, 73 т. 6);

копии перечня сводных актов и актов выполненных работ (л.д. 2 т. 6);

копии договора теплоснабжения от 15 августа 2014 г. № 426 с приложением (л.д. 123-139, 156, 171-180 т. 13);

сообщении заместителя директора по сбыту ООО «Тверская генерация» от 10 января 2018 г. за исх. № сБ-02/03-40 (л.д. 121-122 т. 13);

сообщения конкурсного управляющего РЭУ от 16 января 2018 г. за исх. № 6 (л.д. 200-202 т. 13).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» таковой устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи, в частности, с передачей и потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Исходя из пп. 1, 7-9, 11, 13 и 16 ст. 2 названного закона для его целей используются следующие основные понятия:

тепловая энергия – энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление);

тепловая нагрузка – количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени;

теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в т.ч. поддержание мощности;

потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках;

теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии;

коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (коммерческий учет) – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами;

теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с чч. 1, 2, п. 1 ч. 3 и ч. 7 ст. 19 этого закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае, в частности, отсутствия в точках учета приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 21 п. 3 Правил учета, действующих с 29 ноября 2013 г., под расчетным методом понимается совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных данными Правилами.

Как указано в п. 94 Правил учета, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в т.ч. в целях ГВС, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В случае отсутствия отдельного учета количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на ГВС, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на ГВС) (п. 121 Правил учета).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 Минстрою России предписано утвердить методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Такая Методика утверждена 17 марта 2014 г. приказом Минстроя России № 99/пр и в силу вступила со 2 декабря 2014 г.

Согласно п. 2 и подп. «б» п. 7 Методики она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в т.ч. расчетным методом, под которым понимается метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

В силу п. 73 этой Методики при отсутствии отдельного учета количество тепловой энергии, расходуемой на ГВС (Q_гвс)определяется по значениям, установленным в договоре: Q_гвс= Q_гвс.д? T, Гкал, (8.8), где: Q_гвс.д– величина тепловой нагрузки на ГВС в соответствии с договором, Гкал/ч, а Т – время отчетного периода, ч.

Одновременно с этим до 2 декабря 2014 г. действовала Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 105.

Положения п. 26 этой Методики и п. 3.1 приложения № 1 к Методике устанавливали, что для определения расчетного метода учета одним из показателей средней часовой тепловой нагрузки ГВС потребителя тепловой энергии является количество единиц измерения, отнесенное к суткам, – количество учащихся в учебных заведениях и т.д.

Таким образом, содержание приведенных доказательств и правовых актов приводит суд к выводу о том, что начиная с 15 декабря 2011 г. в Минобороны при исполнении госконтрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Минобороны топливно-энергетическими ресурсами предусматривалось, что в случае отсутствия у потребителя приборов учета расчет величин потребления тепловой энергии и ГВС производится расчетным методом на основании приказа Госстроя России от 2000 г. № 105, что, среди прочего, предполагало принятие во внимание и численность учебного заведения.

Со 2 декабря 2014 г. оснований руководствоваться названным приказом Госстроя более не имелось ввиду его отмены. С этой же даты стала действовать новая Методика, которая в формуле расчетного метода численность учащихся учебного заведения не учитывала.

Соответственно, применению при расчете объема потребленной тепловой энергии академией за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. упомянутый приказ № 105 не подлежал.

Как отмечено выше, причиненный академией ущерб Минобороны, по мнению управления, выразился в оплате актов услуг теплоснабжения за октябрь 2014 г., январь и февраль 2015 г.

В этой связи относительно октября 2014 г. суд отмечает следующее.

Характер установленных судом взаимоотношений по обеспечению академии тепловой энергией и ГВС свидетельствует о том, что в таковых она являлась потребителем и до 3 октября 2014 г. – районным представителем. Вопросы, связанные с разработкой, согласованием, утверждением и изменением порядка расчета величин потребления тепловой энергии и ГВС расчетным методом, находились вне компетенции академии.

15 августа 2014 г., без привлечения академии, исполнитель по госконтракту от 1 ноября 2012 г. № 3-ТХ – РЭУ – самостоятельно заключило договор теплоснабжения с ООО «Тверская генерация», по условиям которого определение Методики количества отпускаемых услуг при отсутствии приборов учета было возложено на теплоснабжающую организацию, т.е. Тверскую генерацию. В свою очередь, разработанная данным ООО Методика численность личного состава учебного заведения (потребителя) не предусматривала.

Следовательно, фактическое увеличение с 1 сентября 2014 г. штатной численности академии и непредставление академией с 3 октября 2014 г. районному представителю (отделению) выписки из указаний Генерального штаба об этом никоим образом не повиляло и фактически не могло повлиять на изменение объема потребления тепловой энергии академией посредством его завышения, на что ошибочно указано в акте и в письменных возражениях.

Суд полагает, что выводы в этой части акта ревизионной группой управления сделаны безотносительно фактически сложившихся правоотношений, приведенных выше.

С учетом изложенного суд признает п. 7.1.1 акта не соответствующим п. 121 Правил учета, п. 2, подп. «б» п. 7 и п. 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России № 99/пр, и возлагает на управление в течение 25 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу исключить этот пункт из акта.

Кроме того, поскольку сумма, отмеченная в п. 7.1.1 акта, в 2543054 руб. 19 коп. содержится в п. 1 раздела «Выводы» акта, пп. 3 и 4 раздела «Предложения по устранению нарушений:» акта и в приложении № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях», суд находит необходимым возложение на управление обязанности в тот же срок исключить указание на данную сумму и из этих разделов акта и приложения № 1 к нему.

Исходя из сделанного судом выше вывода, оснований согласиться с указанием в п. 8 раздела акта «Предложения по устранению нарушений:» о том, что начальнику академии рекомендовано проинформировать районного представителя о включении в справки о фактически оказанных услугах и акты оказания услуг завышенных (непотребленных) объемов теплоснабжения в размере в т.ч. 470 2252 Гкал в сумме 1695369 руб. 46 коп., в целях недопущения оплаты неоказанных услуг, не имеется.

Как следствие, суд также полагает административное исковое заявление в этой части подлежащим удовлетворению и возлагает на управление обязанность в тот же срок исключить из п. 8 этого раздела акта, из состава общего количества Гкал и суммы денежных средств, соответственно 470 2252 Гкал и 1695369 руб. 46 коп.

При этом то, что в Положении о порядке исполнения госконтрактов 2014 г. содержалась ссылка на приказ Госстроя России № 105, обстоятельством, дающим основание применять этот приказ после прекращения его действия, служить не могло. К тому же в этой части суд учитывает, что на момент утверждения этого Положения (18 августа 2014 г.) данных об отмене приказа № 105 не имелось (приказ Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 414/пр о его отмене официально опубликован только 21 ноября 2014 г.).

Довод представителя Круг о том, что порядок, установленный между РЭУ и Тверской генерацией, не может быть распространен на правоотношения между РЭУ и Минобороны, суд полагает ошибочным.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций было определено РЭУ.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 1074-р Минобороны предписано обеспечить в установленном порядке передачу РЭУ на праве безвозмездного пользования на срок действия госконтрактов объектов теплоснабжения, соответствующих сетей Минобороны, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны и организаций, ему подведомственных.

Соответственно, только РЭУ являлось полномочным органом на заключение госконтрактов по поставке тепловой энергии для нужд подведомственных Минобороны организаций.

Заключенный 15 августа 2014 г. РЭУ договор с ООО «Тверская генерация» в отношении поставки тепловой энергии, в частности, для академии являлся обязательным для сторон, в т.ч. и в части утвержденной Тверской генерацией упомянутой Методики количества отпускаемых услуг при отсутствии приборов учета.

Из этого следует, что применение академией как потребителем услуг и районным представителем иной методики расчета было невозможным, а в противном случае свидетельствовало бы о несоблюдении со стороны РЭУ условий названного выше договора № 426.

Утверждение представителя Круг о том, что Минобороны не интересует порядок получения РЭУ услуг от поставщика и расчета между ними, а также ссылка представителя Полежаевой на то, что РЭУ изначально неправильно (по неверной методике) произвело расчет, в завышенных объемах, чем предусмотрено всеми приказами Министра и Положениями о порядке исполнения госконтрактов, по мнению суда, никак не влияют на установленный судом выше характер взаимоотношений по получению академией услуг теплоснабжения.

При этом в данной части суд считает возможным обратить внимание на то, что с учетом определения РЭУ единственным поставщиком тепловой энергии для нужд подведомственных Минобороны организаций и закрепления начальником Генерального штаба, а затем заместителем Министра в соответствующих Положениях о порядке исполнения госконтрактов норм о необходимости при отсутствии приборов учета руководствоваться приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 105 обязанность по соблюдению РЭУ этих требований при заключении и исполнении контрактов с ресурсоснабжающими организациями никак не может быть возложена на потребителей услуг теплоснабжения.

По п. 7.1.2 акта

Представитель Антипова пояснила, что управление не вправе ссылаться на акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 29 октября 2014 г., т.к. эти акты не могут заменять акт ввода в эксплуатацию узла учета, предусмотренного Правилами учета. Такой акт обязательно подписывается поставщиком услуг, на тот момент – ООО «Тверская генерация», «Тверь Водоканал». В академии имеются вводные приборы учета. Акты от 29 октября 2014 г. подписаны для внутреннего учета. Однако ревизионная группа во внимание принимала именно эти приборы учета, установленные ОАО «Славянка» в рамках ее госконтракта с Минобороны. Эти приборы учета не являются узлами учета. При подписании акта установки ОАО «Славянка» этих приборов учета академия лишь констатировала факт их установки, но не факт ввода в эксплуатацию счетчиков как узлов эксплуатации воды. По утвержденным Тверской генерацией техническим условиям в академии в 2015 г. смонтировано 3 узла учета. С 2015 г. введенные в эксплуатацию и принятые на коммерческий учет Тверской генерацией приборы учета могли выходить из строя. Ревизоры смешали понятия отсутствие приборов учета и их выход из строя, которые являются разными.

Представитель Малючков отметил, что из ответа Росводоканала суду видны те счетчики, которые введены в эксплуатацию и по которым они выставляли счета. Ревизоры в акте ссылались на другие счетчики. Академией был подписан акт о допуске счетчиков в эксплуатацию. Акт ввода допуска счетчиков в эксплуатацию совсем иной документ, подписываемый между стороной, установившей счетчики, потребителем услуг и ресурсоснабжающей организацией. Последняя отвечает за пломбировку счетчиков и выставлению по ним счетов. ОАО «Славянка» являлось сетевой организацией, оно приобрело счетчики и установило их в академии без учета технических требований. Снимать по этим счетчикам показания невозможно. В рамках госконтракта счетчики были установлены, но в дальнейшем «Славянка» сообщила, что счетчики ставили для себя, для внутреннего контроля. Согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации на границе балансовой принадлежности в академии было установлено 3 вводных счетчика, т.к. между зданиями могли происходить потери воды. Отделение показания снимало именно с этих счетчиков. «Тверь Водоканал» во внимание эти счетчики не брал, т.к. применял свой метод расчета.

Представитель Круг сообщила, что в ходе проверки установлено, что счетчики фактически были установлены, академия снимала с них показания и представляла их районному представителю. Действительно, акта ввода в эксплуатацию узлов учета, предусмотренного Правилами учета, в академии не имеется. Но при проверке исходили из того, что действенных и эффективных мер для фиксации с 2015 г. объема поставленных услуг по приборам учета, как об этом отмечено в указаниях заместителя Министра, предпринято не было. Названное бездействие привело к применению иного метода определения объемов и, как следствие, более высоким показателям в актах. В рамках госконтракта счетчики были установлены. Если счетчики установленным порядком в эксплуатацию не введены, то применяется расчетный метод. Это также определено Правилами учета.

Представитель Полежаева пояснила, что в силу п. 1.1 Инструкции по соблюдению единых технических требований с 1 января 2015 г. оплата услуг подлежала по приборам учета. Согласно п. 6.15 этой же Инструкции в случае, если при допуске счетчиков к эксплуатации были установлены отсутствие технической документации или иные нарушения, о которых утверждает академия, то она должна была в течение 3 суток с момента установления факта доложить в рабочую группу военного округа, чего не сделала.

Свидетель ФИО1 показал, что приборы учета, установленные ОАО «Славянка» и в отношении которых 29 октября 2014 г. подписаны акты ввода в эксплуатацию, не опломбированы, что по Правилам учета является обязательным. Следовательно, осуществлять по ним расчеты нельзя. По этим же Правилам приборы учета подлежат установлению на границе балансовой принадлежности. В ходе проведенного специалистами ООО «Тверь Водоканал» осмотра в академии было выявлено, что приборы учета установлены с нарушениями, без технических условий, в силу чего показания приборов могли давать погрешность до 30 %. Находящиеся на зданиях академии счетчики не являются приборами учета тепла, т.к. согласно Правилам учета прибор учета тепловой энергии должен нести информацию о количестве тепловой энергии теплоносителя горячей воды, температуры воды и иные параметры. Технические условия предъявляют требования к приборам учета (марка, модель, место установки). Технической документацией является паспорт прибора учета и проектная документация на прибор.

Свидетель ФИО10 показала, что производила расчеты, итоговые суммы по которым приведены в п. 7.1.2 акта. Согласно Положению о порядке исполнения госконтрактов наличие в академии установленных ОАО «Славянка» приборов учета обязывало академию осуществлять расчет по этим приборам, даже в отсутствие акта узла прибора учетов. Наряду с указанным Положением федеральное законодательство также подлежало применению в данных правоотношениях. Претензии в акте в этой части к академии заключаются в том, что она не приняла мер для принятия (ввода) приборов учета на коммерческий учет. Ответственность за установку приборов несет потребитель. Приборы учета подлежат установлению на границе балансовой принадлежности. При составлении ею расчета объема тепловой энергии, необходимой для целей ГВС академии, определенным по приборам учета за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2015 г., принимались во внимание приборы учета, которые установлены ОАО «Славянка». Оснований полагать, что эти приборы неверно определяют количество поставленной теплоэнергии, не имелось.

Свидетель ФИО2 сообщил, что показания установленных специалистами ОАО «Славянка» в академии приборов учета при расчетах не учитывались, поскольку они были установлены для качественного контроля систем водоотведения этим ОАО. На них не получались технические условия, в эксплуатацию они не были введены и установлены не на границе балансового разграничения.

Специалист ФИО3 пояснила, что инициировать оформление акта ввода в эксплуатацию может потребитель, ресурсоснабжающая и сетевая организации. В случае наличия у потребителя приборов учета стороны руководствуются Правилами учета. При их отсутствии применяется расчетный метод по соответствующей формуле. Согласно пп. 58 и 68 Правил учета акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии по приборам учета. Соответственно, даже если в академии установлены приборы учета, но акт ввода их в эксплуатацию не подписан, то использовать эти приборы для расчета нельзя. В таком случае применяется расчетный метод. Приборы учета подлежат установлению в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Приборы учета в академии установлены, но подписывать акт ввода приборов в эксплуатацию обязаны были 3 организации: академия как потребитель, РЭУ как паспортирующая организация и поставщик – Тверская генерация. Ревизор при расчете тепловой энергии должен был опираться на приборы учета, принятые Тверской генерацией, при условии их корректной работы. Кроме того, следовало учесть графики отключения горячей воды по городу.

Специалист ФИО5, начальник группы контроля и эксплуатации приборов учета ООО «Тверская генерация», пояснил, что принимал участие в ходе осмотра счетчиков, установленных в академии. По Правилам учета до монтажа счетчиков следует запросить у ресурсоснабжающей организации технические условия, выполнить проект, согласовать его. Для монтажа в ресурсоснабжающую организацию подается заявка за 10 дней до момента ввода в эксплуатацию приборов учета. В ходе осмотра он давал пояснения о том, что смонтированные узлы учета ГВС ОАО «Славянка» в 2014 г. противоречат действующим Правилам учета, т.к. согласно п. 17 этих Правил ОАО «Славянка» перед монтажом должна была обратиться в адрес ресурсоснабжающей организации за получением технических условий, затем путем выбора подрядной организации выполнить проект и согласовать его с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку требования Правил учета сотрудниками ОАО «Славянка» не выполнены, допуск смонтированных узлов учета ГВС специалистами Тверской генерации не представляется возможным. Эти пояснения он поддерживает и в настоящее время.

Приборы учета, установленные ОАО «Славянка», при расчетах ООО «Тверская генерация» во внимание не принимает, т.к. они с ним не согласованы. Тверской генерацией в академии для учета ГВС в 2015 г. установлено 3 прибора учета, которые приняты в эксплуатацию и исключительно по которым осуществляется расчет (за исключением периодов выхода их из строя). Эти приборы учета, на которые Тверская генерация выдала технические условия, установлены на границе балансовой ответственности академии и охватывают все ее здания.

Специалист ФИО4 показал, что Правила учета предусматривают, что для установления приборов учета потребитель должен обратиться в ресурсоснабжающую организацию за получением технических условий. Он исполняет их, составляется проект, который согласовывается с этой же организацией. После этого силами подрядной организации приборы учета монтируются, а затем приглашается представитель ресурсоснабжающей организации для оформления акта допуска в коммерческий учет. Только при выполнении этих условий данные узлы учета могут быть допущены в коммерческий учет и по ним могут выставляться счета на оплату. Потребитель вправе установить и свои приборы учета для внутреннего контроля, но их показания ресурсоснабжающей организацией взяты быть не могут, поскольку они не приняты в качестве коммерческих. В этой связи установленные в академии ОАО «Славянка» приборы учета никоим образом не должны применяться для расчета оплаты между РЭУ и Тверской генерацией.

Судом установлено, что 1 ноября 2012 г. Минобороны (госзаказчик) и РЭУ (исполнитель) заключили госконтракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны организаций. Срок оказания услуг теплоснабжения – с 1 января 2013 г. по 30 июня 2015 г.

Согласно контракту определение объемов услуг теплоснабжения в расчетном периоде производится по показаниям узлов учета объектов теплопотребления (при их наличии) и расчетным способом (при отсутствии узлов учета).

Узел учета тепловой энергии считается допущенным в эксплуатацию (т.е. к ведению учета оказанных услуг) после оформления региональным представителем исполнителя акта ввода в эксплуатацию узла учета у районного представителя. Повторный акт ввода в эксплуатацию узла учета оформляется ежегодно к началу отопительного сезона.

Региональный представитель исполнителя не позднее 2 рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг и составляет акт оказаниях услуг теплоснабжения, подписывает, скрепляет печатью и представляет на подписание районному представителю. Ответственность за объективность и полноту акта оказания услуг теплоснабжения несет региональный представитель исполнителя.

Региональным представителем исполнителя в правоотношениях с академией в период действия этого госконтракта являлся РЭУ «Западный», районным представителем до 1 октября 2014 г. – академия (в лице заместителя начальника академии по МТО ФИО7), а с 3 октября 2014 г. – отделение.

28 февраля 2013 г. Минобороны в лице директора Департамента размещения государственного заказа Минобороны заключило с ОАО «Славянка» госконтракт № 197/3К/2013/ДРГЗ, по условиям которого ОАО обязалось осуществлять техническое обслуживание зданий казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны, в т.ч. элементы коммунальных систем и инфраструктур. Срок действия контракта – по 30 октября 2015 г.

В июне 2014 г. Министр дал поручение, согласно которому в целях полного учета потребленных услуг в военных городках подлежали установлению приборы учета ГВС.

16 июня 2014 г. заместитель Министра утвердил Инструкцию по соблюдению единых технических требований. В Инструкции раскрыты применяемые понятия. Так, прибор учета – это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями.

Узел учета – это совокупность средств измерительной техники и вспомогательных средств, предназначенных для измерения, регистрации результатов измерений расхода соответствующего энергоресурса (или воды) за измеряемый период, состоящий из одного или нескольких измерительных комплексов.

Потребителями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны, потребляющие услуги, исполнителем работ – юридическое лицо, осуществляющее работы по установке приборов учета на основании государственного контракта, ресурсоснабжающей организацией – организация, осуществляющая поставку коммунальных ресурсов потребителям на основании договоров.

Границей балансовой принадлежности определена линия раздела элементов систем теплоснабжения, водоснабжения, объектов электроэнергетики и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов теплоснабжения и водоснабжения, объектов электроэнергетики и сооружений на них по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов данных систем, устанавливаемая соглашением сторон.

Согласно Инструкции приборы учета воды устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности потребителя (зданиях, сооружениях).

Проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий и разработанного типового проекта. Технические условия на проектирование узла учета выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, схемы размещения объектов абонента и прокладки сетей).

По результатам монтажа узла учета должна быть предоставлена исполнительная документация, включающая в себя: схему узла учета, местоположение узла учета, перечень оборудования и материалов, паспорта изделий.

Перед подписанием узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение, производит установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участием в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации.

Точки установки узлов учета тепловой энергии определяются по результатам предпроектного обследования объектов потребления военного городка. При этом приоритетным вариантом считается установка узла учета тепловой энергии в целом на военный городок либо на его отдельные зоны.

Для получения технических условий на проектирование и установку приборов учета исполнитель работ (по согласованию с представителем госзаказчика) обращается в ресурсоснабжающую организацию, которая в установленные сроки выдает технические условия на проектирование и установку приборов учета.

Разработанная проектно-техническая документация на узел учета направляется исполнителем работ ресурсоснабжающей организацией для согласования до начала комплектации и монтажных работ. Работы по монтажу прибора учета осуществляются исполнителем работ по согласованию с ресурсоснабжающей организацией и командиром воинской части.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется на основании заявки потребителя, поданной ресурсоснабжающей организацией. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее 5 рабочих дней с даты его установки. При этом ресурсоснабжающая организация обязана начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Прибор учета считается допущенным к эксплуатации после подписания акта приемки его в эксплуатацию без замечаний.

14 августа 2014 г. Министр издал приказ № 585, которым утвержден Порядок организации в Вооруженных Силах деятельности по контролю за исполнением госконтрактов (гражданско-правовых договоров) в сфере обеспечения коммунальными услугами. Пункт 8 этого Порядка определил, что ответственность за объективность информации, отраженной в актах оказанных услуг (в частности, фактические объемы оказанных услуг, их стоимость) несут территориальные отделы эксплуатации (совместно с командирами воинских частей).

В октябре 2014 г. в городке филиалом «Тверской» ОАО «Славянка» установлено 12 приборов учета ГВС, о чем 29 октября 2014 г. составлены и подписаны начальником РЭУ № 01 филиала «Тверской» ОАО «Славянка и заместителем начальника академии по МТО акты допуска в эксплуатацию измерительных комплексов учета ГВС.

В связи с установкой приборов учета 16 октября 2014 г. заместитель начальника академии по МТО ФИО7 направил директору филиала «Тверской» ОАО «Славянка» запрос на предоставление исполнительной документации на приборы учета, а 22 октября 2014 г. он же направил в Тверской филиал РЭУ запрос на принятие установленных приборов учета ГВС на коммерческий учет с приложением перечня этих приборов и указанием на то, что паспорта на приборы учета находятся в организации ОАО «Славянка», осуществляющей их монтаж.

В ответ на последний запрос начальник Тверского филиала РЭУ сообщил, что приборы учета не подлежат постановке на коммерческий учет, т.к. согласно п. 6.2 Инструкции по соблюдению единых технических требований в целях обеспечения городка в ресурсоснабжающую организацию было направлено обращение о выдаче технических условий на установку и проектирование приборов учета. В результате получены технические условия и разработана проектно-техническая документация на узлы учета. В рамках выданных технических условий данные узлы учета осуществляют расчет полного объема тепловой энергии и ГВС. Таким образом, ввод дополнительных приборов учета ГВС невозможен ввиду отсутствия технических условий на установку в указанных местах и проектной документации. В соответствии с п. 5.3 названной Инструкции приоритетным вариантом считается установка узла учета тепловой энергии (ГВС) в целом на военный городок либо на отдельные зоны городка с учетом требований.

К ответу приложены 3 утвержденные ООО «Тверская генерация» технические условия на проектирование и монтаж узлов учета тепловой энергии на 3 здания городка академии от 23 и 25 сентября 2014 г., действующие соответственно до 22 и 24 сентября 2015 г.

15 декабря 2014 г. заместитель начальника академии по МТО направил начальнику отделения запрос о постановке на коммерческий учет в ресурсоснабжающих организациях установленные ОАО «Славянка» приборы учета в городке по ГВС, а 16 марта 2015 г. – запрос начальнику отделения на включение в паспорт городка приборов учета на ГВС с приложением их перечня.

21 сентября 2015 г., 28 октября и 30 декабря 2016 г. Минобороны с ГУ (исполнитель) заключены аналогичные госконтракты №№ 5-ТХ, 6-ТХ и 7-ТХ, действующие соответственно до конца 2015 г., в 2016 и 2017 гг.

Условия этих контрактов также предусматривали, что определение объемов услуг теплоснабжения в расчетном периоде производится по показаниям узлов учета объектов теплопотребления (при их наличии) и расчетным способом (при отсутствии узлов учета). Определение названого объема являлось обязанностью регионального представителя исполнителя. При этом потребители предоставляли районному представителю исполнителя справку о показаниях прибора учета.

Региональным представителем исполнителя в правоотношениях с академией в период действия данных госконтрактов являлось обособленное подразделение «Тверской» ГУ.

С января 2015 г. по март 2017 г. определение объема оказанных академии услуг теплоснабжения осуществлялось как по приборам учета, так и расчетным методом.

В ходе контрольных мероприятий ревизором управления ФИО10 составлен расчет объема тепловой энергии, необходимой для целей ГВС академии по объемам теплоносителя, определенным по приборам учета, установленных филиалом «Тверской» ОАО «Славянка», за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2017 г.

По результатам в п. 7.1.2 акта управления от 5 сентября 2017 г. отмечено, что в период с января 2015 г. по март 2017 г. определение объема оказанных академии услуг теплоснабжения производилось: в 2015 г. расчетным методом; с января по сентябрь 2016 г. расчетным методом и по приборам учета; с октября 2016 г. по март 2017 г. расчетным методом в связи с выходом приборов из строя.

Между тем акты ввода приборов в эксплуатацию академией и ОАО «Славянка» подписаны 29 октября 2014 г., т.е. приборы учета ГВС в академии установлены. Подписав акты ввода, академия подтвердила соответствие монтажа приборов учета технической документации, но не предприняла меры по ее предоставлению РЭУ для принятия приборов на коммерческий учет согласно пп. 66 и 68 Правил учета. При этом в силу п. 28 Правил учета на период неисправности основного прибора учета в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя используются показания контрольного (параллельного) прибора учета.

Таким образом, обращено внимание в акте, при отсутствии тепловых приборов учета или при их выходе из строя в период с 1 января по 31 октября 2015 г. (период оказания услуг РЭУ) объемы теплоносителя для ГВС должны были определяться по установленным приборам учета потребления горячей воды, а не по нормативам водопотребления, установленным приказом Министра от 4 января 1996 г. № 7. Соответственно, и объем тепловой энергии в составе горячей воды должен был определяться от объема теплоносителя, потребленного согласно приборам учета.

В период с ноября 2015 г. по март 2017 г. (период оказания услуг ГУ) данные о направлении в ГУ писем о принятии счетчиков на коммерческий учет либо информации об их наличии, не представлены. Следовательно, при расчетах объемов потребленной горячей воды и тепловой энергии в ней в названный период ГУ не могло использовать эти приборы учета ГВС.

Академии при составлении справок по поставке услуг по теплоснабжению следовало отражать показания счетчиков ГВП, как того требуют пп. 6.1 и 6.2 госконтракта и пп. 37 и 95 Положения о порядке исполнения госконтрактов.

В этой связи в нарушение п. 28 Правил учета в соответствии с п. 8 приказа Министра № 585 расчет объема поставленной горячей воды и тепловой энергии в ней производился расчетным методом, а не по приборам учета ГВС, что в результате действий должностных лиц академии (подписание справок за период с января 2015 г. по март 2017 г. с расчетным методом) привело к подписанию районным представителем актов оказания услуг теплоснабжения с непотребленными объемами тепловой энергии за периоды с января по март 2015 г., с мая по август 2015 г., с октября по декабрь 2015 г., 2016 г., с января по март 2017 г. в размере 5402 2992 Гкал.

За период с января 2015 г. по март 2017 г. (за исключением мая и октября 2015 г.) подтверждена оплата услуг теплоснабжения в количестве 4975 1018 Гкал на сумму 15852821 руб. 74 коп.

В свою очередь оплата этих же услуг за май и октябрь 2015 г. в количестве 427 1974 Гкал на сумму 1555244 руб. 45 коп. не подтверждена.

Таким образом, резюмировано в акте, ненадлежащее исполнение начальником академии в рамках госконтрактов с РЭУ и ГУ полномочий, предоставленных учреждению как потребителю услуг теплоснабжения Правилами учета, повлекло подписание академией справок за период с января 2015 г. по март 2017 г. с указанием расчетного метода определения объемов тепловой энергии и, как следствие, подписание районным представителем актов оказания услуг теплоснабжения с непотребленными объемами услуг.

В п. 4 раздела акта «Выводы» названная сумма определена как непроизводительное использование бюджетных средств, а в п. 4 раздела акта «Предложения по устранению нарушений:» начальнику академии предписано принять исчерпывающие меры по взысканию с виновных лиц выявленного ущерба, в т.ч. в упомянутой сумме.

В п. 8 раздела акта «Предложения по устранению нарушений:» начальнику академии рекомендовано проинформировать районного представителя о включении в справки о фактически оказанных услугах и акты оказания услуг завышенных (непотребленных) объемов теплоснабжения в размере в т.ч. 427 1974 Гкал на сумму 1555244 руб. 45 коп., в целях недопущения оплаты неоказанных услуг.

5 октября 2017 г. по результатам рассмотрения возражений академии на акт таковые протоколом управления № 23-2017 г. отклонены.

Помимо изложенного, судебным следствием установлено следующее.

Смонтированные в октябре 2014 г. в академии филиалом «Тверской» ОАО «Славянка» приборы учета ГВС в паспорт городка (раздел 3.2.) не включены. В соответствующий раздел паспорта в 2015 г. занесены приборы учета ГВС, установленные ООО «Тверская генерация»:

Взлет ТСВР-026М, заводской № 1400384, принят в эксплуатацию 23 апреля 2015 г., узел учета – клуб;

Взлет ТСВР-026М, заводской № 1403992, принят в эксплуатацию 22 июля 2015 г., узел учета – тепловой узел № 2;

Взлет ТСВР-026М, заводской № 140619, принят в эксплуатацию 12 октября 2015 г., узел учета – тепловой узел № 1.

Эти приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности в рамках договора теплоснабжения от 15 августа 2014 г. № 426, заключенного между ООО «Тверская генерация» и РЭУ, сроком действия с 1 июля 2014 г. до 1 июля 2015 г. (с продлением по умолчанию).

По условиям данного договора Тверская генерация поставляет РЭУ тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в горячей воде на отопление и ГВС. РЭУ, в свою очередь, принимает и оплачивает потребленные им услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Приемка услуг РЭУ производится по показаниям приборов учета, которые пломбируются в установленном порядке. При выходе из строя узлов учета, установленных на источнике или у РЭУ, количество отпускаемых услуг РЭУ рассчитывается Тверской генерацией:

первые 15 суток со дня выхода приборов из строя – на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток, с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период такого расчета;

начиная с 16 суток – на основании расчетных нагрузок, указанных в этом договоре, по утвержденной Тверской генерацией Методике.

Последующий пересчет не производится. При заключении Тверской генерации, с составлением двухстороннего акта, о выходе из строя узла учета РЭУ расчеты осуществляются Тверской генерацией по утвержденной ею Методике (пп. 7.1, 7.4).

При несвоевременном сообщении РЭУ о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки Тверской генерацией. В этом случае количество услуг, потребленных РЭУ, определяется Тверской генерацией по утвержденной ею Методике (п. 7.5).

До установки этих приборов учета, 23 и 25 сентября 2014 г. Тверской генерацией были разработаны и утверждены технические условия на проектирование и монтаж названных узлов учета тепловой энергии.

На упомянутые выше узлы учета тепловой энергии Тверской генерацией подписаны и утверждены акты допуска их в эксплуатацию с указанием на их опломбирование.

10 ноября 2017 г. следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тверскому гарнизону (далее – ВСО) с участием ФИО5, ФИО8 (заместителя начальника отдела), ФИО2 (начальника отдела) и ФИО1 (командира учебно-зенитного ракетного дивизиона академии) в рамках проверки сообщения по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностных лиц академии проведен осмотр установленных филиалом «Тверской» ОАО «Славянка» и ООО «Тверская генерация» в городке приборов учета.

В ходе осмотра в отношении приборов учета, смонтированных Тверской генерацией, ФИО5 пояснил, что вести по ним учет оказанных услуг ГВС невозможно, т.к. приборы установлены без получения технических условий на проектирование узла учета ресурсоснабжающей организацией (ООО «Тверская генерация»), не произведено проектирование приборов учета, узлы учета не введены в эксплуатацию Тверской генерацией. Кроме того, приборы учета инсталлированы не на границе балансовой принадлежности ООО «Тверская генерация», не опломбированы, в связи с чем высчитывают неверную информацию о потреблении академией горячей воды.

Относительно приборов учета, установленных Тверской генерацией, ФИО5 сообщил, что учет оказанных услуг ГВС надлежит осуществлять по этим приборам, поскольку они смонтированы после получения технических условий на проектирование узла учета ресурсоснабжающей организацией, произведено их проектирование, они введены в эксплуатацию Тверской генерацией, опломбированы и находятся на границе балансовой принадлежности.

Остальные присутствующие при осмотре и даче пояснений ФИО5 лица с ним согласились.

По окончании осмотра ФИО5, кроме того, сообщил, что инсталлированные представителями ОАО «Славянка» приборы учета не являются и не могут являться контрольными (параллельными) приборами учета оказания услуг по ГВС, в связи с тем, что перед их установкой следовало обратиться в ресурсоснабжающую организацию за получением технических условий, затем путем выбора подрядной организации выполнить проект и согласовать его с ресурсоснабжающей организацией, как это предусмотрено пп. 17 и 29 Правил учета. Поскольку требования Правил учета сотрудниками ОАО «Славянка» не выполнены, допуск смонтированных ими приборов учета специалистами ресурсоснабжающей организацией не представляется возможным.

В свою очередь ФИО2 пояснил, что учет услуг ГВС, оказанных Тверской генерацией, по приборам учета ОАО «Славянка» не производился и производиться не мог, в т.ч. как контрольных (параллельных) приборов.

Выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах, помимо пояснений представителей и специалистов, показаний свидетелей и письменных возражений, основываются на следующих доказательствах:

приказе командующего войсками ЗВО от 3 октября 2014 г. № 547 (л.д. 63-67 т. 7);

копии госконтракта от 28 февраля 2013 г. № 197/3К/2013/ДРГЗ (л.д. 175-221 т. 2);

копии ответа директора филиала «Тверской» ОАО «Славянка» от 18 мая 2017 г. за исх. № 347 (л.д. 54-55 т. 4);

копии Инструкции по соблюдению единых технических требований (л.д. 205-219 т. 1);

приказе Министра от 14 августа 2014 г. № 585 (л.д. 106 т. 13);

копиях перечня приборов учета ГВС и актов допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета ГВС от 29 октября 2014 г. (л.д. 110, 136, 140, 145, 146, 150, 152, 154, 155, 157, 159, 160, 164 т. 6);

копиях запросов заместителя начальника академии по МТО от 16 октября 2014 г. за исх. № 296/КЭС директору филиала «Тверской» ОАО «Славянка» и от 22 октября 2014 г. за исх. № 318/КЭС в Тверской филиал РЭУ (л.д. 107, 109-112 т. 6);

копии ответа начальника Тверского филиала РЭУ (л.д. 42, 113 т. 6);

копиях запросов заместителя начальника академии по МТО от 15 декабря 2014 г. за исх. № 382/КЭС и от 16 марта 2015 г. за исх. № 92/КЭС в отделение (л.д. 114-116, 117-119 т. 6);

копиях госконтрактов от 21 сентября 2015 г. № 5-ТХ, от 28 октября 2016 г. № 6-ТХ и от 30 декабря 2016 г. № 7-ТХ (л.д. 211-255 т. 10, л.д. 1-39, 40-71 т. 11);

копии сообщения директора обособленного подразделения «Тверской» ГУ от 5 февраля 2018 г. за исх. № 14 (л.д. 11 т. 14);

копиях расчета объема тепловой энергии, необходимой для целей ГВС академии по объемам теплоносителя, определенным по приборам учета, за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2017 г., и показаний приборов учета ГВС м куб. (л.д. 3, 4 т. 6);

копиях справок о фактически оказанных услугах за 2015, 2016 гг. и за период с января по март 2017 г. (л.д. 221-232, 169-180, 166-168 т. 6);

копиях акта контрольных мероприятий от 5 сентября 2017 г. № 7/84дсп и приложения № 1 (л.д. 253, 43-47, 53, 55, 56, 60 т. 1);

копии протокола рассмотрения возражений от 5 октября 2017 г. № 23-2017 (л.д. 63, 80-92 т. 1);

копии перечня сводных актов и актов выполненных работ (л.д. 2 т. 6);

копии протокола управления от 5 октября 2017 г. № 23-2017 рассмотрения возражений (л.д. 80-92 т. 1);

копии паспорта городка (л.д. 15 т. 4);

копии договора теплоснабжения от 15 августа 2014 г. № 426 с приложением (л.д. 123-139, 156, 164т. 13);

копиях технических условий на проектирование и монтаж узлов учета тепловой энергии от 23 и 25 сентября 2014 г. (л.д. 43-51 т. 6);

копиях актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 193-195 т. 13);

копиях постановления следователя ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2017 г. и протокола осмотра местности и иных помещений от 10 ноября 2017 г. (л.д. 145-162 т. 7, л.д. 95-105 т. 13).

В силу пп. 8.1, 8.1.1 и 8.1.3 госконтрактов №№ 5-ТХ, 6-ТХ и 7-ТХ (л.д. 244 т. 10, л.д. 30, 63-64 т. 11) при их исполнении стороны руководствуются Федеральным законом «О теплоснабжении» и Правилами учета.

В соответствии с пп. 13 и 24 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (коммерческий учет) понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Точкой учета тепловой энергии, теплоносителя признается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Согласно ч. 1 ст. 13 приведенного закона потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

На основании чч. 1, 2, пп. 1 и 2 ч. 3, чч. 4-7 ст. 19 этого закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае, в частности, отсутствия в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Положениям абз. 2, 18, 21 и 25 п. 3 Правил учета определены понятия, используемые в этих Правилах.

Так, ввод в эксплуатацию узла – это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Прибором учета является средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

Расчетный метод – совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных Правилами учета.

Под узлом понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Исходя из пп. 5, 8, 9, 13 и 15 Правил учета коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Теплоснабжающие организации или иные лица не вправе требовать от потребителя тепловой энергии установки на узле учета приборов или дополнительных устройств, не предусмотренных Правилами учета.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в т.ч. для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

В случае если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору применяются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Положениями пп. 17, 19 Правил учета предусмотрено, что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями данных Правил, включает:

получение технических условий на проектирование узла учета;

проектирование и установку приборов учета;

ввод в эксплуатацию узла учета;

эксплуатацию приборов учета, в т.ч. процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

поверку, ремонт и замену приборов учета.

Узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

В соответствии с пп. 27-29 Правил учета в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков представления показаний приборов учета.

Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета.

Как определено подп. «а», «б» п. 31, п. 38, подп. «а», «в» п. 39 и п. 41 Правил учета, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета либо неисправности прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований данных Правил, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании, в частности: технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя; технической документации на приборы учета и средства измерений.

Технические условия на установку прибора учета теплоснабжающая организация обязана выдать в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

Согласно пп. 52, 57, 58, 68, 69 и подп. «а» п. 70 Правил учета смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации – владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, который служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета с указанной даты.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю.

В силу пп. 86 и 121 Правил учета при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на ГВС, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на ГВС).

Таким образом, изложенное приводит суд к выводам о том, что количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжению, во всяком случае подлежит коммерческому учету. С этой целью производится установка приборов учета в точке учета на границе балансовой принадлежности (если договором теплоснабжения не определена иная точка учета). В отсутствие либо неисправности приборов учета коммерческий учет осуществляется расчетным путем.

В целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, потребитель вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета, показания которых также могут применяться для коммерческого учета тепловой энергии на период неисправности основного прибора учета.

Наряду с этим установка контрольных (параллельных) приборов учета осуществляется в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки основных приборов учета. Таковым, в частности, являются:

получение технических условий на проектирование узла учета;

проектирование и установка приборов учета на границе балансовой принадлежности (если договором теплоснабжения не определена иная точка учета);

ввод в эксплуатацию узла учета, о чем составляется соответствующий акт;

опломбирование узла учета.

Только при соблюдении данных процедур возможно осуществление коммерческого учета на основании контрольных (параллельных) приборов учета. В противном же случае на период отсутствия основных приборов учета либо их неработоспособности коммерческий учет производится расчетным методом.

Судом установлено, что договором теплоснабжения от 15 августа 2014 г. № 426 монтаж приборов учета в точке учета, отличной от границы балансовой принадлежности, не определялся. Установленные в октябре 2014 г. в городке филиалом «Тверской» ОАО «Славянка» приборы учета в качестве контрольных (параллельных) приборов на период выхода из строя основных приборов учета использоваться не могли, т.к. технические условия на проектирование с их помощью узла учета (несмотря на принятые академией меры) получены не были, инсталлированы они не на границе балансовой принадлежности, акт ввода в эксплуатацию узла учета в отношении таковых не составлялся, узел учета не опломбировался.

Соответственно, оплата оказанных академии услуг по теплоснабжению с января 2015 г. по март 2017 г., в период выхода из строя приборов учета, установленных ООО «Тверская генерация», и до их монтажа, по расчетному методу являлась правомерной, а вывод в п. 7.1.2 акта об обратном ошибочен и сделан без учета изложенных выше обстоятельств.

При этом ссылка ревизионной группы управления на то, что 29 октября 2014 г. академия и ОАО «Славянка» подписали акты ввода приборов в эксплуатацию, действительности не соответствует, поскольку в указанную дату таковыми подписаны акты допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета ГВС, которые в силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении», абз. 2 п. 3, подп. «в» п. 17, пп. 57-59, 68 и 69 Правил учета тождественными актам ввода приборов в эксплуатацию не являются по причине необходимости соблюдения процедуры, предшествующей подписанию таких актов, о которой суд указал выше.

Вопреки утверждению в п. 7.1.2 акта, меры для принятия смонтированных филиалом «Тверской» ОАО «Славянка» приборов учета на коммерческий учет академия принимала, что, в частности, следует из упомянутых копий запросов заместителя начальника академии от 16 и 22 октября, а также от 15 декабря 2014 г.

Оснований для направления подобных запросов в ГУ, в период исполнения им обязанностей регионального представителя исполнителя, на что также обращается внимание в акте, с учетом полученного ранее от начальника Тверского филиала РЭУ ответа о том, что названные приборы учета постановке на коммерческий учет не подлежат, по мнению суда, не имелось.

Как следствие, суд признает п. 7.1.2 акта не соответствующим п. 2 ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении», абз. 2 п. 3, подп. «в» п. 17, п. 29, подп. «б» п. 31, пп. 52, 57-59, 68, 69 Правил учета и возлагает на управление в течение 25 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу исключить этот пункт из акта.

Кроме того, поскольку сумма, отмеченная в п. 7.1.2 акта, в 15852821 руб. 74 коп. числится в п. 4 раздела «Выводы», пп. 3 и 4 раздела «Предложения по устранению нарушений:» акта и в приложении № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях», суд находит также необходимым возложение на управление обязанности исключить указание на эту сумму и из этих разделов акта и приложения № 1 к нему.

С учетом того, что содержанием изложенного выше довод ревизионной группы управления о совершении академией действий, направленных на оплату непотребленных объемов тепловой энергии для целей ГВС, своего подтверждения не нашел, подлежат исключению из п. 8 раздела акта «Предложения по устранению нарушений:», из состава общего количества Гкал и суммы денежных средств, соответственно 427 1974 Гкал и 1555244 руб. 45 коп.

Решение суда в части пп. 7.1.1 и 7.1.2 не ставит под сомнение вывод следователя ВСО в постановлении от 29 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (о том, что действия должностных лиц академии явились следствием просчетов в работе, невнимательности, упущений по службе, отсутствия контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководства академии) (л.д. 145, 160 т. 7), поскольку этот вывод носит вероятный характер и сделан без учета проверки фактических обстоятельств, приведенных в соответствующих частях настоящего решения.

По разделам 8, «Предложения по устранению нарушений:» в части в/ч 45095 и п. 10 раздела «Выводы» акта

Представитель Антипова пояснила, что в период приостановления контрольных мероприятий проводилась встречная проверка в в/ч 45095, к которой привлекались лица, не имеющие необходимой специализации. Академия не имеет возможности воздействовать на командира этой воинской части в части возмещения ущерба. Контракт в интересах в/ч 45095 заключен академией по причине невозможности создания контрактной службы и отсутствии у воинской части права заключить договоры и осуществлять торги по Федеральному закону № 44-ФЗ. С 2016 г. такой контракт не был первым. Академия по контракту являлась номинальным заказчиком, осуществляла функции плательщика. Работы академия не принимала, т.к. соответствующие обязанности на сотрудников академии возложены быть не могут по трудовому законодательству. Поэтому в контракте было закреплено, что приемку работ осуществляет комиссия в/ч 45095. Начальник академии таким образом делегировал свои полномочия командиру воинской части, т.е. поставил ему задачу организовать приемку работ за счет собственного штата. Академия как сторона контракта исполнила свои обязательства в полном объеме: на основании принятых работ, подписанных комиссией воинской части актов КС-2 и КС-3 и были оплачены выполненные работы в сроки, установленные контрактом. Сумма, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица в/ч 45095, принимавшего работы по контракту, является той же, что и указана в разделе 8 акта.

Представитель Малючков отметил, что академия организационно-штатно находится в подчинении главного командования ВКС. У в/ч 45095 некому осуществлять закупки, поэтому Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК) возложило эту обязанность на академию. Фактически в/ч 45095 была навязана академии. Командир воинской части для выделения лимитов бюджетных средств обращался в ГУК. По получении лимитов ГУК заключило контракт на обследование объектов в/ч 45095, что было сделано ООО «Альпамир». Эта организация составила смету, представила ее в ГУК, которое оплатило данные работы. Указанная смета в дальнейшем представлена в академию. Смета в поступившем в академию виде была размещена сайте государственных закупок. Никаких изменений академия в смету не вносила. По этой же смете контрактный управляющий академии подготовил конкурсную документацию, был проведен аукцион, выиграло ООО «Альпамир». Эта организация выполнила работы в воинской части, после чего командир в/ч 45095 издал приказ. Комиссией этой части были приняты работы, о чем составлены акты КС-2 и КС-3. Комиссия представила акты в академию. Комиссия академии, в свою очередь, проверила их лишь на соответствие по формам законодательству, но не по содержанию, а также на соответствие контракту. Объемы работ академия не проверяла, поскольку это не входило в ее обязанности. Данные функции были возложены на командира в/ч 45095, против чего он не возражал. К тому же у командира в/ч 45095 есть доверенность от Минобороны на право приемки услуг. Академия фактически выполнила роль плательщика по контракту. Своими силами академия не могла контролировать объекты, не находящиеся в ее подчинении. Неправильные расценки в смете касаются только суммы в 810000 руб.

Кроме того, контракт в интересах в/ч 45095 в апреле 2017 г. уже проверялся другой комиссией, и названных недостатков выявлено не было. Исходя из ответа департамента полномочий у управления для проведения проверки академии в части контрактной системы в сфере закупок не было. Такие функции на управление были возложены только в ноябре 2017 г. Федеральный закона № 44-ФЗ не позволяет заключать трехсторонний госконтракт.

Представитель Круг сообщила, что полномочия по проведению проверок в сфере закупок были переданы департаменту, подчиненным которого является управление. В этой связи управление вправе осуществлять проверку таких вопросов. Регламент предоставляет право управлению проводить проверки по фактической деятельности объектов ведомственного финансового контроля, которые в т.ч. включают в себя проверки законности операций, касающихся хозяйственной и финансово-экономической деятельности. К тому же следует учитывать, что любая организация, подведомственная Минобороны, заключает договоры в рамках Федерального закона № 44-ФЗ и исключение этой части из проверок будет делать эти проверки бессмысленными.

Раздел 8 акта касается в/ч 45095, и эти нарушения выявлены в ходе встречной проверки. Академия по заключенному контракту в интересах данной воинской части является заказчиком и производило оплату. При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не предусматривает такого понятия как формальный заказчик. Тот, кто размещает электронную документацию, принимая на себя функцию госзаказчика, подписывает контракт и производит оплату, он по названному закону и несет ответственность за исполнение госконтракта. Академия в этом разделе акта приведена и потому, что в/ч 45095 в случае возникновения необходимости самостоятельно не сможет обратиться в суд с иском как не являющаяся стороной контракта. Данным разделом акта и выводами акта в этой части какие-либо обязанности на начальника академии не возложены. В указанную в акте сумму порядка 7 миллионов входит также и неправильное применение расценок в смете.

Судебным следствием установлено, что академия (организационно-штатно) и в/ч 45095 находятся в подчинении главного командования ВКС. В отношениях подчиненности между собой академия и в/ч 45095 не состоят, первая является юридическим лицом и имеет лицевой счет.

В целях подготовки учебно-материальной базы и инфраструктуры в/ч 45095, возможности выполнения этой воинской частью контрактно-договорных обязательств 26 февраля 2016 г. начальник ГУК направил заместителю Министра письмо, в котором просил рассмотреть возможность наделить территориальный финансовый орган (г. Тверь) полномочиями на размещение заказов и заключение госконтрактов в интересах в/ч 45095.

28 марта 2016 г. в ответ на письмо директор ДФО сообщил о невозможности территориальных финансовых органов выступать заказчиками и плательщиками в отношении сторонних закупок и рекомендовал проработать вопрос о размещении заказов и их оплате для в/ч 45095 через академию, которая является юридическим лицом с функциями получателя бюджетных средств и находится в непосредственном подчинении главного командования ВКС.

4 апреля 2016 г. начальник ГУК направил главнокомандующему ВКС соответствующий запрос.

7 апреля 2016 г. помощник главнокомандующего ВКС адресовал копии названных запроса и ответа директора ДФО начальнику академии и при этом в срок до 13 апреля просил представить свои предложения по выполнению указания.

21 апреля 2016 г. начальник академии сообщил начальнику ГУК о проработке вопроса на размещение заказов и заключение контрактов в целях обеспечения в/ч 45095 и принятии по вопросу положительного решения.

26 апреля 2016 г. начальник ГУК уведомил директора ДФО о принятом академией решении и возможности заключения госконтрактов для обеспечения в/ч 45095 через лицевой счет академии.

3 октября 2016 г. академия заключила с ООО «Альпамир» госконтракт № 0336100018116000037-0149437-01. Заказчиком по контракту выступила академия, подрядчиком – ООО «Альпамир». По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий в/ч 45095, обеспечив их надлежащее качество, командир в/ч 45095 – принять работы, а заказчик – оплатить в течение 15 рабочих дней со дня подписания командиром в/ч 45095 и подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных без претензий.

Командир в/ч 45095, помимо изложенного, обязан: отказаться от оплаты выполненных работ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств до момента устранения соответствующих нарушений; осуществлять контроль за выполнением работ по объекту.

Командир в/ч 45095 также вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ в части их соответствия условиям контракта командир в/ч 45095 проводит экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Выполняемые работы должны отвечать требованиям, в частности, ГК.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, решаются сторонами путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Тверской области.

Срок действия контракта – до 31 декабря 2016 г., цена – 54648430 руб. Контракт подписан академией и ООО «Альпамир».

23 августа 2016 г. приказом командира в/ч 45095 № 1172 создана приемочная комиссия по приемке поставленных товаров, выполнении работ, оказанных услуг для обеспечения нужд в/ч 45095 в рамках заключенных госконтрактов.

1 ноября 2016 г. к названному госконтракту заключено дополнительное соглашение № 1, которым, в частности, его цена увеличена на 3068256 руб. 28 коп.

В ноябре 2016 г. командиром в/ч 45095 и генеральным директором ООО «Альпамир» подписаны акты и справки (формы КС-2 и КС-3), на основании которых академия оплатила работы на сумму 57716686 руб. 28 коп.

5 июня 2017 г. в ходе проведения контрольных мероприятий в академии при выявлении заключения упомянутого госконтракта, в целях установления правильности составления сметных расчетов, определения стоимости выполненных работ и фактического объема проведенного текущего ремонта объектов недвижимости, руководитель ревизионной группы принял решение о проведении встречной проверки в/ч 45095 с привлечением специалиста.

5 июня врид начальника управления согласился с принятым решением.

13 июня 2017 г. руководитель ревизионной группы управления направил командиру в/ч 45095 уведомление о проведении встречной проверки.

В ходе таковой привлеченными к проверке специалистами произведен контрольный обмер объектов текущего ремонта в/ч 45095, в результате чего выявлено завышение выполненных объемов работ на сумму 7652593 руб. 2 коп., что нашло отражение в актах контрольного обмера от 11 июля 2017 г. и встречной проверки в/ч 45095 от 16 августа 2017 г. № 7/79вдсп.

В разделе 8 акта контрольных мероприятий управления от 5 сентября 2017 г. № 7/84дсп «Проверка исполнения госконтрактов по текущему ремонту объектов недвижимости» в этой части отмечено, что превышение объемов работ, указанных в актах приемки, над фактически выполненными объемами, завышение стоимости выполненных работ (неправильное применение расценок, повторное включение стоимости материалов), а также некачественное выполнение работ привели к необоснованному перечислению академией денежных средств ООО «Альпамир» в размере 7652 593 руб. 2 коп. Изложенное явилось следствием ненадлежащего исполнения со стороны командира в/ч 45095 полномочий, предусмотренных контрактом, и отсутствия контроля при выполнении работ по текущему ремонту, а также отсутствия контроля со стороны командования академии за достоверностью документации к контракту.

На отсутствие такого контроля со стороны академии указано и в п. 10 раздела «Выводы» названного акта. Сумма в 7652 593 руб. 2 коп. в этом акте отнесена к нарушению, допущенному в/ч 45095 (неправомерные (незаконные), неподтвержденные расходы (перерасходы) бюджетных средств (излишние денежные расходы (выплаты).

В разделе «Предложения по устранению нарушений:» акта меры по взысканию с виновных лиц ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в сумме 7652 593 руб. 2 коп. предложено принять командиру в/ч 45095.

5 октября по результатам рассмотрения управлением возражений академии на акт в части исключения раздела 8 и п. 10 раздела «Выводы» акта таковые протоколом № 23-2017 г. частично удовлетворены: сумма снижена до 7563077 руб. 57 коп., уточнено, что отсутствие контроля со стороны академии имело место за достоверностью аукционной документации к контракту. В обоснование отмечено, что академия, использовав сметные расчеты стоимости работ по текущему ремонту ООО «Альпамир» для определения начальной (максимальной) цены контракта, должна была осуществлять контроль за их достоверностью.

20 декабря 2017 г. ООО «Альпамир» в порядке возмещения неосновательно полученных денежных средств по госконтракту от 3 октября 2016 г. перечислило на счет академии 4176963 руб. 39 коп.

Сделанные судом выводы об изложенных выше установленных обстоятельствах, помимо пояснений представителей и письменных возражений, основываются на следующих доказательствах:

копии устава академии, утвержденного приказом Министром от 10 декабря 2015 г. № 265 (т. 14);

отчете о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03361614720 на 1 мая 2015 г. (л.д. 237-240 т. 13);

копиях писем начальника ГУК от 26 февраля, 4 и 26 апреля 2016 г. за исх. №№ 173/3/4635, 173/3/8298 и 173/3/10620, директора ДФО от 28 марта 2016 г. за исх. № 184/2/906, помощника главнокомандующего ВКС от 7 апреля 2016 г. за исх. № 673/9/47 и начальника академии от 21 апреля 2016 г. за исх. № 896 (л.д. 161, 164, 166, 162-163, 165 т. 5, л.д. 243 т. 7);

копиях госконтракта от 3 октября 2016 г. № 0336100018116000037-0149437-01 и дополнительного соглашения к нему от 1 ноября 2016 г. (л.д. 1-490 т. 3, л.д. 1-63, 68-69 т. 8);

копии выписки из приказа командира в/ч 45095 от 23 августа 2016 г. № 1172 о создании приемочной комиссии по приемке поставленных товаров, выполнении работ, оказанных услуг для обеспечения нужд в/ч 45095 в рамках заключенных госконтрактов (л.д. 70-71 т. 8);

копиях актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в рамках контракта № 0336100018116000037-0149437-01 (л.д. 1-360 т. 9);

копиях платежных поручений от 29 декабря 2016 г. №№ 605449, 605453, 605478, 605460, 605454, 60559 и 605476 (л.д. 236-242 т. 11);

копии мотивированной докладной записки ФИО9 от 5 июня 2017 г. (л.д. 72 т. 11);

копии выписки из приказа врид начальника управления от 5 июня 2017 г. № 143 (л.д. 117 т. 1);

копии уведомления о проведении встречной проверки от 13 июня 2017 г. (л.д. 73-74 т. 11);

копиях актов контрольного обмера объектов текущего ремонта в/ч 45095 от 11 июля 2017 г. и встречной проверки в/ч 45095 от 16 августа 2017 г. № 7/79вдсп с приложениями (л.д. 113-132, 105-111 т. 11);

копии акта контрольных мероприятий от 5 сентября 2017 г. № 7/84дсп (л.д. 253, 49-52, 55-56 т. 1);

копии протокола рассмотрения возражений от 5 октября 2017 г. № 23-2017 (л.д. 63, 92-95 т. 1);

справке начальника финансово-экономической службы академии от 28 декабря 2017 г. № 13/2406 и копиях платежных поручений от 1, 6, 12 и 20 декабря 2017 г. №№ 2475, 2505, 2591 и 2592 (л.д. 187-191 т. 12).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» таковой регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются, в частности, выполнение работы, от имени Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 этого закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок работ для обеспечения государственных нужд основывается на положениях, среди прочего, ГК.

На основании пп. 5, 7 и 8 ст. 3 приведенного закона под госзаказчиком (заказчиком) понимается, в частности, государственное казенное учреждение, действующее от имени Российской Федерации, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и осуществляющее закупки.

Госконтрактом является договор, заключенный от имени Российской Федерации госзаказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу ч. 1 ст. 22 этого же закона начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, определяется и обосновывается заказчиком.

Исходя из чч. 4, 6 и 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положениями чч. 1, 3 и 7 ст. 94 названного закона определено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в т.ч.:

приемку выполненной работы (ее результатов), предусмотренной контрактом, включая проведение в соответствии с этим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы;

оплату заказчиком выполненной работы;

взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 720 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 307 и п. 3 ст. 308 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, изложенное приводит суд к выводам о том, что заключение госконтракта законодательством определено между госзаказчиком (заказчиком) и подрядчиком, которые являются его сторонами. Госконтракт может предусматривать выполнение работы подрядчиком не в интересах заказчика, а в пользу третьего лица с наделением его конкретными правами. При этом условия госконтракта не могут создавать обязанностей для лиц, не являющихся стороной госконтракта. В целях приемки выполненной по госконтракту работы заказчик обязан провести экспертизу, производство которой вправе поручить любому лицу (физическому либо юридическому), обладающему специальными познаниями, опытом и квалификацией. Приемка и оплата работ осуществляется заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в соответствии с условиями госконтракта. В случае принятия заказчиком работы ненадлежащего качества либо выявления факта нарушения подрядчиком его обязательств, очерченных госконтрактом, совершение необходимых мер к побуждению подрядчика устранить нарушения является прямой обязанностью заказчика.

Как установлено судом, госконтракт № 0336100018116000037-0149437-01 в интересах в/ч 45095 заключен между академией и ООО «Альпамир». В/ч 45095 стороной госконтракта не является и таковой со своей стороны не подписывала. Несмотря на содержащиеся в госконтракте условия о принятии выполненных работ командиром данной воинской части с возложением на него определенного перечня обязанностей, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту несут именно стороны.

В силу этого суд заключает, что указание в разделе 8 и п. 10 раздела «Выводы» акта контрольных мероприятий (с учетом результатов рассмотрения возражений академии) на отсутствие контроля со стороны командования академии за достоверностью аукционной документации к указанному контракту является правомерным, поскольку основано на законе.

При этом суд при разрешении данного требования не дает какой-либо правовой оценки существу выявленных ревизионной группой управления нарушений, изложенных в актах контрольного обмера и встречной проверки, в т.ч. в части названной выше суммы в 7563077 руб. 57 коп., как не относящихся к предмету настоящего спора.

Сделанный судом выше вывод относится исключительно к обоснованности упоминания в соответствующих разделах акта академии как стороны госконтракта с возложенными на нее обязанностями.

Довод искового заявления о том, что в/ч 45095 в состав академии не входит и начальник академии не имеет распорядительных полномочий в отношении командира этой части, суд под сомнение не ставит. Однако с момента заключения госконтракта в интересах в/ч 45095 (против чего данная воинская часть не возражала) академия стала заказчиком и в силу этого в соответствии с приведенными выше нормами законодательства приобрела ряд обязанностей и прав, в числе которых принятие результатов работ либо мотивированный отказ от этого и ее последующей оплаты в случае выполнения работы надлежащим образом.

Передача же академией своих полномочий как заказчика на приемку работ в/ч 45095, на что обращают внимание представители ответчика, ответственность с академии как стороны госконтракта за его исполнение, исходя из названных положений ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 1 ст. 702 ГК, не снимала.

Ссылка представителя Малючкова в этой части на наличие у командира в/ч 45095 доверенности от Минобороны от 8 октября 2015 г. (л.д. 241-242 т. 7), согласно которой Минобороны уполномочило командира этой воинской части представлять интересы Минобороны с правом приемки у исполнителей выполненных работ в рамках госконтрактов, является беспредметной, т.к. Минобороны стороной госконтракта от 3 октября 2016 г. не является, а кроме того, наделение командира в/ч 45095 такими полномочиями никоим образом не освобождало академию как заказчика от обязательств и ответственности по данному госконтракту.

Мнение представителя Малючкова о том, что в/ч 45095 фактически была навязана академии, опровергается содержанием приведенного выше сообщения начальника академии в адрес начальника ГУК от 21 апреля 2016 г. за исх. № 896 о том, что академией принято положительное решение по вопросу размещения заказов и заключения контрактов в целях обеспечения в/ч 45095.

Не может суд согласится и с утверждением этого же представителя о несостоятельности силами академии контролировать объекты ремонта в/ч 45095. В этой части суд подчеркивает, что в отсутствие такой возможности законодательством прямо предусмотрена необходимость проведения экспертизы.

Невыявление 14 апреля 2017 г. в ходе проверки соблюдения академией законодательства о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 72, 113-117 т. 8) нарушений, связанных с исполнением госконтракта от 3 октября 2016 г. № 0336100018116000037-0149437-01, в той части, которая отражена в акте управления от 5 сентября 2017 г., не исключает, по мнению суда, возможность субъекта ведомственного финансового контроля фиксировать выявленное нарушение в ходе очередной проверки.

Что же касается довода представителя Малючкова об отсутствии у управления права на проверку соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, то в этой части суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 и п. 5 ч. 8 ст. 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении, в частности, заказчиков. Органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют контроль в отношении, среди прочего, соответствия выполненной работы (ее результата) условиям контракта.

Согласно ст. 100 этого закона государственные органы осуществляют ведомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственных им заказчиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2014 г. № 89 органам государственной власти Российской Федерации рекомендовано утвердить регламент проведения ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд.

Пунктом 1 приказа Министра от 17 декабря 2015 г. № 787 (действовавшего до 1 января 2018 г.) утвержден соответствующий Регламент проведения Минобороны ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд.

При этом п. 2 данного приказа функции по организации ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд возложены на Департамент государственных закупок Минобороны (далее – ДГЗ).

На запрос суда о полномочиях проверки управлением вопросов, связанных с закупками для обеспечения федеральных нужд, заместитель директора ДГЗ в ответе от 28 декабря 2017 г. сообщил, что с 1 апреля 2017 г. функции по осуществлению мероприятий ведомственного контроля в Минобороны переданы в департамент (л.д. 93 т. 12).

На аналогичный запрос суда директор департамента 18 января 2018 г. сообщил, что в рамках контрольного мероприятия в академии, проведенного согласно требованиям Регламента, проверена законность совершения операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в т.ч. законность расходования бюджетных средств при оплате выполненных работ по текущему ремонту объектов в/ч 45095. В случае выявления управлением нарушений в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, информация о возможных нарушениях направляется в департамент для принятия соответствующих решений (л.д. 6-7 т. 14).

Как видно из копии акта выездной проверки академии от 14 апреля 2017 г. № 3-ВП, в ходе таковой проверялось соблюдение академией законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в т.ч. Федерального закона № 44-ФЗ. При этом основанием для проведения проверки явился приказ директора департамента, а в состав комиссии вошли должностные лица департамента (л.д. 72 т. 8).

С учетом изложенного и, поскольку заключенный 3 октября 2016 г. академией госконтракт № 0336100018116000037-0149437-01 также является показателем ее финансово-экономической и хозяйственной деятельности, что является предметом ведомственного финансового контроля, суд считает, что управление имело полномочия на проведение проверки и в этой сфере.

Соответственно, в удовлетворении административного искового заявления в данной части требований суд истцу отказывает.

Довод ответчика в письменных возражениях и его представителя в суде о том, что оспариваемым актом затрагиваются права начальника академии, но не академии, лишен оснований, в связи с тем, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС в суд с требованием об отмене решения органа государственной власти может обратиться не только гражданин, но и организация, если полагает, что нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав и интересов либо на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу того, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного управлением, предметом проверки являлась финансово-хозяйственная деятельность академии, а не ее начальника, и по результатам этого мероприятия выводы управлением сделаны в отношении именно академии (л.д. 53-54 т. 1), суд находит, что академия является надлежащим истцом по делу.

На основании изложенного, исходя из обобщения указанных выше выводов суда в части удовлетворения административного искового заявления по пп. 7.1.1 и 7.1.2 акта контрольных мероприятий, с целью восстановления нарушенного права академии суд возлагает на управление в течение 25 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность:

исключить пп. 7.1.1 и 7.1.2 из указанного акта;

исключить из п. 1 раздела «Выводы» акта сумму 2543054 руб. 19 коп.;

изменить в п. 1 раздела «Выводы» акта сумму 3 210 147 руб. 3 коп. на сумму 667092 руб. 84 коп.;

исключить из п. 4 раздела «Выводы» акта сумму 15852821 руб. 74 коп.;

изменить в п. 4 раздела «Выводы» акта сумму 16159067 руб. 60 коп. на сумму 306246 руб. 6 коп.;

изменить в п. 3 раздела «Предложения по устранению нарушений:» акта сумму 20257916 руб. 58 коп. на сумму 1862040 руб. 65 коп.;

изменить в п. 4 раздела «Предложения по устранению нарушений:» акта сумму 18807935 руб. 1 коп. на сумму 412059 руб. 8 коп.;

исключить п. 8 раздела «Предложения по устранению нарушений:» акта;

изменить в п. 2 раздела 1 приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях» сумму 2564854 руб. 19 коп. на сумму 21800 руб.;

изменить в строке «Итого по разделу 1» приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях» сумму 2648867 руб. 21 коп. на сумму 105813 руб. 2 коп.;

исключить п. 13 и строку «Итого по разделу 2» раздела 2 приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях»;

изменить в строке «Всего» приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях» сумму 18807935 руб. 1 коп. на сумму 412059 руб. 8 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС суд также возлагает на административного ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения.

Приходя к выводу о внесении в приведенные пункты разделов акта и приложения № 1 к нему изменений в обозначенных суммах, суд исходит из необходимости исключения из соответствующих пунктов разделов сумм денежных средств и количества Гкал, указанных непосредственно в пп. 7.1.1 и 7.1.2 акта, которые признаны судом противоречащими нормативным правовым актам (2543054 руб. 19 коп., 1695369 руб. 46 коп., 470 2252 Гкал, 15852821 руб. 74 коп., 1555244 руб. 45 коп. и 427 1974 Гкал).

Как следствие, в удовлетворении требований академии о возложении на управление обязанности:

исключить п. 3.3, раздел 8 в части в/ч 45095, раздел «Предложения по устранению нарушений:» в части в/ч 45095 и п. 10 раздела «Выводы» акта;

исключить п. 4 раздела «Выводы» акта в полном объеме;

изменить в п. 3 раздела «Предложения по устранению нарушений:» акта сумму 20257916 руб. 58 коп. на сумму 1555794 руб. 59 коп.;

изменить в п. 4 раздела «Предложения по устранению нарушений:» акта сумму 18807935 руб. 1 коп. на сумму 105813 руб. 2 коп.;

исключить п. 12 раздела приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях»;

изменить в строке «Всего» приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях» сумму 18807935 руб. 1 коп. на сумму 105813 руб. 2 коп.;

суд отказывает.

Вступившим в законную силу определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2017 г. по ходатайству истца действие пп. 3.3, 7.1.1 и 7.1.2, раздела 8 в части в/ч 45095, п. 1 раздела «Выводы» в части суммы в 2543054 руб. 19 коп., пп. 4 и 10 раздела «Выводы», раздела «Предложения по устранению нарушений:» в части в/ч 45095 акта контрольных мероприятий управления от 5 сентября 2017 г. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании ч. 3 ст. 89 КАС в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

С учетом принятого судом по делу решения меры предварительной защиты, за исключением приостановления действия п. 3.3, раздела 8 в части в/ч 45095, п. 4 раздела «Выводы» (в части суммы 306246 руб. 6 коп.), п. 10 раздела «Выводы» и раздела «Предложения по устранению нарушений:» (в части в/ч 45095), подлежат сохранению до исполнения решения суда, а в отношении прямо перечисленных в этом абзаце решения – до его вступления в законную силу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 89, чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 и пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 227 КАС, военный суд

р е ш и л :

административное исковое заявление федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова» Министерства обороны Российской Федерации о признании акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) незаконным удовлетворить частично.

Признать пп. 7.1.1 и 7.1.2 акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) от 5 сентября 2017 г. № 7/84 дсп не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими право административного истца.

Обязать Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в течение двадцати пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу:

исключить пп. 7.1.1 и 7.1.2 из указанного акта;

исключить из п. 1 раздела «Выводы» акта сумму 2543054 руб. 19 коп.;

изменить в п. 1 раздела «Выводы» акта сумму 3 210 147 руб. 3 коп. на сумму 667092 руб. 84 коп.;

исключить из п. 4 раздела «Выводы» акта сумму 15852821 руб. 74 коп.;

изменить в п. 4 раздела «Выводы» акта сумму 16159067 руб. 60 коп. на сумму 306246 руб. 6 коп.;

исключить п. 8 раздела «Предложения по устранению нарушений:» акта;

исключить п. 13 и строку «Итого по разделу 2» раздела 2 приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях»;

Обязать Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения.

В удовлетворении требований о:

признании п. 3.3, раздела 8 в части войсковой части 45095, раздела «Предложения по устранению нарушений:» в части войсковой части 45095 и п. 10 раздела «Выводы» акта незаконными;

возложении на Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) обязанности:

- исключить п. 3.3, раздел 8 в части войсковой части 45095, раздел «Предложения по устранению нарушений:» в части войсковой части 45095 и п. 10 раздела «Выводы» акта;

- исключить п. 4 раздела «Выводы» акта в полном объеме;

- изменить в п. 3 раздела «Предложения по устранению нарушений:» акта сумму 20257916 руб. 58 коп. на сумму 1555794 руб. 59 коп.;

- изменить в п. 4 раздела «Предложения по устранению нарушений:» акта сумму 18807935 руб. 1 коп. на сумму 105813 руб. 2 коп.;

- исключить п. 12 раздела приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях»;

- изменить в строке «Всего» приложения № 1 к акту «Справка о выявленных нарушениях» сумму 18807935 руб. 1 коп. на сумму 105813 руб. 2 коп.;

отказать.

Меры предварительной защиты по делу, примененные определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2017 г., за исключением приостановления действия п. 3.3, раздела 8 в части войсковой части 45095, п. 4 раздела «Выводы» (в части суммы 306246 руб. 6 коп.), п. 10 раздела «Выводы» и раздела «Предложения по устранению нарушений:» (в части войсковой части 45095), сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: