Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 35186 и войсковой части 35186, связанного с неправильным расчетом выслуги лет и невключением в нее отдельных периодов в льготном исчислении,

УСТАНОВИЛ:

Геримович, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 35186, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, не заявляя требований о восстановлении на военной службе, но утверждая, что в ходе процедуры его увольнения с военной службы командованием была неправильно рассчитана выслуга лет Геримовича на военной службе, исходя из существа заявленных требований, просил признать бездействие командира войсковой части 35186, связанное с непринятием решения о включении в выслугу лет Геримовича в льготном исчислении из расчета 1 день за 1,5 дня периодов его нахождения в командировке в <адрес> в войсковой части № (ошибочно указано в иске №) с 27 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года и с 19 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года,невключением в отмеченную выслугу за приведенные периоды 10 и 23 дополнительных дней соответственно, неправомерным, возложить на указанное должностное лицо обязанность издать приказ о зачете в выслугу лет Геримовича на военной службе этих периодов в данном льготном исчислении и включении в нее приведенных дополнительных дней.

Определениями судьи Тверского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено административное дело, к участию в деле привлечены: в качестве административного истца ФИО1, в качестве административных ответчиков: командир войсковой части 35186 и войсковая часть 35186, а в качестве заинтересованного лица федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 14254», как финансовый орган, через который осуществляется финансирование войсковой части 35186, определены действия, которые сторонам надлежит дополнительно совершить в порядке подготовки дела к судебному заседанию, а также установлено начало срока рассмотрения дела исчислять с 01 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований Геримович указал, что с 2015 года он проходил военную службу по контракту в дислоцированной в <адрес> войсковой части 35186. При увольнении Геримовича в 2019 году с военной службы командованием данной войсковой части, по мнению Геримовича, была неправильно рассчитана его выслуга на военной службе.

В частности периоды служебных командировок Геримовича с 27 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года и с 19 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в дислоцированную в <адрес> войсковую часть № необоснованно не были зачтены командованием в выслугу лет Геримовича на пенсию из расчета 1 день за 1,5 дня, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 65.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на данное Постановление Правительства Российской Федерации, а также на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, согласно которому в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без его восстановления на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения, Геримович просил суд удовлетворить его административное исковое заявление.

В ходе судебного заседания Геримович и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, ранее изложенным, дополнительно пояснив, что о нарушении своих прав Геримович узнал только летом 2021 года, когда бывшие сослуживцы ему сообщили, что периоды аналогичных командировок в <адрес> им были зачтены в выслугу лет на льготных условиях согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 65.

Ранее Геримович хотя и знал о своих командировках, но не знал содержания данного Постановления Правительства Российской Федерации, и не знал, что периоды этих командировок засчитываются в выслугу лет на льготных основаниях. Ни войсковая часть 35186, где Геримович проходил военную службу, ни вышестоящая войсковая часть 14254 не предприняли необходимых мер про проверке правильности исчисления выслуги лет Геримовича при его увольнении с военной службы. А именно не были сделаны запросы в войсковую часть № о том, привлекалась ли данная войсковая часть и командированные в нее военнослужащие к ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта и имеют ли они поэтому право на льготное исчисление выслуги лет или нет.

В том случае, если командир войсковой части 35186 не обладает правом издания приказов о льготном исчислении выслуги лет Геримовича за период его командировок в войсковую часть №, то при увольнении Геримовича войсковой частью 35186 не было сделано и запросов, о том издавались ли командиром войсковой части № приказы о льготном исчислении выслуги лет Геримовича за периоды его командировок в данный орган военного управления. Эти приказы должны быть приобщены к личному делу Геримовича еще во время прохождения им военной службы.

При этом Геримович и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицали факт того, что в ходе рассмотрения в 2019 – 2020 годах Тверским гарнизонным военным судом и вышестоящими судебными инстанциями административного дела № 2а-143/2019 по административному иску Геримовича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 35186, приказа Министра обороны Российской Федерации и приказа командира войсковой части 14254, соответственно о представлении Геримовича к увольнению с военной службы, увольнении с таковой и исключении из списков личного состава воинской части, Геримович в том числе и в апелляционной, и кассационной жалобах напрямую ссылался на нарушение командованием при увольнении Геримовича его прав, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 65. Вместе с тем сторона административного истца отметила, что данный довод судами был отклонен, так как этот вопрос не являлся предметом судебного заседания в суде первой инстанции.

Одновременно Геримович действительно, исходя из листа беседы, проведенной с ним в 2018 году командованием войсковой части 35186, не имел возражений относительно его выслуги лет, куда не вошла льготная выслуга за период с 27 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года, но командировка с 19 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года имела место после данной беседы.

В дальнейшем в 2021 году Геримович неоднократно обращался к командованию войсковой части 35186 с заявлениями о предоставлении ему документов, подтверждающих периоды его вышеуказанных командировок, а также с заявлениями о включении в его выслугу дополнительных 33 дней, но его обращения были проигнорированы. С жалобой в вышестоящую войсковую часть 14254 Геримович напрямую обратился только после возбуждения настоящего административного дела, а именно 25 ноября 2021 года. Ранее с подобной жалобой Геримович напрямую не обращался, но указал, что все его предыдущие обращения были адресованы помимо войсковой части 35186, расположенной по адресу: <адрес>, еще и «командиру войсковой части», расположенной по данному адресу. Так как там же расположена и войсковая часть 14254, то ее командир также должен был получать письма Геримовича.

Непосредственно ни в войсковую часть № за получением возможных выписок из приказов ее командира или иных документов о льготном исчислении выслуги лет Геримовича за периоды его командировок в нее в 2017 и 2019 годах, ни в военный комиссариат по месту воинского учета, где находится личное дело Геримовича, с заявлением о производстве проверки правильности произведенного при увольнении Геримовича расчета его выслуги лет и перерасчета таковой, в случае наличия для этого оснований, Геримович не обращался.

На основании изложенного, считая, что при указанных обстоятельствах предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание осуществленных в ходе увольнения Геримовича и исключения его из списков личного состава войсковой части 35186 действий командования данной войсковой части, связанных с неправильным расчетом выслуги лет и невключением в нее отдельных периодов в льготном исчислении, Геримовичем не пропущен, а он имеет право на подобное льготное исчисление Геримович и его представитель ФИО2 просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Командир войсковой части 35186 и представитель войсковой части 35186, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. В письменных возражениях Врио командира войсковой части 35186 подполковник А. ФИО3 заявленные Геримовичем требования не признал, указав, что данный военнослужащий 22 февраля 2019 года был уволен с военной службы и 11 апреля 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части 35186. С расчетом выслуги лет при увольнении и исключении Геримович был ознакомлен, согласен, в листе беседы просьб не имел. Решением Тверского гарнизонного военного суда установлено, что процедура увольнения была законна и нарушений прав Геримовича не установлено. При этом расчет выслуги лет Геримовича на пенсию и проверку правильности данного расчета командование войсковой части 35186 могло осуществить только в рамках процедуры увольнения и исключения Геримовича.

В связи с изложенным Геримович пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание осуществленных в ходе увольнения Геримовича и исключения его из списков личного состава войсковой части 35186 действий командования данной войсковой части, связанных с неправильным расчетом выслуги лет и невключением в нее отдельных периодов в льготном исчислении.

Одновременно в 2017 и 2019 годах Геримович действительно направлялся в служебные командировки в войсковую часть № для участия в командно-штабных учениях в ходе полевых выходов, что не предполагало выполнение каких-либо операций согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 65. Поэтому Геримович не имеет права на расчет выслуги лет в льготном исчислении и, соответственно, данное право не может быть нарушено.

Кроме того, все периоды службы в льготном исчислении подтверждаются выписками из приказов командиров войсковых частей по месту временного прохождения военной службы, в которых указывается о начале и окончании льготного исчисления данной выслуги. Командир войсковой части 35186 при указанных условиях правом издания подобных приказов в отношении Геримовича не обладает.

На основании изложенного Врио командира войсковой части 35186 подполковник ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных Геримовичем требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14254», извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании ч. 1 ст. 126, ч.ч. 2 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Таким образом, административный истец имеет право обратиться с заявлением в суд об оспаривании действий органов военного управления, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о факте совершения указанных действий, а в случае бездействия в течение трех месяцев со дня, когда обязанность совершить определенные действия у должностных лиц прекратилась. Пропуск отмеченного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела по существу. Обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Одновременно данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, наличие которых также должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 4 ст. 3, п.п. 14, 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Таким образом, вопросы, связанные с исчислением выслуги лет военнослужащего на пенсию подлежат разрешению командованием войсковой части по месту прохождения данным военнослужащим военной службы в ходе процедуры увольнения этого военнослужащего, которая заканчивается исключением отмеченного лица из списков личного состава войсковой части.

То есть обязанность командования совершить действия по производству расчета выслуги лет увольняемого военнослужащего и по проверке периодов его службы должна быть выполнена до момента исключения этого военнослужащего из списков личного состава войсковой части.

Поэтому течение предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на оспаривание бездействия командования войсковой части по месту прохождения военнослужащим военной службы, связанного с неправильным расчетом выслуги лет и невключением в нее отдельных периодов в льготном исчислении, совершенного в ходе процедуры увольнения данного военнослужащего с военной службы начинается со дня, следующего за днем исключения данного военнослужащего из списков личного состава указанной войсковой части

В ходе судебного заседания на основании: административного искового заявления Геримовича от 17 октября 2021 года, почтового конверта, дополнительных письменных объяснений Геримовича, поступивших в суд 26 ноября 2021 года, обращения Геримовича в войсковую часть 14254 от 23 ноября 2021 года, расчета выслуги лет Геримовича от 12 ноября 2018 года с распиской Геримовича от 23 ноября 2018 года, листа беседы с Геримовичем от 23 ноября 2018 года, выписок из приказов командира войсковой части 14254 от 27 марта 2017 года № 62, от 17 апреля 2017 года № 78, от 12 февраля 2020 года № 27, выписок из приказов командира войсковой части 35186 от 18 февраля 2019 года № 33, от 05 апреля 2019 года № 35, командировочного удостоверения Геримовича от 18 февраля 2019 года № 62/52, послужного списка Геримовича, расчета выслуги лет Геримовича от 14 декабря 2018 года, выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2019 года № 134, выписки из приказа командира войсковой части 14254 от 12 февраля 2020 года № 27, письма военного комиссариата (города Тверь Тверской области) от 13 декабря 2021 года № 2/ОФ/1079, а также на основании находящихся в материалах ранее рассмотренного Тверским гарнизонным военным судом административного дела № 2а-143/2019: листов беседы с Геримовичем от 22 февраля 2018 года, от 14 декабря 2018 года, выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2019 года № 134, выписок из приказов командира войсковой части 35186 от 18 февраля 2019 года № 33, от 05 апреля 2019 года № 35, послужного списка Геримовича, представления Геримовича к увольнению с военной службы от 16 января 2019 года, письменных пояснений Геримовича от 04 сентября 2019 года, выписки из приказа командира войсковой части 14254 от 10 сентября 2019 года № 202, решения Тверского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года по административному делу № 2а-143/2019, апелляционной жалобы Геримовича поступившей в военный суд 22 октября 2019 года, апелляционного определения 2–го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 года № 33а-57/1597, кассационной жалобы Геримовича, поступившей в военный суд 17 июля 2020 года, кассационного определения кассационного военного суда от 23 сентября 2020 года № 88а-2054/2020, достоверно установлено, что Геримович проходивший военную службу по контракту в войсковой части 35186 приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2019 года № 134 был уволен с военной службы в связи с несоблюдением Геримовичем условий контракта, а приказом командира войсковой части 14254 от 11 апреля 2019 года № 76 с учетом внесенных изменений приказом командира войсковой части 14254 от 10 сентября 2019 года № 202 Геримович был исключен из списков личного состава войсковой части 35186 с 16 июля 2019 года.

При этом в ходе процедуры представления Геримовича к увольнению периоды служебных командировок Геримовича с 27 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года и с 19 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в дислоцированную в <адрес> войсковую часть № не были зачтены ему в выслугу лет из расчета 1 день за 1,5 дня.

Данное обстоятельство было известно Геримовичу как из содержания проведенных в 2018 году с ним бесед, так и из расчетов выслуги лет, осуществленных в 2018 году, а также из выписок из приказов командира войсковой части 35186 от 18 февраля 2019 года № 33, от 05 апреля 2019 года № 35, выписки приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2019 года № 134, выписки из приказа командира войсковой части 14254 от 10 сентября 2019 года № 202, представления Геримовича к увольнению с военной службы, а равно из его послужного списка, согласно которых в совокупности Геримовичу известны как периоды его командировок, так и то, что они не были зачтены в его выслугу в льготном исчислении по состоянию на дату его исключения – 16 июля 2019 года. Кроме того, из указанных документов Геримовичу была известна и дата его исключения.

Все отмеченные документы находятся в материалах рассмотренного в 2019 году Тверским гарнизонным военным судом административного дела № 2а-143/2019 решение по которому принято 17 сентября 2019 года. В силу отмеченного решения суд возложил на командование войсковой части 14254 обязанность изменить дату исключения Геримовича из списков личного состав войсковой части 35186 с 16 июля 2019 года на 18 июля 2019 года (в связи с необходимостью предоставления Геримовичу 2 суток основного отпуска за 2018 год) и включить данный период в срок военной службы Геримовича.

Апелляционным определением 2–го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 года № 33а-57/1597, кассационным определением Кассационного военного суда от 23 сентября 2020 года № 88а-2054/2020 решение Тверского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года по административному делу № 2а-143/2019 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Геримовича без удовлетворения.

При этом как следует из содержания поступивших в гарнизонный военный суд 22 октября 2019 года и 17 июля 2020 года соответственно указанных апелляционной и кассационной жалоб Геримовича, он напрямую ссылался на то, что принимая решение от 17 сентября 2019 года Тверской гарнизонный военный суд не рассмотрел вопрос о дополнительных гарантиях и компенсациях Геримовичу за период его службы, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 65. Суды апелляционной и кассационной инстанции отклонили отмеченный довод Геримовича, поскольку предметом судебного заседания суда первой инстанции этот вопрос не являлся.

То есть вопреки своим заявлениям Геримович в 2019 - середине 2020 года уже знал и о Постановлении Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 65 и о возможном наличии у себя льгот, связанных с данным постановлением напрямую ссылаясь на эти обстоятельства в своих апелляционной и кассационной жалобах в рамках административного дела № 2а-143/2019. Знал Геримович и об измененной дате своего исключения из списков личного состава войсковой части 35186 – с 18 июля 2019 года.

Таким образом, вопрос о зачете периодов служебных командировок Геримовича с 27 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года и с 19 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в дислоцированную в <адрес> войсковую часть № подлежал разрешению командованием войсковой части 35186 до дня исключения Геримовича из списков личного состава войсковой части - до 18 июля 2019 года, а с 19 июля 2021 года начал свое исчисление предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание Геримовичем бездействия данной войсковой части, связанного с неправильным расчетом выслуги лет Геримовича и невключением в нее этих периодов в льготном исчислении.

В суд Геримович обратился с административным исковым заявлением об оспаривании данного бездействия командира войсковой части 35186 обратился только 17 октября 2021 года (согласно дате административного иска и почтовой отметке).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Геримович пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание бездействия командира войсковой части 35186 и войсковой части 35186, связанного с неправильным расчетом выслуги лет Геримовича и невключением в нее отдельных периодов в льготном исчислении, поскольку о своем возможно нарушенном праве Геримовичу было известно, во всяком случае, не позднее осени 2019 года (после решения гарнизонного суда от 17 сентября 2019 года, изменившего дату исключения и при подаче Геримовичем апелляционной жалобы на это решение), а по состоянию на 17 октября 2021 года трехмесячный срок оспаривания данного бездействия объективно истек.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление отмеченного трехмесячного срока, не усматривается. Равно сведений о наличии таковых обстоятельств, либо о наличии уважительных причин для пропуска этого срока и доказательств, подтверждающих наличие этих причин, от административного истца, несмотря на сделанное ему в ходе подготовки дела к судебному разбирательству соответствующее предложение, в суд не поступило.

Ссылки Геримовича и его представителя ФИО2 на обращение 25 ноября 2021 года с жалобой в вышестоящую войсковую часть 14254 не могут быть приняты во внимание, поскольку таковое обращение было осуществлено за пределами уже пропущенного Геримовичем трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) командира войсковой части 35186.

По этим же основаниям, а именно, поскольку соответствующие обращения имели место за пределами указанного трехмесячного срока, судом отклоняются и ссылки стороны административного истца на то обстоятельство, что командир войсковой части 14254 в 2021 году должен был получать все предыдущие обращения Геримовича, которые были адресованы помимо войсковой части 35186, расположенной по адресу: <адрес> еще и «командиру войсковой части», расположенной по данному адресу, где также расположена и войсковая часть 14254. Более того, данные ссылки сами по себе являются очевидно необоснованными, как бездоказательные и носящие предположительный характер.

Ссылки Геримовича о незнании им Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 65 также отклоняются судом, как необоснованные, поскольку отмеченный нормативные правовой акт помимо того, что был опубликован в 2004 году установленным порядком, так и еще напрямую известен Геримовичу в 2019 - начале 2020 года, поскольку на несоблюдение его положений он напрямую ссылался в своих апелляционной и кассационной жалобах в рамках административного дела № 2а-143/2019.

Более того все приведенные ссылки Геримовича по сути сводятся не к незнанию им Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 65, а к неосознанию содержания данного постановления, что не свидетельствует о какой-либо полной безграмотности Геримовича и поэтому не является уважительной причиной для пропуска им предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Само себе отклонение судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках административного дела № 2а-143/2019 довода Геримовича о нарушение командованием его прав, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 65, так как этот вопрос не являлся предметом судебного заседания в суде первой инстанции, влечет правовые последствия в виде возможности отдельного самостоятельного рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, но никаким образом не влияет на исчисления предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока ввиду известности для Геримовича, начиная с 2019 года, о возможном нарушении его прав в указанной части.

Все иные доводы Геримовича и его представителя ФИО2 сводятся к существу допущенного, по их мнению, командованием войсковой части 35186 нарушения прав Геримовича, а не к вопросам, связанным с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, и поэтому отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления Геримовича об оспаривании бездействия командира войсковой части 35186, связанного с непринятием решения о включении в выслугу лет Геримовича в льготном исчислении из расчета 1 день за 1,5 дня периодов его нахождения в командировке в <адрес> в войсковой части № с 27 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года и с 19 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года, невключением в отмеченную выслугу за приведенные периоды 10 и 23 дополнительных дней соответственно, неправомерным, возложении на указанное должностное лицо обязанность издать приказ о зачете в выслугу лет Геримовича на военной службе этих периодов в данном льготном исчислении и включении в нее приведенных дополнительных дней, то есть в полном объеме заявленных требований, надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Геримовича в полном объеме заявленных требований, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, также не подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 35186 и войсковой части 35186, связанного с неправильным расчетом выслуги лет и невключением в нее отдельных периодов в льготном исчислении, в полном объеме заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Красовский А.А.