Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» к отделению судебных приставов по <адрес> и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного начальником ОСП по <адрес>ФИО4, установлении нового срока исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неудовлетворения первого требования предоставить отсрочку исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТК», прокуратурой <адрес>, Лузским городским поселением и Лузским муниципальным округом был заключен план мероприятий (Дорожная карта) исполнения решения Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обращено к немедленному исполнению

Согласно Плана мероприятий администрация городского поселения и Лузского муниципального округа взяли на себя обязательство – представить ООО «ЛТК» трубы для реконструкции тепловой сети в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ЛТК» взяло на себя обязательства : в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию горячего водоснабжения и обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Копия данного Плана была вручена под роспись начальнику ОСП по <адрес>ФИО4 Однако ДД.ММ.ГГГГФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ООО «ЛТК» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

ООО «ЛТК» не отказывалось и не уклонялось от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для этой цели и был разработан план мероприятий, срок исполнения которого не прошел.

Кроме того, определением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛТК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным административный истец обратился с заявлением в арбитражный суд, однако заявление было возвращено, как направленное для рассмотрения не в тот суд.

В связи с этим истец просит признать недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное начальником ОСП по <адрес>ФИО4, установить новый срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неудовлетворения первого требования предоставить отсрочку исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, так как до настоящего времени администрацией муниципального округа не приобретены металлические трубы для монтажа горячего водоснабжения многоквартирных домов. При поступлении их эти работы будут выполнены, и горячая вода будет подана в многоквартирные дома.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес>ФИО4 суду пояснила, что ООО «ЛТК» был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако решение суда исполнено не было, по этой причине 26 м ая 2022 года ей и было вынесено постановление о взыскании с ООО «ЛТК» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В случае своевременного обращения ООО «ЛТК» в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда отДД.ММ.ГГГГ никаких бы постановлении в адрес этой организации вынесено не было. Наличие плана мероприятий (дорожной карты) не может являться основанием для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как решение суда должно быть исполнено в установленный этим решением срок. Поэтому полагает, что её действия о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора были законными.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений за заявленный административный иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по <адрес>, извещенного надлежащим образом и неявившегося в судебное заседание.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель главы администрации Лузского муниципального округа ФИО5 суду пояснил, что действительно в 2019 году было заключено концессионное соглашение с ООО «Лузская теплоснабжающая компания» по котельным <адрес>. Когда из-за вышедших из строя труб для подачи горячей воды от котельной по <адрес> в многоквартирные дома, прекратилась подача этой воды, то ООО «ЛТК» во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было сделано многое, а именно : в котельной установлено новое оборудование для осуществления нагрева воды, заменены трубы на трассе от котельной до <адрес>. Однако в дальнейшем выяснилось, что пришли в негодность (утечки) трубы для подачи горячей воды между многоквартирными домами, а их замена за счет ООО «ЛТК» концессионным соглашением не предусмотрена. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ и был составлен план мероприятий (дорожная карта), по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ администрация округа обязалась закупить металлические трубы в ценах на настоящий период на 1.7 млн. рублей. До настоящего времени деньги из областного бюджета не выделены, но в августе 2022 года вопрос должен решиться, будет проведен конкурс и решен вопрос по приобретению труб. Поэтому вины ООО «ЛТК» в том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 ст. 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа ;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается получение ООО «ЛТК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, получено, Не отрицает представитель истца получение предупреждения и постановления о назначении нового срока исполнения, вынесенных начальником отделения ОСП по <адрес>ФИО4, а также не представление им (должником по исполнительному производству (ООО «ЛТК») доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником отделения судебных приставов по <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. При этом суд учитывает, что обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, на судебного пристава-исполнителя федеральным законодателем не возложена, полномочия ему не на это предоставлены.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Однако при этом суд учитывает, что пункт 6 ст. 112 Федерального Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный суд разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Лузское городское поселение», МУП «Лузские коммунальные системы», ООО «Лузская теплоснабжающая компания» и <адрес>ю в лице <адрес> было заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер (ООО «ЛТК») приняло на себя обязательство за свой счет и (или) привлеченных средств реконструкцию и модернизацию 12 котельных <адрес>. При этом данным соглашением не предусмотрено приобретение материалов на замену труб водоподачи в жилые многоквартирные дома.

По этой причине при выявлении нарушения целостности труб для подачи горячей воды в многоквартирные дома, в том числе и выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры <адрес>, ООО «ЛТК»,Лузским городским поселением и Лузским муниципальным округом был заключен план мероприятий (дорожная карта) исполнения решения Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «ЛТК» возложена обязанность предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с котельной, расположенной по <адрес> жильцам многоквартирным домов по адресам : <адрес>,3,5, <адрес>. Согласно данному плану администрация муниципального округа приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ООО «ЛТК» трубы для реконструкции тепловой сети к вышеуказанным многоквартирным домам.

Однако, как установлено в судебном заседании, администрацией Лузского муниципального округа до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, истцом (должником ООО «ЛТК») для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований были приняты все возможные меры, но из-за действий других лиц решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, суд учитывает, что объем работ для выполнения решения суда, то есть для организации подачи горячей воды в жилые многоквартирные дома от котельной, расположенной не менее чем в 300-400 метрах от первого многоквартирного дома, связанный с заменой труб и оборудования в котельной не исполним в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя 5-дневный срок.

Следовательно, суд приходит к выводу при реальном наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Представленными административным истцом документами подтверждается, что в установленный законом срок постановление начальника ОСП по <адрес>ФИО4 административным истцом было обжаловано в арбитражный суд <адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ООО «ЛТК», поэтому суд считает возможным восстановить административному истцу – ООО «Лузская теплоснабжающая компания» процессуальный срок для обжалования постановления начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» к отделению судебных приставов по <адрес> и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, удовлетворить частично.

Должника общество с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканных постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ____________ Першин П.И.

Решение29.07.2022