Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, Прокуратуры Республики Крым,

установил:

Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 11 декабря 2018 года в производстве ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю находится материал проверки КУСП № от 11 декабря 2018 года (перерегистрированный 20 июля 2021 года в КУСП за №) по сообщению Салех О.В. о совершении кадастровым инженером ФИО5 преступления, предусмотренного статьёй 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В процессе судопроизводства по данному делу должностными лицами ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю 8 раз принимались незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее УПК РФ). 20 марта 2023 года должностным лицом ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 170.2 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. По мнению административного истца, за период с июля 2021 года по март 2023 года (то есть за 3 года 4 месяца после вхождения Крыма в состав России) предварительное следствие осуществляется без действенных и эффективных мер по привлечению виновного лица к уголовной ответственности. Кроме того, факт нарушения должностными лицами ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю требований статьи 6.1 УПК РФ в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также нарушения требований части 4 статьи 148 УПК РФ в части несвоевременного уведомления заявителя и прокурора о принятом решении, подтверждается представлением прокуратуры Центрального района г.Симферополя от 30 октября 2020 года об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, которое рассмотрено и удовлетворено. Также Салех О.В. указывает, что систематически подавала в адрес прокуратуры жалобы, в том числе о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Указанные действия органа предварительного расследования нарушают право административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2023 года, 19 июня 2023 года к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Крым, Прокуратура Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Крым Игнатенко В.Э. с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что на протяжении периода со дня принятия заявления о преступлении до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 года должностными лицами ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю предпринимались меры к установлению обстоятельств произошедшего, а также виновного лица: была опрошена ФИО5, к материалам проверки приобщены дополнительные доказательства, опросить повторно по данному факту Салех О.В. не представилось возможным ввиду отсутствия последней по месту жительства, что подтверждается объяснениями ФИО6, установить местоположение и опросить руководителя ОАО «Родниковое» в ходе проверки не представилось возможным, о чём имеются соответствующие рапорты. Также представитель указала, что заявленная сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, чрезмерно завышена и не обоснована. Свою правовую позицию изложила в письменных возражениях и дополнительных возражениях (том 1 л.д. 65-67, 170-175, том 2 л.д. 170-172).

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю Ионкин И.О. с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что отсутствует совокупность перечисленных в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» условий, при наступлении которых лицо, находящееся в статусе потерпевшего, имеет право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные указанной нормой, поскольку продолжительность досудебного производства со дня регистрации сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования не превысила 4 года. При этом прокурором, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания и дознавателями были предприняты необходимые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Свою правовую позицию изложил в письменных возражениях и дополнительных возражениях (том 1 л.д. 176-177).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Крым Игнатов Ю.И. поддержал позицию административного ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Административный истец, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административным истцом Салех О.В. представлены письменное обоснование размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отзыв на возражения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, а также письменные объяснения (том 2 л.д. 83-84, 87-92,115-117).

Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения на административное исковое заявление (том 1 л.д. 150-151).

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № в 1 томе, надзорное производство прокуратуры Центрального района г. Симферополя № в 1 томе, надзорное производство прокуратуры Симферопольского района Республики Крым №ж-2015 в 1 томе, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11), при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; Определение от 3 апреля 2014 года № 687-О); при этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О и от 16 июля 2015 года № 1820-О).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ следует, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Судом из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, надзорного производства прокуратуры Центрального района г. Симферополя №, надзорного производства прокуратуры Симферопольского района Республики Крым №ж-2015 установлено следующее.

1 ноября 2018 года за вх. №ж-2015 в Прокуратуру Симферопольского района Республики Крым поступила жалоба № 1 Салех О.В., датированная 31 октября 2018 года, в которой, среди прочего, последняя просила принять соответствующие меры по привлечению кадастрового инженера ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

27 ноября 2018 года от ФИО5 отобрано объяснение и приобщены копии представленных документов.

27 ноября 2018 года прокурором Симферопольского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В этот же день помощником прокурора Симферопольского района составлен рапорт, согласно которому в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ, в связи с чем, материал проверки был зарегистрирован в КУСП прокуратуры Симферопольского района 27 ноября 2018 года за №.

27 ноября 2018 года данный материал направлен в ОМВД России по Симферопольскому району для рассмотрения по существу и принятия мер в рамках полномочий, представленных действующим законодательством, куда поступил 4 декабря 2018 года и зарегистрирован в КУСП за №.

Об указанных действиях была уведомлена Салех О.В. соответствующим письмом от 30 ноября 2018 года.

5 декабря 2018 года, на основании рапорта оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) ОМВД по Симферопольскому району, указанным должностным лицом было вынесено постановление о передаче сообщения о подведомственности, утверждённое заместителем начальника ОМВД по Симферопольскому району.

Согласно данному постановлению материал КУСП № от 4 декабря 2018 года направлен по подследственности (территориальности) в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю, куда поступил 10 декабря 2018г. и зарегистрирован в КУСП 11 декабря 2018 года за №.

По материалу проверки на основании постановления оперуполномоченного УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 13 декабря 2018 года врио заместителя начальника указанного отдела полиции был продлён срок проверки до 10 суток.

20 декабря 2018 года постановлением оперуполномоченного УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 170.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по этим же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по статье 306 УК РФ, о чём сообщено Салех О.В.

12 апреля 2019 года заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя вынес постановление об отмене указанного выше постановления с направлением материалов начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительной проверки.

Данный материал поступил в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 16 апреля 2019 года.

Согласно рапорту оперуполномоченного УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в ходе проведения дополнительной проверки опросить руководителя ОАО «Родниковое» по доводам, указанным в заявлении Салех О.В., не представилось возможным, так как не установлено его местонахождение. Также осуществлён телефонный звонок Салех О.В. по мобильному номеру телефона, однако данный абонент находился вне зоны действия сети.

3 мая 2019 года постановлением оперуполномоченного УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 170.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по этим же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ, о чём сообщено Салех О.В.

26 июля 2019 года заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя вынес постановление об отмене указанного выше постановления с направлением материалов начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительной проверки.

Данный материал поступил в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 25 августа 2019 года.

Согласно рапорту оперуполномоченного УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 22 августа 2019 года в ходе проведения дополнительной проверки опросить руководителя ОАО «Родниковое» не представилось возможным, так как не установлено его местонахождение.

От ФИО6 отобрано объяснение о том, что Салех О.В. длительное время не появляется по месту жительства.

24 ноября 2019 года постановлением оперуполномоченного УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 170.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по этим же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ.

13 декабря 2019 года заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя вынес постановление об отмене указанного выше постановления с направлением материалов начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительной проверки.

Данный материал поступил в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 23 декабря 2019 года.

Согласно рапорту оперуполномоченного УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 19 января 2020 года в ходе проведения дополнительной проверки опросить руководителя ОАО «Родниковое» не представилось возможным.

20 января 2020 года постановлением оперуполномоченного УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 170.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по этим же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ, о чём сообщено Салех О.В.

13 марта 2020 года заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя вынес постановление об отмене указанного выше постановления с направлением материалов начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительной проверки.

Данный материал поступил в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 31 марта 2020 года.

Согласно рапорту оперуполномоченного УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в ходе проведения дополнительной проверки опросить руководителя ОАО «Родниковое» не представилось возможным, так как в материале проверки отсутствует информация об ОАО «Родниковое», а также найти информацию о данном обществе не представилось возможным.

От ФИО6 отобрано объяснение о том, что Салех О.В. длительное время не появляется по месту жительства.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что оперуполномоченным УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 170.2 УК РФ, а также по части 1 статьи 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления согласно пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно от 29 апреля 2020 года, от 7 июля 2020 года, от 7 сентября 2020 года, от 30 декабря 2020 года, от 20 марта 2021 года, от 30 апреля 2021 года.

Данные постановления, в том числе на основании постановлений должностных лиц ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю о возбуждении ходатайства перед прокурором Центрального района г. Симферополя об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись соответствующими постановлениями должностных лиц прокуратуры Центрального района г.Симферополя от 26 мая 2020 года, от 5 августа 2020 года, 10 ноября 2020 года, 8 февраля 2021 года, 26 марта 2021 года. 14 мая 2021 года.

30 марта 2021 года от ФИО5 было отобрано объяснение.

16 июля 2021 года УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю отобрано объяснение у Салех О.В.

В этот же день постановлением оперуполномоченного УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 16 июня 2021 года о передаче сообщения по подведомственности материал КУСП № от 11 декабря 2018 года передан в ОМВД России по Симферопольскому району, как необоснованно направленный, куда поступил 6 июля 2021 года и зарегистрирован в КУСП 7 июля 2021 г за №.

13 июля 2021 года постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району материал проверки по заявлению Салех О.В. в отношении кадастрового инженера ООО «Эверест» ФИО5, в действиях которой могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 170.2 УК РФ, зарегистрированный в КУСП за № от 7 июля 2021 года, направлен в ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для изучения и принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ.

20 июля 2021 года указанный материал проверки поступил в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю и зарегистрирован в КУСП за № от 20 июля 2021 года.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № также следует, что оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 170.2 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно: от 22 июля 2021 года, 3 сентября 2021 года, от 10 июля 2022 года, 2 сентября 2022 года, от 31 декабря 2022 года.

Данные постановления, в том числе на основании постановлений должностных лиц ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю о возбуждении ходатайства перед прокурором Центрального района г. Симферополя об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись соответствующими постановлениями должностных лиц прокуратуры Центрального района г.Симферополя от 10 августа 2021 года, 25 мая 2022 года, 25 июля 2022 года, 25 ноября 2022 года, от 13 февраля 2023 года.

20 марта 2023 года от ФИО5 отобрано объяснение и заявление.

20 марта 2023 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного частью 1 статьи 170.2 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салех О.В. по части 1 статьи 306 УК РФ в виду того, что факт о внесении недостоверных сведений в схему земельного участка имел место.

О принятом решении была уведомлена Салех О.В. и прокурор Центрального района г. Симферополя.

Судом исследовано надзорное производство Прокуратуры Центрального района г. Симферополя №ж-2012, в котором содержатся жалобы Салех О.В. о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалам проверки КУСП 21313, которые частично были удовлетворены.

Прокурором Центрального района Республики Крым в адрес начальника УМВД России по г. Симферополю вносились представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении от 26 декабря 2022 года, от 22 февраля 2023 года и 29 июня 2023 года.

По результатам рассмотрения представлений от 26 декабря 2022 года, от 22 февраля 2023 года указанные в представлении нарушения нашли своё объективное подтверждение в полном объёме, ввиду чего действия сотрудников, допустивших нарушения, рассмотрены на оперативном совещании при начальнике УМВД России по г. Симферополю. По итогам заслушивания к дисциплинарной ответственности привлечены должностные лица, руководству ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю указано на принятие незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений и недопущении аналогичных в дальнейшем.

С учётом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, Салех О.В. имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Исходя из вышеприведённых положений процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Из требований части второй статьи 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О и от 25 ноября 2020 года № 2618-О).

Не предусматривают иного и положения статей 6.1 и 144 УПК Российской Федерации, определяющие в качестве принципа разумный срок уголовного судопроизводства и регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Разрешая вопрос об общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в соответствии с которыми, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено, что доследственная проверка была начата на основании заявления от 1 ноября 2018 года, зарегистрированного в КУСП Прокуратуры Симферопольского района 27 ноября 2018 года за №, в последующем в ОМВД по Симферопольскому району в КУСП за № от 4 декабря 2018 года, в ОП «Центральный» УМВД России по г.Симферополю в КУСП за № от 11 декабря 2018 года, и перерегистрированного в этом же отделе, после поступления по подведомственности, 20 июля 2021 года за №.

Постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного частью 1 статьи 170.2 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, вынесено 20 марта 2023 года.

Общая продолжительность досудебного производства по указанному материалу с 1 ноября 2018 года по 20 марта 2023 года составила 4 года 4 месяца и 19 дней.

Анализ причин длительного срока досудебного производства по данному материалу свидетельствует о том, что его длительность связана не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов дознания и предварительного следствия, длительными периодами их бездействия, несвоевременным выполнением указаний прокурора, приведённых в постановлениях об отмене постановлений органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы представителей ответчиков и заинтересованных лиц о том, что со стороны органов дознания и предварительного следствия были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами проверки и надзорными производствами прокуратуры, представленными в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в рамках проведения доследственной проверки было вынесено 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которые отменены в связи с их необоснованностью, незаконностью и преждевременностью, в нарушение требований УПК РФ, без проведения объективной, полной и всесторонней проверки. При этом у органов дознания и предварительного следствия имелась возможность выполнить необходимые процессуальные действия в установленные сроки.

Из материалов административного дела также следует, что обращению в суд с настоящим иском предшествовали многочисленные жалобы Салех О.В. в органы прокуратуры Центрального района г. Симферополя и в суд (административное дело № 2а-169/2023 том 2 л.д.50-73), по своему содержанию направленные на защиту нарушенных прав административного истца и установление истины по делу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства прокуратуры Центрального района г. Симферополя.

Исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, надзорные производства Прокуратуры Центрального района г. Симферополя и Прокуратуры Симферопольского района, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность материалов проверки, доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц относительно поведения Салех О.В. и иных участников досудебного производства, достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общую продолжительность досудебного производства, суд признаёт продолжительность досудебного производства по данному материалу № (КУСП № от 11 декабря 2018 года) чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что длительная досудебная проверка повлекла нарушение права административного истца, как лица, обратившегося с заявлением о преступлении, на судебную защиту, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принципами разумности и справедливости, учитывает требования Салех О.В., конкретные обстоятельства производства по материалу проверки, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом Салех О.В. компенсация в размере 200000,00 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 35000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д. 12), на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором представлены в материалы настоящего административного дела (том 1 л.д. 33 оборот).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление Салех Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Присудить Салех Ольге Викторовне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35000,00 (тридцать пять тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счёт №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), БИК: № г.Симферополь, ИНН: №, КПП: №, назначение платежа: Салех Ольге Викторовне.

Взыскать в пользу Салех Ольги Викторовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Салех Ольги Викторовны – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова

Решение изготовлено в окончательной форме – 28 июля 2023 года.