Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре ШНЕ, с участием помощника военного прокурора - войсковая часть *****ЗВАНИЕВИС, административного истца ФИО1, его представителя МАВ., представителей административных соответчиков командиров войсковых частей ***** и *****ШЕР и НЕВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части *****ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании решений командующего Северным флотом (далее СФ), командиров войсковых частей ***** и *****, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ), связанных с лишением допуска к государственной тайне (далее допуск) и досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Кожедуб проходит военную службу по контракту в войсковой части ***** (<адрес>), входящей в состав войсковой части ***** (<адрес>), на денежном довольствии состоит в ЕРЦ.

Кожедуб 10 января 2019 г. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными решения командующего СФ, командиров войсковых частей ***** и *****, руководителя ЕРЦ, связанные с прекращением допуска, досрочным увольнением с военной службы в связи с лишением допуска и прекращением выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее надбавка), и обязать:

- командира войсковой части ***** – отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***** о лишении допуска,

- командующего СФ – отменить приказы №***** от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения выплаты надбавки с ДД.ММ.ГГГГ и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в части досрочного увольнения Кожедуба с военной службы в связи с лишением допуска,

- командира войсковой части ***** – восстановить допуск,

- руководителя ЕРЦ – выплатить надбавку с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель в поддержание требований пояснили, что в соответствии с п.п.11, 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ..., утвержденной приказом Министра обороны РФ №1313 от 27 октября 2010 г. (далее Инструкция), допуск Кожедубу мог прекратить лишь командир войсковой части *****, поскольку его решением ему устанавливался допуск в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, разбирательство в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** по факту нарушения им режима секретности не проводилось, он в войсковой части ***** не опрашивался, а приказ был издан вышестоящим командиром войсковой части *****. Сотрудник отдела ***** (далее Отдел) проводил в войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ проверку соблюдения режима секретности при участии должностных лиц войсковой части ***** С ним накануне увольнения с военной службы не проводилось бесед на предмет возможности дальнейшего прохождения военной службы при отсутствии допуска. До прекращения выплаты надбавки ДД.ММ.ГГГГ и увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять свои должностные обязанности без каких-либо ограничений. Процедурные нарушения порядка прекращения допуска должные влечь, как следствие, восстановление допуска и выплату надбавки. Вопрос о возмещении судебных расходов по делу не ставит.

Представитель командующего СФ ГВА в представленном письменном возражении требования не признал и отметил, что решение о досрочном увольнении является законным, основано на приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** о лишении Кожедуба допуска, материалах аттестации, представлении и иных документах. Главное управление кадров Министерства обороны РФ в адрес командующего СФ до издания оспариваемого приказа сообщило об отсутствии возможности разместить Кожедуба, исходя из его воинской учетной специальности, функциональных обязанностей и образования, на воинской должности, не требующей допуска.

Представители административных соответчиков командиров войсковых частей ***** и *****ШЕР и НЕВ, каждый в отдельности, требования заявителя не признали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ проверка соблюдения режима секретности в войсковой части ***** проводилась сотрудником Отдела, а должностные лица части были лишь уведомлены о проводимых мероприятиях. Из Отдела по результатам проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть ***** поступило информационное письмо с изложением обстоятельств нарушений Кожедубом режима секретности. Поскольку командир войсковой части ***** является вышестоящим по отношению к командиру войсковой части *****, и соответственно ему подчинены все военнослужащие войсковой части *****, то после проведения письменного разбирательства он принял решение о прекращении Кожедубу допуска и объявлении взыскания. Кожедуб вину в нарушениях признавал. С приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** Кожедуб был ознакомлен в тот же день и этот приказ в трехмесячный срок не обжаловал, тем самым пропустил срок на обращение в суд. Процедура увольнения с военной службы соблюдена.

Представитель руководителя ЕРЦ БОВ в представленном письменном возражении просила отказать в удовлетворении административного иска, отметив, что ЕРЦ выплачивает денежное довольствие в строгом соответствии со сведениями, внесенными уполномоченными воинскими должностными лицами в базу данных «Алушта».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что Кожедуб ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством обороны РФ в лице начальника Военной академии связи контракт о прохождении военной службы в военной образовательной организации высшего образования и 5 лет военной службы после получения высшего образования.

После окончания образовательного учреждения Кожедуб проходил военную службу на воинской должности в войсковой части *****, где он имел допуск №***** к сведениям, оставляющим государственную тайну, по первой форме.

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, приказа командующего СФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ в составе войсковой части ***** сформирована войсковая часть *****.

Приказами командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, №***** от ДД.ММ.ГГГГ Кожедуб назначен в войсковую часть ***** на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ, зачислен в списки личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, принял должность и ему установлено денежное довольствие.

Исходя из номенклатуры должностей, предусматривающей соответствующие формы допуска, с ДД.ММ.ГГГГ Кожедуб в войсковой части ***** по занимаемой воинской должности был допущен к работе со сведениями с грифом «совершенно секретно» (форма №2).

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** Кожедубу с ДД.ММ.ГГГГ установлено денежное довольствие, в том числе надбавка в размере 20% оклада по воинской должности.

Как видно из сообщения Отдела от 22 января 2019 г., в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отдела была проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части ***** режима секретности, в ходе которой были выявлены признаки его нарушения со стороны Кожедуба, который ДД.ММ.ГГГГ согласился с допущенными нарушениями. По итогам проведения всех спланированных технических и оперативно-розыскных мероприятий Отдел ДД.ММ.ГГГГ письменно проинформировал командира войсковой части ***** об установленных нарушениях режима секретности в служебной деятельности Кожедуба.

В ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указания командира войсковой части ***** начальник службы защиты государственной тайны НЕВ провел письменное разбирательство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Кожедуб, который признал выявленные нарушения. В действиях последнего, как отмечено в заключении, были установлены нарушения требований п.п.18, 65, 76 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 9 февраля 2013 г. №011, п.п.6, 7. 24 Руководства по технической защите информации в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 января 2016 г. №01, п.п.11, 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2005 г. №010.

По результатам разбирательства командир войсковой части ***** издал приказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявил Кожедубу взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и прекратил допуск. В тот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись.

Как видно из служебной карточки Кожедуба, взыскание со ссылкой на этот приказ было внесено своевременно в карточку, с которой Кожедуб ознакамливался. Помимо наложенного взыскания административный истец имеет ряд других неснятых дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника штаба войсковой части ***** составил аттестационный отзыв на предмет внеочередной аттестации Кожедуба по вопросу о досрочном увольнении с военной службы ввиду прекращения допуска, в котором также сослался на приказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ С аттестационным отзывом истец был ознакомлен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ служебная деятельность Кожедуба с участием последнего и составлением протокола рассмотрена на заседании аттестационной комиссии войсковой части ***** и его рекомендовано досрочно уволить с военной службы по оспариваемому основанию. Заключение аттестации утвердил вышестоящий командир войсковой части *****

ДД.ММ.ГГГГ с Кожедубом проведена беседа на предмет досрочного увольнения с военной службы, в ходе которой он выразил несогласие с досрочным увольнением, иных просьб не высказывал.

С аттестационным листом Кожедуб ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** направил командующему СФ представление к досрочному увольнению Кожедуба с военной службы в связи с лишением допуска, обратив внимание на факт прекращения допуска приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, а также наличие у Кожедуба 12 неснятых дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** письменно согласился с представлением.

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** Кожедубу прекращена выплата надбавки с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** и ходатайства командира войсковой части *****.

Как видно из сообщения и расчетных листов ЕРЦ, выплата надбавки фактически прекращена Кожедубу с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожедубу выплачивалась надбавка в размере 20% оклада по воинской должности - за работу с совершенно секретными сведениями (форма №2).

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления кадров СФ направил начальнику Главного управления кадров Министерства обороны РФ телеграмму, в которой, изложив сведения в отношении Кожедуба, просил сообщить о наличии возможности (невозможности) размещения офицера на должностях, не требующих наличия допуска, исходя из его воинской учетной специальности, образования, профессионально-должностной подготовки, указав, что такая возможность в масштабе СФ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления кадров Министерства обороны РФ направлена телеграмма в управление кадров СФ, согласно которой такая возможность в отношении Кожедуба в Вооруженных Силах РФ отсутствует.

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске (пп.«г» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»). На день принятия оспариваемого решения другие основания для увольнения истца отсутствовали.

Статьи 2, 20, 21, 23 Закона РФ «О государственной тайне» определяет систему защиты государственной тайны как совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях. Защита государственной тайны является видом основной деятельности учреждения или организации. Допуск гражданина осуществляется в добровольном порядке и предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, согласие на частичные, временные ограничения их прав, ознакомление с нормами законодательства РФ о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение. Допуск может быть прекращен по решению руководителя учреждения или организации в случае однократного нарушения взятых обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно ст.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. №63, допуск гражданину может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске в случае однократного нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В силу п.п.11, 14 Инструкции, решение о допуске к государственной тайне принимается командиром воинской части в отношении подчиненного личного состава и командиров воинских частей, ему подчиненных непосредственно. Допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае, в том числе однократного нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Решение командира воинской части о возможности или невозможности лица, нарушившего обязательства, связанные с защитой государственной тайны, осуществлять работы со сведениями, составляющими государственную тайну, объявляется в приказе. Решение командира воинской части о прекращении допуска лица к государственной тайне может быть обжаловано лицом в вышестоящую воинскую часть или в суд.

В соответствии со ст.33-36, 39 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №1495 (далее ДУ ВС РФ), единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ и заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него ответственности за все стороны деятельности воинской части, подразделения. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать приказы и обеспечивать их выполнение. По своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником. Приказ - распоряжение командира, обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения. Письменный приказ является основным распорядительным служебным документом военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

В силу ст.28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности, системной и смысловой взаимосвязи применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует заключить, что при получении в свой адрес из Отдела материалов о нарушении Кожедубом режима секретности командир войсковой части *****, по результатам проведенного в штабе соединения письменного разбирательства, исходя из принципа единоначалия, обладал полномочиями в отношении подчиненного военнослужащего – офицера нижестоящей воинской части по изданию ДД.ММ.ГГГГ приказа №*****. Данный приказ отвечал требованиям, предъявляемым к нему ДУ ВС РФ, был мотивирован, основан на материалах разбирательства и обращен к командиру нижестоящей войсковой части ***** и Кожедубу для исполнения. Последний, кроме того, допущенные нарушения режима секретности не отрицал.

Приведенные нормативные документы, вопреки мнению истца и его представителя, не содержит безусловного запрета на издание в рассматриваемой правовой ситуации вышестоящим командиром воинской части приказа в отношении подчиненного военнослужащего нижестоящей воинской части о лишении допуска.

При этом следует отметить, что войсковая часть ***** создана непосредственно для обеспечения деятельности штаба соединения - войсковая часть *****, тем самым командир соединения, прекращая допуск Кожедубу, действовал исключительно в служебных интересах поддержания боеготовности соединения и входящего в его структуру батальона связи.

Согласно п.п.1, 5, 8 ст.219 КАС РФ административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного иска к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кожедуб был надлежаще ознакомлен под роспись с приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****. Этот же приказ послужил причиной составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожедуба аттестационного отзыва, приказ №***** был упомянут в отзыве, с которым истец был ознакомлен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ по факту прекращения допуска с участием Кожедуба проводилась внеочередная аттестационная комиссия и ему сразу были доведены итоги аттестации.

При этом в суд не представлено доказательств какого-либо предвзятого отношения воинских должностных лиц к истцу. ДД.ММ.ГГГГ Кожедуб был ознакомлен с подсчетом своей выслуги лет военной службы в преддверии увольнения со службы, тогда же с ним была проведена письменная беседа командованием.

При всей очевидности решения командования и последовательности его действий с ДД.ММ.ГГГГ Кожедуб не находился в обстоятельствах, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с требованиями в суд, с которыми он обратился в суд лишь 10 января 2019 г. Истец достоверно знал с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и основания своего наказания и прекращения допуска, что им не оспаривалось.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и конкретных обстоятельств дела, Кожедуб пропустил без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****

Как следствие, основания для возложения обязанности на командира войсковой части ***** по восстановлению допуска Кожедубу отсутствуют.

Не усматривает суд нарушений закона и при прекращении выплаты надбавки Кожедубу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.49, 51, 52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700, военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается надбавка в размере 20% оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира, который издается в начале календарного года. При назначении на воинскую должность выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе командира о выплате надбавки. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем, в том числе прекращения допуска.

В силу п.2 приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. №3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные базой данных «Алушта».

Надбавка выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% оклада по воинской должности в соответствии с ранее оформленным допуском и доступом к сведениям по форме №2, исходя из номенклатуры должностей войсковой части *****. Таким образом, после прекращения Кожедубу допуска ДД.ММ.ГГГГ издание командующим СФ, управление кадров которого оснащено базой данных «Алушта», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***** о прекращении выплаты надбавки истцу с ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Как видно из справки командира войсковой части *****, пояснений представителей административных соответчиков ШЕР и НЕВ, истец не работал с ДД.ММ.ГГГГ со сведениями, составляющими государственную тайну.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожедуб при отсутствии допуска получал надбавку, само по себе не умаляет правомерности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***** о прекращении ее выплаты, а обусловлено нераспорядительностью воинских должностных лиц в области корректного и своевременного установления военнослужащему денежного довольствия.

Соответственно ЕРЦ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выплату надбавки Кожедубу на основании приказов командования и нарушений прав истца со стороны ЕРЦ не допущено.

В силу ч.3 ст.32, пп.«г» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащий, проходящий службу по контракту, может быть досрочно уволен в связи с отказом в допуске или лишением допуска.

Согласно пп.«г» п.4, п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в связи с лишением допуска - при лишении допуска военнослужащего, занимающего должность, связанную с допуском, при невозможности назначения на другую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. №660, в разделе 10 закрепляет, что решение об увольнении с военной службы реализуется в виде комплекса таких служебных мероприятий, как проведение аттестации, оформление листа беседы с военнослужащим, подсчет выслуги лет, направление представления к увольнению с военной службы.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» закреплена правовая позиция, согласно которой, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Таким образом, оценивая данные правовые положения, доводы сторон и совокупность исследованных доказательств, следует заключить, что приказ командующего СФ о досрочном увольнении Кожедуба издан законно и обоснованно, в пределах полномочий должностного лица, с соблюдением этапов увольнения и необходимой процедуры. До принятия этого решения кадровый орган СФ заблаговременно истребовал сведения о возможности замещения Кожедубом иных должностей в воинских частях Министерства обороны РФ в отсутствие допуска и лишь после получения отрицательного ответа было принято решение о досрочном увольнении истца. Какие-либо иные льготные основания увольнения с военной службы у Кожедуба отсутствовали. В этой связи, вопреки мнению истца, беседы с военнослужащим на данном этапе о возможности дальнейшего прохождения службы законодательством не предусмотрены.

С доводами административного истца об обратном суд не соглашается как основанными на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь ст.ст.174-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич