Гражданский кодекс часть 1

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Елсуковой Я.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в выплате командировочных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд признать действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» об отказе, оформленным в виде сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№, в выплате ему командировочных расходов, связанных со служебной командировкой в войсковую часть № в размере 58 919 руб. 00 коп., незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить их ему.

В обоснование своих требований ФИО1 в административном исковом заявлении сообщил, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №<данные изъяты> На основании приказа командира этой же воинской части он со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес>. По ее окончании им начальнику филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» представлен авансовый отчет для выплаты командировочных расходов, связанных с наймом жилых помещений, проездом к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения военной службы с дополнительными расходами, суточных расходов и справки о стоимости авиабилета. Однако решением административного ответчика, оформленным в виде сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№, в их выплате ему отказано с указанием на необходимость направления данного отчета в довольствующий орган по месту командирования.

Административный истец – ФИО1, административный ответчик - начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС», а также привлеченные определением суда в качестве соответчика – названное учреждение и заинтересованных лиц со стороны административных ответчиков – войсковая часть № и войсковая часть № довольствующий орган первой воинской части, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

Вместе с тем, от начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» - ФИО2, действующего в своих интересах и интересах этого же учреждения, в суд поступили возражения, из которых следует, что он требования административного истца не признает и просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своей просьбы автор возражений поясняет, что в возглавляемое им учреждение не поступают денежные средства на командирование военнослужащих войсковой части № в вышеприведенную воинскую часть №. Кроме того, согласно директиве Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № командировочные расходы, связанные с командированием военнослужащих в войсковую часть №, выплачиваются по месту командирования, в связи с чем, по его мнению, у него отсутствуют правовые основания для выплаты ФИО1 данных расходов.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 проходит военную службу по контракту в первой воинской части <данные изъяты> Приказом командира войсковой части №, изданного во исполнение указания начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебную командировку в войсковую часть №, находящуюся <данные изъяты>, для выполнения специального задания, со снятием с продовольственного и вещевого обеспечения.

Из протокола судебного заседания Архангельского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства, изложенные в его административном исковом заявлении. Также он пояснил, что убыл в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ и следовал в нее и обратно авиатранспортном по маршруту <данные изъяты> - военные аэродромы «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. При этом перелет по маршруту <данные изъяты> и обратно им осуществлялся за свой счет. Кроме того, ввиду невозможности своевременных вылетов с военных аэродромов «<данные изъяты>» и не предоставления бесплатного жилого помещения, им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> осуществлялся найм гостиниц.

По электронным билетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, посадочным талонам к ним, электронному многоцелевому документу (квитанции) от ДД.ММ.ГГГГ№, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что стоимость приобретенных ФИО1 авиабилетов по маршруту <данные изъяты> и обратно с датами вылетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 15 728 руб. и 32 841 руб. соответственно. При этом им оплачены услуги по оформлению приведенных проездных документов в размерах 350 руб. и 1 200 руб. соответственно.

Как видно из справки об отсутствии мест в экономическом классе обслуживания и информационной стоимости авиабилета ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассового чека от этой же даты №, ДД.ММ.ГГГГ в продаже отсутствовали авиабилеты с местами экономического класса обслуживания на рейс <данные изъяты>, вылетающий в этот же день. Стоимость приобретенной административным истцом данной справки составляет 500 руб.

Согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и № и №, счетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, а также кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся найм жилых помещений в гостиницах, как в <адрес>, так и <адрес> на суммы 2 000 руб., 2 800 руб., 850 руб. и 850 руб., а всего на общую сумму 6 500 руб.

Командировочным удостоверением войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и имеющимся на нем служебными отметками, копией <данные изъяты> паспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <данные изъяты>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возвратился из нее ДД.ММ.ГГГГ. При этом из этих же документов следует, что административный истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

По сообщениям командиров воинских частей № и № от ДД.ММ.ГГГГ№ и № соответственно видно, что ФИО1 во время нахождения в данных воинских частях транзитом для убытия в служебную командировку питанием и бесплатными проживанием не обеспечивался.

Как следует из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, его авансового отчета и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, административный истец обращался к начальнику ФКУ «ОСК СФ» - «3ФЭС» о возмещении командировочных расходов, связанных с убытием в служебную командировку и возвращению из нее на общую сумму 58 919 руб. (6500 (найм жилых помещений) + 48569(проезд) + 1550(оплата услуг по оформлению проездных документов) + 1800 (суточные) + 500(стоимость справка о стоимости авиабилета).

Сообщением начальника ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что авансовый отчет ФИО1 с приложенными к нему документами возвращен адресату без реализации, с указанием на необходимость направления данных документов в довольствующий орган по месту командирования. При этом основанием для принятия оспариваемого решения явилось сообщение заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

Как видно из сообщения заместителя Министра обороны РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки для выполнения специальных задач в войсковую часть № выплата суточных и предоставление других дополнительных мер социальной поддержки производится по месту командирования. Вместе с тем, данным военнослужащим выплаты, предусмотренные пунктами 58 и 126 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), не выплачиваются.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 и п. 9 ст. 20 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки и обратно. При этом расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и бронированием мест в гостиницах при направлении их в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержит ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 118 Порядка согласно которым военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы (по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы) в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

При этом п. 119 вышеуказанного Порядке определяет исчерпывающий перечень дополнительных выплат к расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, включая проезд транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу к которым, относятся страховые взносы на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплата услуг по оформлению проездных документов и расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

В свою очередь п. 1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» установил, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками военнослужащих, не занимающие командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) и имеющие воинские звания до подполковника (капитана 2 ранга) включительно, на территории Российской Федерации, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по норме не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Далее в силу п. 2 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» на министерство обороны Российской Федерации и иной федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), в котором предусмотрена военная служба, возложена обязанность установить категории проезда военнослужащих, на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте», утверждены категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте. Так военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением высших и старших офицеров) имеют право на проезд воздушным транспортом в салонах экономического класса.

В соответствии с приложением № к приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «ОСК СФ» - «3ФЭС».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №<данные изъяты> На основании приказа командира войсковой части №, он ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцирующейся в <данные изъяты>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. При этом он, находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транзитом в <адрес> и <адрес> соответственно, продовольствием и бесплатным жилым помещением не обеспечивался, в связи с чем им осуществлялся найм жилья (гостиниц) на общую сумму 6 500 руб. (2000+2800+850*2). Далее ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выбыл из войсковой части № и прибыл к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного заседания установлено, что административный истец с целью убытия в служебную командировку и возвращения из нее использовал воздушный транспорт, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретались авиабилеты по маршруту <данные изъяты> и обратно, с оплатой услуг по их оформлению в размерах 350 руб. и 1 200 руб., стоимостью 15 728 руб. и 32 841 руб. соответственно. Однако приобретенный ФИО1 авиабилет по маршруту <данные изъяты> относится к авиаперевозке в салоне бизнес-класса. Вместе с тем, стоимость авиабилета экономического класса обслуживания, при соблюдении условий приобретения административным истцом аналогичного билета, составляла 22 350 руб. Кроме того, справка о стоимости авиабилета в размере 500 руб. к дополнительным выплатам, установленным п. 119 Порядка, не относится и поэтому не подлежит выплате. То есть ФИО1 полагается к выплате командировочные расходы, относящиеся к проезду к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения военной службы с дополнительными расходами в размере 39 628 руб. (15728+22350+350+1200). При этом командировочные расходы военнослужащим, проходящим военную службу в войсковой части №, выплачивает ФКУ «ОСК СФ» - «3ФЭС».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания также установлено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки в войсковую часть №, командировочные расходов, связанные с суточными расходами, выплачиваются по месту их командирования. Однако ФИО1 за выплатой командировочных расходов, относящихся к суточным расходам, обратился к начальнику ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС», то есть не к надлежащему довольствующему органу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия начальника ФКУ «ОСК СФ» - «3ФЭС» с отказом в выплате ФИО1 командировочных расходов связанных с наймом жилых помещений и проездом к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения военной службы с дополнительными расходами являются незаконными, а требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Однако действия начальника ФКУ «ОСК СФ» - «3ФЭС» с отказом в выплате административному истцу командировочных расходов, относящихся к суточным расходам и справки о стоимости авиабилета, являются законными о обоснованными, а требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на начальника ФКУ «ОСК СФ» - «3ФЭС» обязанности выплатить ему командировочные расходы в размере 58 919 руб. подлежат частичному удовлетворению, на сумму 46 128 руб. (6500 + 39 628)

На данный вывод суда не влияют представленные административным истцом сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов авиакомпании ПАО «Аэрофлот» экономического класса обслуживания с вылетом в эту же дату в данной компании в продажи не имелось. Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрены случаи возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащего, сверх норм установленных норм. Кроме того, ФИО1 не представлено сведений о невозможности приобретения авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ ранее данной даты.

Как следует из чек-ордера Архангельского ОСБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уплачена государственная пошлина, связанная с обращением в суд, в размере 300 рублей.

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, то, исходя из требований ст. 111 КАС РФ, ему подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», об отказе ФИО1 в выплате командировочных расходов, связанных с наймом жилых помещений и проездом к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения военной службы с дополнительными расходами, в размере 46 128 (сорок шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1:

- командировочные расходы в размере 46 128 (сорок шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп.;

- судебные расходы, относящиеся уплате государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб.

Возложить на начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» обязанность сообщить в военный суд и ФИО1 об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» об отказе в выплате командировочных расходов, связанных с перелетом из <данные изъяты>, в виде разницы между бизнес-классом и классом экономического обслуживания в размере 10 491 руб., суточными расходами – 1800 руб. и справки о стоимости авиабилета – 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев