Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г.Серафимовиче Волгоградской области административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к административному ответчику Пудинову А. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и встречному иску Пудинова А. Ю. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по взысканию обязательных платежей и санкций в отсутствий оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №6 по Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в целях реализации права на взыскание задолженности по налогам, предусмотренное статьей 48 НК РФ, статьей 121 ГПК РФ, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Серафимовичского района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика.

По результатам рассмотрения заявления налогового органа был вынесен судебный приказ № от 08.08.2018, который, в последствие, был отменен по заявлению Ответчика Определением № от 13.08.2018.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, «требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пудинов А.Ю. в соответствии со ст.388 НК РФ является плательщиком налога на имущество в соответствии со ст. 400 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии со ст. 357 НК РФ, Законом Волгоградской области от 11 ноября 2002 г. N 750-ОД "О транспортном налоге" (с последующими изменениями) является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств в соответствии со ст. 85 НК РФ, налогоплательщик в налоговом периоде имел в собственности объекты налогообложения.

Расчет налогов за 2014 год, подлежащих уплате в бюджет, за имеющиеся объекты недвижимого имущества и движимого имущества, указан в налоговом уведомлении, которое является приложением к заявлению.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 69,75 НК РФ ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени от 21.12.2016 № 20515,от 12.02.2018 № 888 Пунктом 6 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Просит суд:

Взыскать с Пудинов А. Ю., ИНН № недоимку по:

- Транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 5 945 руб., пеня в размере 36.86 руб.

До вынесения решения по первоначально заявленному административному исковому заявлению МИФНС России №6 по Волгоградской области, административным ответчиком Пудиновым А.Ю. заявлено встречное административное исковое заявление к МИФНС России №6 по Волгоградской области «о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской по взысканию обязательных платежей и санкций в отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций», для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу, мотивируя тем, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Пудинову А. Ю. «О взыскании недоимки по транспортному налогу» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

В силу ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных Формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 17.1. КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

КАС РФ установлен обязательный, до подачи искового заявления в районный суд, порядок обращения, в соответствии с подсудностью, с заявлением о вынесении Судебного Приказа к мировому судье.

Как следует из истребованного Административного дела №, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении Судебного Приказа о взыскании с должника - Пудинова А.Ю. задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год на автомобили <данные изъяты> в сумме 5 670 рублей и пени в сумме 36,86 рублей.

В заявлении о вынесении Судебного Приказа речь шла о задолженности по уплате транспортного налога за периоды 2015-2016 г.г., а в обоснование требования было приложено Налоговое Уведомление № 65298369 от 29.07.2016 года, в котором содержится требование об уплате транспортного налога только на автомобиль <данные изъяты> в сумме 7 470 рублей за владение им в 2015 году.

Заявляет об истечении срока исковой давности по требованию Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Пудинову А. Ю. "О взыскании недоимки по транспортному налогу", и, на этом основании просит - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области достоверно известно, что начисление транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> за 2015 год - не законно, поскольку они сами прислали в распоряжение суда документы, свидетельствующие о его продаже Пудиновым А.Ю. - налицо злоупотребление правом, как при обращении к мировому судье, так и в районный суд.

Более того, им был оплачен транспортный налог на автомобили <данные изъяты> в сумме 5 930 рублей, с учётом переплаты 15 рублей, за владение ими в 2014 году, что также достоверно известно Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Такие действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по взысканию с Пудинова А. Ю. недоимки по транспортному налогу за 2014 год на автомобили <данные изъяты> в сумме 5 670 рублей и пени в сумме 36,86 рублей, при имеющихся у Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области доказательствах его уплаты - являются недобросовестными и злоупотреблением правом, что также влечёт неблагоприятные для истца по первоначальному иску последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Просит суд :

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Пудинову А. Ю. «О взыскании недоимки по транспортному налогу» - в полном объёме.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по взысканию с Пудинова А. Ю. недоимки по транспортному налогу за 2014 год на автомобили <данные изъяты> в сумме 5 670 рублей и пени в сумме 36,86 рублей, и, принять решение об обязанности Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Пудинова А. Ю..

Признать действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по взысканию с Пудинова А. Ю. недоимки по транспортному налогу за 2014 год на автомобили <данные изъяты> в сумме 275 рублей и <данные изъяты> в сумме 5 670 рублей и пени в сумме 36,86 рублей, при имеющихся у Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области доказательствах его уплаты недобросовестными.

Представитель Административного истца –ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Пешков О.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные административные исковые требования Пудинова А.Ю. не признал и пояснил, что утверждение Пудинова А.Ю. о применении к правоотношениям по взысканию с него задолженности по транспортному налогу в сумме 5 981.86 руб., срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, инспекцией с Ответчика взыскивается задолженность по транспортному налогу в сумме 5 945 руб. по перерасчету налоговых обязательств за 2014 год по транспортному налогу, что отражено в налоговом уведомлении № 80920128 от 10.11.2017 за автомобили <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ, «налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления».

Таким образом, инспекцией не нарушены сроки исковой давности взыскания с Пудинова А.Ю. вышеуказанной задолженности.

Утверждение Ответчика, что Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по транспортному налогу в сумме 5 945 руб., так же пени в сумме 36,86 руб., так же несостоятельно.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ «требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.2, ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По сведениям, полученным от органов РЭО ГИБДД за Пудиновым А.Ю. были зарегистрированы следующие транспортные средства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Транспортный налог начислялся следующим образом.

В 2015г

за 2014г - 5 945 рублей со сроком уплаты 01.10.2015г (за <данные изъяты> 113300 с peг. с № № за 5 месяцев владения - 275 рублей, за <данные изъяты> с рег.№ № за 12 месяцев владения - 5670 рублей).

Налог уплачен в сумме 5945 рублей.

По обращению Пудинова А.Ю. от 25.07.2016г вх. № 0800 и от 15.08.2016г № 0880-ЗГ проводится уточнение с органами РЭО ГИБДД факта владения легкового транспортного средства <данные изъяты> с рег.№ №.

В связи с тем, что сведения о снятии с учета по транспортному средству не отразились в данных объекта, инспектором был удален объект и сторнированы начисления за 2015г в сумме 7 470 рублей.

В 2017 году из-за отсутствия в инспекции сведений об объекте сторнируются и начисления за 2014г в сумме 5 670 рублей.

Налогоплательщик Пудинов в октябре 2017 возвращает ранее уплаченную сумму транспортного налога в сумме 5945 рублей за 2014 год.

При проведении актуализации сведений по транспорту, принадлежащему ответчику, в октябре 2017г по налогам, неисчисленным за 2014-2016 года проведены перерасчеты.

В связи с чем Пудинову А.Ю. начисляется транспортный налог в октябре 2017г за: 2014г - 5 670 рублей (за <данные изъяты> с рег.№ № за 12 месяцев владения - 5 670 рублей) и за <данные изъяты> 113300 с per. с № № за 5 месяцев владения - 275 рублей.

По состоянию на 04.02.2019 года недоимка по транспортному налогу в сумме 5 945 рублей, и пени в сумме 36,86 руб. Ответчиком не оплачена.

Административный ответчик -истец Пудинов А.Ю. поддерживает заявленные им встречные административные исковые требования, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области не признает, суду пояснил, что КАС РФ установлен обязательный, до подачи искового заявления в районный суд, порядок обращения, в соответствии с подсудностью, с заявлением о вынесении Судебного Приказа к мировому судье.

Как следует из истребованного Административного дела, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении Судебного Приказа о взыскании с него задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год.

В заявлении о вынесении Судебного Приказа речь шла о задолженности по уплате транспортного налога за периоды 2015-2016 г.г., а в обоснование требования было приложено Налоговое Уведомление от 29.07.2016 года, в котором содержится требование об уплате транспортного налога в сумме 7 470 рублей за владение им в 2015 году.

Из изложенного следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области не при обращении в районный суд с указанным иском к Пудинову А.Ю. соблюдены требования КАС РФ - т.е. исковое заявление не могло быть принятым к производству.

Заявляет об истечении срока исковой давности по требованию Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к нему "О взыскании недоимки по транспортному налогу", и, на этом основании просит - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Более того, им был оплачен транспортный налог на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 5 930 рублей, с учётом переплаты 15 рублей, за владение ими в 2014 году, что также достоверно известно Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области и подтверждается приложенными документами.

Такие действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по взысканию с Пудинова А. Ю. недоимки по транспортному налогу за 2014 год на автомобили LIFAN <данные изъяты> в сумме 275 рублей и <данные изъяты> в сумме 5 670 рублей и пени в сумме 36,86 рублей, при имеющихся у Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области доказательствах его уплаты - являются недобросовестными и злоупотреблением правом, что также влечёт неблагоприятные для истца по первоначальному иску последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в Серафимовичский районный суд 19.11. 2018 г. с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Пудинова А. Ю. транспортного налога за 2014 год в размере 5945 руб., пени в размере 36,86 руб., мотивируя тем, что ранее в целях реализации права на взыскание задолженности по налогам, предусмотренное статьей 48 НК РФ, статьей 121 ГПК РФ, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Серафимовичского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности по налогу с административного ответчика. По результатам рассмотрения заявления налогового органа был вынесен судебный приказ № от 08.08.2018, который, в последствие, был отменен по заявлению ответчика Определением № от 13.08.2018.

В соответствии со ст. 287 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны в том числе, сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Тем самым КАС РФ установлен обязательный, до подачи административного искового заявления в районный суд, порядок обращения, в соответствии с подсудностью, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Из материалов дела следует, что после подачи административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, судьей Серафимовичского районного суда указанное административное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению. Административным ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по взысканию обязательных платежей и санкций в отсутствий оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, мотивируя тем, что в заявлении о вынесении судебного приказа были указаны требования о взыскании транспортного налога за 2015 -2016 г.г. а не за 2014 г. как указывается в административном исковом заявлении.

В приложенном Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к административному исковому заявлению, судебном приказе № от 08 августа 2018 г. было постановлено: о взыскании с Пудинова А. Ю. транспортного налога в размере 5945 руб, и пени в размере 36 руб. 86 коп., вместе с тем не было указано за какой период производится взыскание недоимки по транспортному налогу.

Как следует из истребованного Административного дела №, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - Пудинова А.Ю. задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год на автомобили <данные изъяты> в сумме 275 рублей и <данные изъяты> в сумме 5 670 рублей и пени в сумме 36,86 рублей.

В заявлении о вынесении судебного приказа содержались требования о задолженности по уплате транспортного налога за периоды 2015-2016 г.г., а в обоснование требования было приложено Налоговое Уведомление № 65298369 от 29.07.2016 года, в котором содержится требование об уплате транспортного налога только на автомобиль <данные изъяты> в сумме 7 470 рублей за владение им в 2015 году.

Согласно представленной в судебном заседании Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области выписки из лицевого счета Пудинова А.Ю. следует, что Пудиновым А.Ю. был оплачен 23.09.2015 г. транспортный налог на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 5 930 рублей, с учётом переплаты 15 рублей, за владение ими в 2014 году, что также подтверждается Налоговым Уведомлением № 849166 от 04.05.2015 года, извещением об оплате транспортного налога на сумму 5 930 рублей, индекс документа 18203456150046362814, Чек-Ордером ОАО Сбербанка России от 23.09.2015 года и Чеком Безналичного Перевода ОАО Сбербанка России от 23.09.2015 года, Извещением об оплате налога на имущество физических лиц на сумму 2 348 рублей, индекс документа 18203456150047011608, Чек-Ордером ОАО Сбербанка России от 23.09.2015 года, и Чеком Безналичного Перевода ОАО Сбербанка России от 28.09.2015 года.

Информацией с официального сайта Федеральной Налоговой Службы от 06.10.2017 года и ответом Зам.Начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Гундасовой В.И. от 21.09.2017 года на обращение Пудинова А.Ю. № 1290-ЗГ от 04.09.2017 года подтверждается его неоднократное обращение в налоговый орган по вопросу имеющейся у Пудинова А.Ю. задолженности по уплате транспортного налога и официальное уведомление его об отсутствии какой-либо задолженности по уплате транспортного налога вообще за любой период.

Информацией с официального сайта Федеральной Налоговой Службы от 12.10.2017 года (л.д.46) подтверждается отсутствие у Пудинова А.Ю. какой-либо задолженности по уплате транспортного налога вообще, и напротив - подтверждается переплата (излишнее взыскание) транспортного налога в сумме 4800 руб., пени в сумме 1695 руб., транспортного налога в сумме 5945 руб.и того 12440 руб.

Сообщениями Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о принятом Решении от 11.10.2017 года № 103254, от 16.10.2017 года № 103270 и от 16.10.2017 года № 103272 приложенными к материалам дела, о возврате Пудинову А.Ю. излишне взысканного транспортного налога подтверждается отсутствие задолженности по транспортному налогу у Пудинова А.Ю.

В возражениях на встречное исковое заявление Пудинова А.Ю., Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области указывается, что

за Пудиновым А.Ю. были зарегистрированы легковое транспортное средство LIFAN 113300 с регистрационным номером С429МН34 с 10.10.2013г по 21.05.2014г, легковое транспортное средство CHEVROLET BLAZER с регистрационным номером Р276РЕ34 с 25.11.2010г по 04.03.2015г.

Транспортный налог начислялся в 2015г.,за 2014г - 5 945 рублей со сроком уплаты до 01.10.2015г (за LIFAN 113300 с peг. с № С429МН34 за 5 месяцев владения - 275 рублей, за CHEVROLET BLAZER с рег.№ Р276РЕ34 за 12 месяцев владения - 5670 рублей), данный налог уплачен 23.09. 2015 г.в сумме 5945 рублей.

Из чего следует, что самим же административным истцом Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области подтверждается оплата Пудиновым А.Ю. 23.09. 2015 г., в полном объеме транспортного налога за 2014 г. в сумме 5945 рублей.

Учитывая изложенное суд считает требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о взыскании с Пудинова А.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 5981,86 руб. не подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о том, что указанная сумма транспортного налога за 2014 год была возвращена Пудинову А.Ю. по его заявлению, поскольку в материалах дела отсутствует заявление Пудинова А.Ю. о возращении ему излишне уплаченного транспортного налога именно за 2014 год, а согласно размещенной информации на официальном сайте Федеральной Налоговой Службы от 12.10.2017 года (л.д.46) следует, что у Пудинова А.Ю. имеется переплата транспортного налога в сумме 4800 руб., пени в сумме 1695 руб., транспортного налога в сумме 5945 руб.и того 12440 руб., вместе с тем без указания периода образовавшейся переплаты за транспортный налог.

Судом установлено, что после подачи 19.11.2018 г. административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, судьей Серафимовичского районного суда указанное административное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению. Административным ответчиком Пудиновым А.Ю. было подано встречное административное исковое заявление и лишь после подачи встречного административного искового заявления и истребования Административного дела <данные изъяты>, судом было установлено, что Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - Пудинова А.Ю. задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа содержались требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, следовательно на данной стадии суд не вправе отказать Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в принятии административного искового заявления и возвратить административное исковое заявление административному истцу (в соответствии со ст. 128.129 КА РФ ).

Административным ответчиком –истцом Пудиновым А.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиями Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, учитывая, что указанные требования действующего законодательства были нарушены административным истцом Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, поскольку административное исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год было подано по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате транспортного налога в Серафимовичский районный суд, без предварительного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье в нарушении ст. 17.1, ч.2 ст.286 КАС РФ, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, поскольку ими пропущен процессуальный срок для предъявления данного административного искового заявления в суд, уважительных причин пропуска срока исковой давности Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области не представлено.

Суд не может согласиться с доводами Пудинова А.Ю., о том, что действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по взысканию с Пудинова Александра Юрьевича недоимки по транспортному налогу за 2014 год на автомобили <данные изъяты> в сумме 275 рублей и <данные изъяты> в сумме 5 670 рублей и пени в сумме 36,86 рублей, при имеющихся у Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области доказательствах его уплаты - являются незаконными, недобросовестными и злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Так, из ч. 1 ст. 286 КАС РФ следует, что под обязательными платежами и санкциями для целей административного судопроизводства могут пониматься установленные федеральным законодательством соответствующие платежи и санкции, контроль за уплатой которых осуществляют органы ИФНС России. Следовательно недоимки по налогам и сборам, обладают всеми отмеченными в ч. 1 ст. 286 КАС РФ признаками.

Право Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено непосредственно ст. 286 КАС РФ

Таким образом, закрепив в КАС РФ сам факт рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, законодатель допускает возможность признания требований соответствующих органов об их уплате незаконными путем отказа в удовлетворении административного иска. В данном случае это является проявлением судебного контроля за деятельностью органов, наделенных публичными полномочиями.

Суд полагает, что административный истец –ответчик Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области воспользовалась своим правом предусмотренным ст.286 КА РФ ст. ст. 48 и 115 НК РФ на обращение с административным исковым заявлением к Пудинову А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку федеральный закон не предусматривает иного порядка взыскания обязательных платежей и санкций, а нормы действующего законодательства предусматривают право должника в данном случае административного ответчика оспорить требования налогового органа в судебном порядке в случае несогласия, путем признания требований соответствующих органов об их уплате незаконными путем отказа в удовлетворении административного иска и в виду изложенного суд не может признать незаконными, недобросовестными и злоупотреблением правом действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по взысканию с Пудинова А. Ю. недоимки по транспортному налогу за 2014 год на автомобили <данные изъяты> в сумме 275 рублей и <данные изъяты> в сумме 5 670 рублей и пени в сумме 36,86 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в удовлетворении административного искового заявления к Пудинову А. Ю. о взыскании с Пудинова А. Ю. недоимки по транспортному налогу в размере 5945 руб. и пени в размере 36.86 руб.

Отказать Пудинову А. Ю. в удовлетворении встречного административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по взысканию с Пудинова А. Ю. недоимки по транспортному налогу за 2014 год на автомобили <данные изъяты> в сумме 275 рублей и <данные изъяты> в сумме 5 670 рублей и пени в сумме 36,86 рублей, и принятии решения об обязанности Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области устранении нарушения прав, свобод и законных интересов Пудинова А. Ю. и о признании действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по взысканию с Пудинова А. Ю. недоимки по транспортному налогу за 2014 год на автомобили <данные изъяты> в сумме 275 рублей и <данные изъяты> в сумме 5 670 рублей и пени в сумме 36,86 рублей недобросовестными и злоупотреблением правом.

Взыскать с Пудинова А. Ю. госпошлину в доход Серафимовичского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Серафимовичский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02. 2019 г.

Судья Голованов С.В.