Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Маргатской Е.В., с участием административного истца Серяковой А.Г., её представителя Пивовара А.Л., представителя административного ответчика – начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» Сливкиной Г.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей по контракту войсковой части 11111<иные данные> Серяковой А.Г. об оспаривании действий начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 11111 об установлении и выплате ей ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 % оклада по воинской должности как военнослужащей, проходящей военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на колёсном шасси за период с 14 января 2013 года по настоящее время,

установил:

Серякова обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 11111 об установлении и выплате ей ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 % оклада по воинской должности как военнослужащей, проходящей военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на колёсном шасси за период с 14 января 2013 года по настоящее время.

Кроме того, Серякова просила обязать указанное должностное лицо устранить препятствия для осуществления её права на материальное обеспечение в соответствии с условиями прохождения военной службы, отозвать составленный лист разногласий (реестр № 2/340 от 14 декабря 2015 года) и согласовать проект приказа командира войсковой части 11111 в части, касающейся установления и выплате ей ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 % оклада по воинской должности как военнослужащей, проходящей военную службу в экипаже штатной боевой (специальной техники) на колёсном шасси за период с 14 января 2013 года по настоящее время.

В судебном заседании административный истец Серякова и её представитель, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и указали, что с 14 января 2013 года по настоящее время административный истец проходит военную службу по контракту в воинской должности механика аппаратной (<иные данные>) взвода связи (узла связи КП) роты связи войсковой части 11111 и исполняет свои должностные обязанности механика в составе экипажа штатной боевой техники на колёсном ходу (аппаратная «<иные данные>» на базе автомобиля <иные данные>), что в соответствии с п.п. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 даёт ей право на получение оспариваемой ежемесячной надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности.

Однако, по вине начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», отказавшего в согласовании проекта приказа командира войсковой части 11111 об установлении и выплате ей с 14 января 2013 года оспариваемой ежемесячной надбавки по причине непредставления руководящего документа, определяющего состав экипажа аппаратной «<иные данные>», и составившего лист разногласий (реестр № 2/340 от 14 декабря 2015 года), ей оспариваемая ежемесячная надбавка не выплачивается с 14 января 2013 года по настоящее время.

Поскольку к проекту приказа командира войсковой части 11111 на выплату ей оспариваемой ежемесячной надбавки была приложена выписка из приказа Министра обороны РФ от 14 октября 2010 года №1350дсп «Об утверждении Норм содержания личного состава на штатные вооружение и средства связи, радиоэлектронной борьбы, радиационной, химической и бактериологической защиты, железнодорожных войск, инженерного вооружения, а также содержания личного состава служб тыла, автомобильной и медицинской служб, специальных санитарных автомобилей, легковых автомобилей, пассажирских автобусов, пожарных автомобилей в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях Вооружённых Сил Российской Федерации», где в пункте «м» указанных Норм воинская должность механика подвижной аппаратной «<иные данные>» на колёсной базе <иные данные> включена в штатный состав военнослужащих, эксплуатирующих данный образец техники связи, а в соответствии со штатом войсковой части 11111 аппаратная «<иные данные>» на колёсной базе <иные данные> отнесена к боевой группе транспортных средств и военной техники, Серякова и её представитель полагают, что у начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» не имелось законных оснований для отказа в согласовании приказа на установление и выплату ей оспариваемой надбавки.

Представитель административного ответчика - начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» Сливкина Г.В. требования Серяковой не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку Серякова только в период несения боевых дежурств лично несёт службу в составе полного боевого расчёта экипажа аппаратной «<иные данные>» на колёсном шасси <иные данные>, где у неё имеется рабочее место. Однако, указанное обстоятельство не даёт Серяковой законных оснований для получения оспариваемой ежемесячной надбавки, поскольку такая надбавка устанавливается для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, т.е. для лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением, а Серякова в состав экипажа данной техники в обычных условиях, без приведения части в высшую степень боевой готовности, не входит и её постоянной эксплуатацией не занимается. В связи с чем, законных оснований для выплаты Серяковой оспариваемой ежемесячной надбавки не имеется.

Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица командир войсковой части 11111, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что Серякова с 14 января 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 в воинской должности механика аппаратной (<иные данные>) взвода связи (узла связи КП) роты связи, и в соответствии со штатом воинской части, с 14 января 2013 года по настоящее время исполняет свои должностные обязанности в составе полного боевого расчёта аппаратной «<иные данные>», установленной на колёсной базе автомобиля <иные данные>, где у неё имеется рабочее место.

Согласно п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

Между тем, как усматривается из приказа Министра обороны РФ от 14 октября 2010 года №1350дсп, из копии штата войсковой части 11111, из утверждённых начальником связи войсковой части 11111 должностных обязанностей механика аппаратной «<иные данные>», а также из объяснений административного истца и её представителя, занимаемая Серяковой воинская должность механика входит в состав полного боевого расчёта аппаратной «<иные данные>», установленной на колёсной базе автомобиля <иные данные>. При этом, Серякова согласно установленных ей должностных обязанностей без приведения части в высшую степень боевой готовности в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на колёсном шасси не входит, её постоянной эксплуатацией в обычных условиях и боевым применением не занимается, что по убеждению суда не даёт ей законных оснований на получение оспариваемой надбавки.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Серяковой требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

Отказать Серяковой А.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 11111 об установлении и выплате ей ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 % оклада по воинской должности как военнослужащей, проходящей военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на колёсном шасси за период с 14 января 2013 года по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу		С.Б.Фурман