Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Фоменко С.В., с участием представителя административного истца Чекальской О.В. и представителя командира войсковой части № Юханова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-16/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №Соболева об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Соболев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязав упомянутое должностное лицо отменить указанный приказ в названной части.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания административный истец в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Обосновывая свои требования, Соболев в административном исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании указали, что приказом командира войсковой части 000 административный истец был назначен на воинскую должность <...> войсковой части №. В воинскую часть Соболев прибыл ДД.ММ.ГГГГ, а дела и должность принял лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом исполнять по ней обязанности не мог, так как в 2015 году находился: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в служебной командировке в городе <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в основном отпуске за 2014 год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении. При этом после прибытия со стационарного лечения ему было рекомендовано реабилитационное лечение в госпитале по месту прохождения военной службы, он был освобождён от строевой и физической подготовки на один месяц, а также ему было рекомендовано ношение ортопедической обуви. Также указали, что до административного истца иные, помимо оспариваемого, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не доводились.

Представитель должностного лица требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что хотя административный истец за упущения по службе ранее и привлекался к дисциплинарной ответственности, оспариваемым приказом он предупрежден о неполном служебном соответствии по итогам исполнения им служебных обязанностей в 2015 году.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 000 административный истец назначен на воинскую должность начальника продовольственной службы войсковой части №. При этом дела и должность им приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из его рапорта от той же даты.

Согласно копии служебной карточки административного истца он четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности: 1) выговор - <...> - приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№; 2) выговор - за <...> - приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№; строгий выговор - <...> - приказ командира войсковой части 000; предупреждение о неполном служебном соответствии - <...> - приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из приказа командира войсковой части 000, основанием привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности явились следующие недостатки, установленные проверкой военной инспекции Министерства обороны Российской Федерации: <...>.

Вместе с тем командир войсковой части №, проанализировав служебную деятельность административного истца за 2015 год, исходя из указанных выше недостатков, за которые Соболев уже привлечён к дисциплинарной ответственности, дал отрицательную оценку названной деятельности и посчитал необходимым применить к нему оспариваемое взыскание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием предупреждения административного истца о неполном служебном соответствии явились его упущения по службе, за которые он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, вместе с тем других нарушений воинской дисциплины у Соболева не имелось, в связи с чем они не приведены в оспариваемом приказе.

Как видно из ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Как установлено ч. 1 ст. 28.2 Закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом ч. 2 ст. 28.2 Закона установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 28.3 Закона, не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что указание в оспариваемом приказе о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, в том числе за систематическое нарушение воинской дисциплины, является незаконным.

Делая такой вывод, военный суд исходит из того, что эти систематические нарушения имели место ранее, и за каждое из них административный истец привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, тогда как в силу ч. 2 ст. 28.3 Закона не допускается повторное привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за одни и те же дисциплинарные проступки.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что согласно ст. 28.8 Закона: по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство (ч. 1); порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с Законом (ч. 4); в ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности (ч. 5); по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке (ч. 7).

При этом согласно ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В нарушение приведенных норм действующего законодательства командиром войсковой части № разбирательство перед изданием оспариваемого приказа проведено не было, что следует из объяснений его представителя, данных в судебном заседании, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, должностным лицом или его представителем суду представлено не было.

Несмотря на это, довод административного истца о необходимости составления протокола о грубом дисциплинарном проступке является необоснованным, так как оспариваемое взыскание к нему применено не за таковой проступок.

Иные доводы административного истца и его представителя внимания не заслуживают, поскольку не основаны на действующем законодательстве и материалах административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административного исковое заявление Соболева об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением Соболева к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязав упомянутое должностное лицо отменить указанный приказ в названной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко