Гражданский кодекс часть 1

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бердинского Д.А., при секретаре судебного заседания Савицком П.В., с участием представителя административного истца командира войсковой части № в лице ФИО1, представителя заинтересованного лица командира войсковой части № в лице ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении войсковой части № административное дело № 2а – 16/2021 по административному исковому заявлению командира войсковой части № оспаривающего п. 4.1.1 акта № 2020/РВСН/25дсп от 22 октября 2020 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № а также оспаривающего отказ начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Ракетным войскам стратегического назначения) от 11 ноября 2020 г. в части удовлетворения возражений на указанный акт,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с административным иском, которым оспорил законность п. 4.1.1 акта № 2020/РВСН/25дсп от 22 октября 2020 г. (далее – Акт) выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № проведенной инспекцией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (далее – Управление), а также отказ начальника названного Управления от 11 ноября 2020 г. в части удовлетворения возражений на указанный пункт акта, при этом истец просил суд обязать должностное лицо Управления повторно рассмотреть его возражения и исключить выводы изложенные в п. 4.1.1 из Акта контрольных мероприятий о неправомерном (незаконном) списании материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов воинской части на сумму 13830,28 рублей.

В обосновании требований командир войсковой части № в иске изложил, что в оспоренном им пункте Акта выездной проверкой установлено нарушение порядка оформления путевых листов на выезд автотранспорта, что привело к неправомерному расходованию ГСМ и как следствие не подтвержденная обоснованность его списания. При проведении расследования по установленным проверкой фактам, командир воинской части определил, что автотранспорт использовался строго по предназначению для поддержания боевой готовности воинской части, а нарушения по оформлению путевых листов стали возможными вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей военнослужащими ответственными за ведение (оформление) путевой документации, за что они и были в последующем привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обратившись в Управление с возражениями на п. 4.1.1 Акта контрольных мероприятий, командир воинской части получил отказ в их удовлетворении, который мотивирован был тем, что образовавшаяся сумма ущерба в результате неправомерного расходования и списания ГСМ в ходе проверки была возмещена в полном объеме, что явилось основанием для отражения в Акте информации об устранении выявленного нарушения (возмещение ущерба).

Полагая, что ему отказали в удовлетворении возражений необоснованно, истец просил суд п. 4.1.1 Акта, а также отказ начальника Управления в части удовлетворения возражений на указанный пункт акта, признать незаконными и обязать начальника Управления повторно рассмотреть его возражения и исключить выводы изложенные в оспоренном пункте из Акта контрольных мероприятий о неправомерном (незаконном) списании материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов воинской части на сумму 13 830,28 рублей.

Кроме того, командир воинской части также просил суд обязать ответчика исключить оспоренный им пункт 4.1.1. Акта из пункта 7 Предложений по устранению нарушений в части обеспечения постановки на учет суммы выявленного ущерба.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, а также представитель заинтересованного лица ФИО2, каждая в отдельности иск поддержали по основаниям изложенным в нем и просили его удовлетворить, при этом ФИО1 пояснила, что в оспоренном командиром воинской части пункте Акта проверки Управления, суммы ущерба указаны неверно и не соответствуют справкам предоставленным воинской частью. Кроме того, часть путевых листов фактически не имеют тех нарушений, которые указаны в Акте.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, а также исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Пунктом 4.1.1. акта № 2020/РВСН/25дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 22 октября 2020 г. установлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов воинской части на сумму 13 830,28 рублей (6 864,3 + 6 965,98), при этом в Акте ответчик сослался на справки-расчет стоимости горючего под номерами 2 и 16.

Указанная в рассматриваемом пункте Акта сумма складывается из суммы ущерба в размере 6864,3 рубля, который выразился в расхождении данных показаний спидометра, путевой документации и книги ф.38, при этом было списано 27 килограмм автобензина и 159 килограмм дизельного топлива по путевым листам № 305/9 от 14 сентября 2020 г. на ЗИЛ, военный регистрационный знак № и № № от 9 сентября 2020 г. на БТР, военный регистрационный знак №.

Вторая часть суммы ущерба в размере 6965,98 рублей выразилась в нарушении правил оформления путевых листов, что повлекло неправомерное использование автомобильной техники и как следствие незаконное списание 197 килограмм зимнего дизельного топлива, а также 25 килограмм дизельного топлива марки ДТ «З-К5». Так в путевых листах №№ 94/5(от 10.05.2018г.), 125/5(от 11.05.2018г.), 70/5(от 09.05.2018г.), 69/5(от 08.05.2018г.) отсутствуют подписи дежурного по парку и начальника КТП, а в путевых листах №№ 141/4(от 11.04.2019г.) и 358(от 31.03.2019г.) отсутствует запись прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра и нет подписи медицинского работника.

Кроме того, в п. 4.1.1. Акта указано, что командиром воинской части изданы приказы №№ 782 и 867 от 25 сентября и 19 октября 2020 г. соответственно об определении, постановке на учет и возмещении суммы ущерба, в связи с чем, Управлением сделан вывод, что установленный ущерб возмещен в полном объеме в добровольном порядке.

Протоколом от 11 ноября 2020 г. № 11/РВСН/2020дсп рассмотрены возражения на Акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 22 октября 2020 г. и представителями Управления возражения командира войсковой части № на пункт 4.1.1. оспариваемого Акта, отклонены.

Согласно справке-расчет № 16 в роте материально-технического обеспечения незаконно списано автобензина и зимнего дизельного топлива на сумму 6913,72 рублей.

Из справки-расчет № 2 следует, что в 3 ракетном дивизионе незаконно списано дизельного топлива на сумму 6916,56 рублей.

Всего по указанным справкам списано материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов воинской части на сумму 13 830,28 рублей (6 913,72 + 6 916,56).

Рассматривая суммы из которых сложилась общая сумма ущерба вследствие неправомерного списания ГСМ и которые указаны в Акте, суд находит, что суммы 6 864,3 рубля и 6 965,98 рублей не соответствуют суммам указанным в справках № 16 и № 2 (6 913,72 и 6 916,56), хотя ответчик ссылается в Акте именно на эти справки и которые взяты за основу при определении общей суммы ущерба, при этом общая сумма ущерба, как по Акту, так и указанная в справках, является одинаковой - 13 830,28 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представитель административного истца обоснованно указала на ошибочные данные расчета сумм ущерба, в связи с чем, ответчик обязан пересмотреть п. 4.1.1. Акта и с учетом установленных судом обстоятельств в этой части, внести свои изменения в оспариваемый истцом пункт Акта.

Порядок использования автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время определен приказом Министра обороны РФ № 10 от 17 января 2018 г., пунктами 30 и 32 которого установлено, что при выезде и по возвращению в парк в разделе 2 путевого листа водителем заполняются, а старшим машины проверяются соответствующие сведения о работе машины. В графе 18 путевого листа старшим машины заверяются показания спидометра, время и место отпуска машины. По возвращению в парк, заполненный путевой лист сдается водителем командиру подразделения, который проверяет правильность оформления путевого листа, заверяет результат проверки своей подписью и заносит соответствующие сведения о расходе моторесурсов автомобильной техники, ГСМ в книгу учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 при исследовании путевых листов № 305/9 от 14 сентября 2020 г. на ЗИЛ-, военный регистрационный знак № и № от 9 сентября 2020 г. на БТР-военный регистрационный знак № не отрицала того, что в путевках имелись расхождения с книгой ф.38 по показаниям спидометров, что и установила инспекция Управления и что действительно является нарушением, повлекшим незаконный расход и списание ГСМ, при этом представитель утверждала, что техника использовалась по прямому назначению в интересах воинской части, а следовательно нарушения носят формальный характер и не могут быть приравнены к реальному ущербу.

Также ФИО1 обратила внимание суда на ошибку в п. 4.1.1. Акта проверки, где имеется ссылка на путевой лист № 310/9 от 9 сентября 2020 г., и в котором указано, что он был выписан на БТР, военный регистрационный знак №, а фактически этот путевой лист был выписан 22 сентября 2020 г. на другой автомобиль.

Действительно, при исследовании подлинника названного путевого листа судом установлено, что этот лист под № 310/9 был выписан не 9 сентября, как указано в Акте, а 22 сентября 2020 г. и не на БТР, а на автомобиль КАМАЗ, военный номер №. При таких обстоятельствах, суд находит утверждения представителя по изложенному – обоснованным и полагает, что ответчику следует исправить установленную судом техническую ошибку в оспоренном истцом пункте Акта.

При проверке в судебном заседании подлинника путевого листа № 141/4(от 11.04.2019г.), где, по мнению инспекции Управления, отсутствует запись прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра и нет подписи медицинского работника, судом установлено, что указанный путевой лист, вопреки мнению ответчика, имеет с обратной стороны в левом верхнем углу отметку о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра – штамп медицинской организации, в котором также имеется подпись медицинского работника и указана дата прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра.

В связи с чем, суд полагает, что административному ответчику следует исключить путевой лист № 141/4 от 11.04.2019 г. из числа путевых листов признанных как оформленными с нарушениями, а после чего, уменьшить в Акте сумму ущерба причиненного неправомерным использованием автомобильной техники и как следствие незаконным списанием горючего, при этом измененную сумму ущерба в п. 4.1.1. Акта, ответчику надлежит рассчитать самостоятельно, с учетом изложенного.

Путевые листы №№ 94/5 (от 10.05.2018г.), 125/5 (от 11.05.2018г.), 70/5 (от 09.05.2018г.), 69/5 (от 08.05.2018г.), где отсутствуют подписи дежурного по парку и начальника КТП, а также путевой лист № 358 (от 31.03.2019г.), в котором отсутствует запись прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра и нет подписи медицинского работника, исследованы в судебном заседании и те нарушения которые указаны в п. 4.1.1. Акта инспекции Управления в отношении названых путевых листов нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, исключению из Акта проверки не подлежат.

Утверждения представителя административного истца о том, что установленные нарушения носят формальный характер, так как автомобильная техника использовалась по прямому назначению в интересах воинской части, в связи с чем, ущерба государству допущено не было, суд находит не обоснованными и отклоняет их, поскольку подобные утверждения противоречат приказу МО РФ № 10 от 17 января 2018 года, который пунктом 2 Порядка использования автомобильной техники в ВС РФ в мирное время напрямую запрещает командирам воинских частей использовать автомобильную технику, в том числе без оформленных соответствующим образом путевых листов, а также водителями не прошедшими предрейсовый медицинский осмотр. Кроме того, п. 11 названного Порядка предусмотрено, что военнослужащие допустившие нарушение установленного порядка использования автомобильной техники, причинившие материальный ущерб в результате перерасхода моторесурсов, в том числе в случаях выполнения перевозок в целях не подтвержденных записями в путевых листах, несут ответственность в соответствие с законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение подобных запретов на эксплуатацию автомобильной техники должностными лицами воинской части является недопустимым, а сама эксплуатация техники при таких обстоятельствах носит незаконный характер, вследствие чего, необоснованно расходуется и списывается горючее, тем самым, происходит утрата или уменьшение наличного имущества воинской части, что и является, согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», прямым действительным ущербом.

В части требований административного истца об обязанности ответчика исключить пункта 7 Предложений по устранению нарушений Акта выездной проверки о постановке на учет суммы выявленного ущерба, командиру войсковой части № надлежит отказать, поскольку такой ущерб инспекцией Управления установлен и он должен быть учтен с принятием по нему соответствующего решения, при этом окончательная сумма ущерба ответчиком должна быть уменьшена и рассчитана самостоятельно с учетом установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск командира войсковой части №, удовлетворить частично.

Пункт 4.1.1 акта № 2020/РВСН/25дсп от 22 октября 2020 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в части сумм неправомерного расходования и списания материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов, а также действия начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Ракетным войскам стратегического назначения) связанные с отказом в рассмотрении возражений административного истца на пункт 4.1.1 акта № 2020/РВСН/25дсп от 22 октября 2020 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, признать незаконными.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по РВСН изменить пункт 4.1.1 акта № 2020/РВСН/25дсп от 22 октября 2020 г. и повторно рассмотреть возражения административного истца на указанный пункт акта, с учетом установленных судом обстоятельств.

В части требований административного истца об обязанности ответчика об исключении из пункта 7 Предложений по устранению нарушений из п. 4.1.1 акта № 2020/РВСН/25дсп от 22 октября 2020 г. выездной проверки о постановке на учет суммы выявленного ущерба, командиру войсковой части №, - отказать.

Установить начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по РВСН срок для устранения нарушения, а также исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, о чем сообщить в Нижнетагильский гарнизонный военный суд, а также административному истцу – командиру войсковой части №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский