Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русский Дом» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский Дом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№-№

В обоснование своих требований административный истец указал, что по результатам проверки, проводимой государственным инспектором труда ФИО4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №-№ в отношении ООО «Русский Дом» об устранении выявленных нарушений, а именно: оформить трудовой договор в письменной форме с работником ФИО5 с момента фактического допущения его к работе, внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе с момента фактического допущения ФИО5 к работе.

С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку ФИО5 в ООО «Русский Дом» в качестве работника не принимался, трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу от указанного гражданина не поступало, он фактически не приступал к исполнению трудовых обязанностей. ООО «Русский Дом» подобрал кандидата в рамках партнерских договорных отношений с ООО «Волгапромгаз» в парк-отель «Хвалынский» на должность руководителя F&B службы - ФИО5 С ним провели предварительное собеседование, указав кандидату, что его место работы находится в парк-отель «Хвалынский», расположенный в Саратовской области, юридическое лицо ООО «Волгапромгаз». ФИО5 дал согласие для рассмотрения своей кандидатуры на данное вакантное место. Так как ФИО5 не является сотрудником ООО «Русский Дом», то и заработная плата ему не начислялась, не выплачивалась, удержания из нее не производились. В доказательства факта отсутствия трудовых отношений с ФИО5 в трудовую инспекцию были предоставлены копии журнала ведения трудовых книжек, журнала приема, журнала увольнений. В соответствии с журналом отметок о приходе- уходе сотрудников на КПП ООО «Русский Дом», документов вводного инструктажа, инструктажа по охране труда и технике безопасности ФИО5 никогда не являлся и не является работником ООО «Русский Дом».

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования и просит суд признать незаконными и отменить акт проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Краснодарском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Краснодарском крае ФИО4№-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ООО «Русский Дом» отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом - посредством судебной повестки заказным письмом. О причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении требований ООО «Русский Дом» отказать.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО5 была проведена внеплановая, документарная проверка по вопросам соблюдения норм трудового законодательства ООО «Русский Дом».

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4, в ООО «Русский Дом» установлены нарушения трудового законодательства РФ в отношении ФИО5, ввиду чего ООО «Русский Дом» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-№, обязывающее устранить выявленные нарушения, в том числе оформить трудовой договор с ФИО5 в письменной форме, внести запись в трудовую книжку соответствующую запись о работе с момента фактического допущения ФИО5 к работе.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка ПАО банк «ФК ОТКРЫТИЕ», где отправителем значится ООО «Русский дом», назначение платежа: заработная плата по трудовому договору (расчет при увольнении согласно реестру зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО5 предоставлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации в которых отражено, что ФИО5 принят в ООО «Русский дом» ДД.ММ.ГГГГ руководителем ресторанной и банкетной службы парк-отель «Хвалынский», уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО5 из ООО «Русский дом» и взыскана с ООО «Русский дом» в пользу ФИО5 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлен факт трудоустройства ФИО5 в ООО «Русский дом».

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Однако, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ, при фактическом допущении ФИО5 к работе, ООО «Русский Дом» не оформило с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО5 к работе.

Кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства прием на работу ФИО5 не был оформлен приказом (распоряжением) работодателем (ст. 36 Трудового кодекса РФ); не была установлена конкретная дата выплаты заработной платы, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ); не внесена в трудовую книжку работника ФИО5 соответствующая запись о работе (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Русский Дом».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Русский Дом» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания об оспаривании предписания - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –