Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о запрете/закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком с 10 декабря 2019 по 11 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является гражданином Азербайджана, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На период с 10 декабря 2019 года по 14 ноября 2022 года истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона № 114 -ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года. Об этом стало известно 03 июля 2020 года после неоднократных обращений в ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области из письменного извещения данного ОМВД от 03 июля 2020 года, № 336/ом, которое было выдано супруге истца ФИО2, по доверенности. На просьбу супруги выдать копию вынесенного в отношении истца решения о запрете въезда в РФ она получила устный отказ, ей пояснили, что такого извещения достаточно, истцу лично копия данного решения не вручена, по почте не поступала, в связи с чем, до настоящего времени не известна дата принятия такого решения и его содержание. Ранее истец проживал с родителями длительное время в России, учился в средней школе №<адрес>, о чем у меня сохранился самодельный диплом об окончании начальной школы, подписанный учителями. Впоследствии проживал в Азербайджане. Затем учился в России, в <адрес> в ВУЗе, документы не сохранились, после чего жил в Азербайджане. Хорошо владеет русским языком и адаптирован к жизни в России. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО2, с которой они проживали постоянно одной семьей на квартире в России, в <адрес>, а впоследствии в квартире по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Имеют общего ребенка - дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зимой 2020 года истец выехал в Азербайджан, но въехать в Россию не смог, т.к. в аэропорту ему сообщили, что имеется запрет на въезд. После этого истец длительное время пытался получить копию документа о запрете, но не смог, оформил на супругу доверенность, но ей выдали только вышеуказанное письменное извещение. Как следует из извещения, запрет на въезд в Россию к истцу применен в связи с неоднократным привлечением меня в течение трех лет к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Истец не отрицает что он неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за управление автомобилем, принадлежащим моей супруге, при отсутствии права на управление транспортным средством, в содеянном раскаивается, штрафы все оплатил. Считает, что примененный к нему запрет на въезд в Российскую Федерацию на столь длительный срок является не правомерным, т.к. с учетом его длительного проживания в России, наличия семьи, малолетнего ребенка, жилого помещения, таким решением созданы препятствия для реализации истцом прав и свобод на личную семейную жизнь, такая мера ответственности не является соразмерной тяжести содеянных истцом проступков, т.к. его пребывание в России не угрожает безопасности государства, не создает угрозу правам и законным интересам иных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, заинтересованное лицо ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных сущ???????????????