Гражданский кодекс часть 1

и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представляющей интересы УФССП России по Нижегородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с административным иском, требуя признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 по исполнению постановления о его (ФИО1) приводе.

В обоснование иска в тексте административного искового заявления и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания в Богородском городском суде он был доставлен судебным приставом в Богородский РО УФССП России по <адрес>, где ему предъявили постановление о приводе и сообщили, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию расходов по совершению исполнительных действий. Данное исполнительное производство было возбуждено в этот же день, о его возбуждении он не знал, в связи с чем не имел возможности никак уклониться от явки к судебному приставу. Позднее по его административному иску постановление о его принудительном приводе Богородским городским судом признано незаконным. Учитывая, что постановление о приводе незаконно, то действия судебного пристава по исполнению данного постановления также считает незаконными. Иных оснований для признания действий судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 незаконными не указывает.

И.о.старшего судебного пристава Богородского РО УФССП России по <адрес>К.С.Б и судебный пристав по ОУПДС Богородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 с административным иском не согласны, указывают, что действия пристава не противоречили законодательству, сам пристав по ОУПДС не имеет полномочий по оценке законности исполняемых им постановлений. На момент исполнения постановление не было признано незаконным, в связи с чем ФИО2 не мог его не исполнить. В ходе осуществления привода никаких нарушений допущено не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 к судебному приставу.

Указанное постановление было исполнено судебным приставом по ОУПДС Богородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1 было признано незаконным.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.122 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок на обжалование действий и решений судебного пристава.

Административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает срок подачи административного искового заявления не пропущенным, поскольку решение суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный иск подан до истечения десятидневного срока с момента, когда появились основания для обжалования действий судебного пристава.

Основанием для осуществления привода лица к судебному приставу-исполнителю закон (ч.5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") указывает постановление судебного пристава-исполнителя, утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем.

На настоящий момент указанное постановление признано незаконным, а следовательно, не подлежит исполнению.

Таким образом, действия по исполнению признанного незаконным постановления о принудительном приводе являются также незаконными.

При этом не имеют юридического значения доводы административных ответчиков о том, что осуществляя действия по исполнению постановления, пристав не имел полномочий давать оценку законности постановлению, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не является установление вины судебного пристава.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными действий судебного пристава по осуществлению принудительного привода ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4 незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

<данные изъяты>