Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления по исполнительному производству, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 08 сентября 2020 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления и возвращения денежных средств на кредитную карту ПАО «Почта банк» со счетом №. Административные исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 года с принадлежащих ей счетов были списаны денежные средства, после чего она обратилась в службу судебных приставов, где ей сообщили, что на ее счета был наложен арест по исполнительному производству от 18.08.2020 г., однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о разблокировке счетов и возвращении денежных средств, так как один из счетов в ПАО «Почта банк» является кредитным, на который арест не мог быть наложен, поскольку это деньги банка и ей не принадлежат. Однако денежные средства не были возвращены, хотя ее ходатайство удовлетворено. В постановлении от 08.09.2020 г. неправильно указана дата решения суда, вместо 22 сентября 2016 года указано 28 октября 2016 года. Размер удержанных денежных средств не соответствует денежной сумме, взысканной решением суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2016 года взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по счету кредитной карты № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № в размере 96 345 рублей 83 копейки, из которых: 86 965 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 9 380 рублей 81 копейка – просроченные проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей 37 копеек. Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года в размере 137 187 рублей 08 копеек, из которых: 125 466 рублей 18 копеек – просроченная ссудная задолженность, 11 720 рублей 90 копеек – просроченные проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 943 рубля 74 копейки. Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере 130 762 рубля 89 копеек, из которых: 120 499 рублей 82 копейки – просроченная ссудная задолженность, 10 263 рубля 07 копеек – просроченные проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей 26 копеек.

На основании данного судебного решения 11 ноября 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>№. Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 25.01.2017 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено два исполнительных производства № (как должника) и № (как законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО4), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 375 145, 17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 14.02.2017 г. данные исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен №

Как следует из материалов данного сводного исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Также по данному исполнительному производству применялись меры принудительного исполнения, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 26.01.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>. Однако в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 13.12.2017 г. данный запрет отменен, а исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) и исполнительные листы возвращены взыскателю ПАО «Сбербанк России». Обязательства должником ФИО1 перед взыскателем не исполнены ни в полном объеме, ни в какой-либо части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 объяснила, что о возбуждении в отношении нее указанных исполнительных производств она знала.

В августе 2020 года представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» повторно обратился в отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 18.08.2020 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 375 145, 17 рублей.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 г. в этот же день, 18 августа 2020 года, направлена в адрес должника ФИО1 и получена ею 01 сентября 2020 года, что в судебном заседании подтвердила ФИО1

До получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 25.08.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 375 145,17 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России»

25 августа 2020 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 635 400 рублей, которые поступили на открытый на имя ФИО1 ссудный счет №. В этот же день, 25 августа 2020 года, денежные средства в размере 635 400 рублей зачислены банком на указанный счет, открытый на имя ФИО1

27 августа 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.08.2020 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в сумме 375 145,17 рублей, находящиеся на указанном счете №, открытом в ПАО «Почта Банк».

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что всего со счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на сумму 382 125,17 рублей, из которых перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России» 374 559,37 рублей, 2 565,80 рублей и 0,18 рублей возвращены должнику 27.08.2020 г. путем зачисления на ее счета, а 5 000 рублей находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

Таким образом, в суде нашел подтверждение довод административного истца о том, что размер удержанных денежных средств не соответствует денежной сумме, взысканной решением суда, однако часть денежных средств, на которые обращено взыскание, были возвращены ФИО1, а часть находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу применительно к заявленным административным исковым требованиям. При этом ФИО1 не лишена права в порядке ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай и провести с судебным приставом-исполнителем сверку задолженности, а также выяснить обстоятельства нахождения на депозитном счете службы судебных приставов 5 000 рублей, которые не распределены и не возвращены должнику.

01 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай с заявлением о снятии ареста со счетов в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» и возвратить денежные средства, снятые со счета № в ПАО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 от 08.09.2020 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В этот же день, 08 сентября 2020 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 вынесено постановление, которым ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на указанные счета. При этом оснований для возвращения денежных средств, взысканных со счета в ПАО «Почта Банк», не имеется, поскольку он не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным постановлением от 08.09.2020 г. в части указания, что оснований для возвращения денежных средств, взысканных со счета в ПАО «Почта Банк», не имеется, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как установлено судом, открытый на имя ФИО1 счет № в ПАО «Почта Банк» является ссудным, который был открыт при заключении договора потребительского кредита № от 25.08.2020 г. В этой связи данный счет к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, он не является залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым счетом, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на данном счете, являются законными. При таких обстоятельствах на денежные средства, поступившие на счет № в ПАО «Почта Банк», исполнительский иммунитет не распространяется. В этой связи не имеет значения, какие денежные средства поступили на этот счет, для каких целей и кем они зачислены.

Доводы ФИО1 о том, что поступившие на счет № кредитные денежные средства являются собственностью ПАО «Почта Банк», основаны на неправильном толковании кредитных правоотношений, поскольку поступившие на счет клиента денежные средства становятся его собственностью, поэтому с момента поступления на указанный счет денежных средств в размере 635 400 рублей ФИО1 стала их собственником и в любой момент могла их снять с этого счета наличными денежным средствами, перевести на другой счет и т.д.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно указал в оспариваемом постановлении от 08.09.2020 г. о том, что оснований для возвращения денежных средств, взысканных со счета в ПАО «Почта Банк», не имеется, поскольку он не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что на момент списания со счета в ПАО «Почта Банк» (27.08.2020 г.) денежных средств в размере 375 145,17 рублей она не знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на основании ч. 11, п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа. Как указано выше, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 предъявлен в отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай на принудительное исполнение повторно, поэтому 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа в данном случае не устанавливается. Тот факт, что в пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 г. указано на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о предоставлении такого права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 г. в этой части противоречит императивным требованиям ч. 11, п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому является незаконным.

Кроме того, в судебном заседании административный истец ФИО1 объяснила, что если бы ей и был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, то у нее все равно не было бы такой суммы денег для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а кредит в ПАО «Почта Банк» она взяла для оплаты кредита, который взяла ее дочь.

Довод ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении от 08.09.2020 г. неправильно указана дата решения суда, вместо 22 сентября 2016 года указано 28 октября 2016 года, не влияет на правильность принятого итогового процессуального решения, является опиской, а потому во внимание не принимается.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Что касается обращения взыскания на денежные средства, которые находились на счетах в ПАО «Сбербанк России», то они по настоящему административному иску предметом спора не являются и в судебном заседании ФИО1 объяснила, что правомерность их списания в счет долга по исполнительному листу не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 08 сентября 2020 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления и возвращения денежных средств на кредитную карту ПАО «Почта банк» со счетом №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года