Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Ленинградской области, заместителю руководителя Управления ФИО3 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, заместителю руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным направления 12.03.2020 заместителем руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 заявления ФИО2 от 12.02.2020 главе администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области ФИО6, нарушающим права и законные интересы ФИО2; обязании заместителя руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца, путём рассмотрения вышеуказанного заявления в установленном законом порядке.

В обоснование административного иска указал, что 12 февраля 2020 г. он обратился к руководителю Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО7 с заявлением по вопросу нецелевого использования земельных участков и самовольного строительства объекта на этих участках ИП ФИО10 и нарушении главой администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области федерального законодательства. 12 марта 2020 г. по электронной почте получил письмо из Управления Росреестра по Ленинградской области, за подписью заместителя руководителя ФИО3, в котором указано, что его обращение направлено для рассмотрения по существу главе администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

ФИО2 полагает, что заместитель руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 уклонилась от исполнения своих непосредственных обязанностей. В нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление административного истца незаконно было направлено для рассмотрения должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, а именно главе администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области ФИО4 Незаконные действия заместителя руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 по не проведению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленного в обращении вопроса привели к тому, что до настоящего времени указанные земельные участки используются нецелевым образом и на них незаконно самовольно построен торговый павильон.

Считает, что незаконные действия заместителя руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3, уклонившейся от исполнения своих непосредственных обязанностей, привело к грубому нарушению законодательства Российской Федерации и его конституционных прав на обращение за защитой нарушенных прав и свобод в органы государственной власти (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены указанием на «несвоевременное» направление заявления ФИО2 (л.д.96).

ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.90).

Его представитель ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что заявление было направлено в администрацию МО Тосненский муниципальный район, оттуда никакого ответа на перенаправленное заявление не поступило. ФИО2 пришлось повторно обращаться с заявлением в администрацию Тосненского муниципального района, чтобы решить этот вопрос. В ответе не было разъяснено, входит ли в полномочия Управления проверка земельного законодательства или не входит, какие меры должны предприниматься и кем. Считает, что проверка не произведена в полном объёме, а просто дан формальный ответ, отписка. Просьбы проверить правомочность владения ИП ФИО5 земельными участками в заявлении нет, но говорится, что срок договора на земельные участки закончился. Управление Росреестра по Ленинградской области должно было посмотреть, есть ли договор на этот участок.

Представитель административного ответчика Голосная О.В. административный иск не признала, пояснила, что при перенаправлении обращения истца в компетентные органы был нарушен семидневный срок, предусмотренный ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако, само по себе нарушение срока не является основанием для признания направления обращения в компетентные органы незаконным и нарушающим права истца. Исходя из содержания обращения истца, рассмотрение описываемых в нём нарушений не входит в компетенцию ответчика. В частности, вопросы, связанные с нарушением как установленных действующим законодательством в области архитектуры и градостроительства (в том числе в части сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, согласно ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так и в части нарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций не относятся к компетенции и полномочиям Управления Росреестра по Ленинградской области. В связи с этим на основании ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ обращение истца было направлено в адрес администрации МО Тосненский муниципальный район Ленинградской области, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, Инспекцию ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, о принятых мерах Управление просило проинформировать истца. Таким образом, перенаправление обращения истца законно и обоснованно, поскольку рассмотрение обращение истца по существу наделены иные органы, обладающие соответствующими полномочиями и компетенцией.

В обращении были изложены факты по нестационарному торговому объекту, что он эксплуатируется с нарушениями градостроительного регламента. За это предусмотрена административная ответственность, при администрации действуют административные комиссии, которые рассматривают дела по размещению нестационарных торговых объектов. Фактов нецелевого использования земельных участков в обращении не представлено. Управление Росреестра по Ленинградской области уполномочено на осуществление государственного земельного надзора, но надзор за нестационарными торговыми объектами в силу закона возложен на административные комиссии, которые выявляют такие объекты, размещенные с нарушением действующего законодательства (л.д.87-88).

Нарушение семидневного срока перенаправления обращения само по себе не может свидетельствовать о том, что данное нарушение явилось препятствием к рассмотрению обращения истца по существу компетентными органами. Следовательно, право истца на обращение, предусмотренное ст.2 Федерального закона №59-ФЗ, не нарушено. Истцом не было представлено доказательств того, что нарушение семидневного срока перенаправления обращения в компетентный орган повлекло за собой значительные потери или последствия. Непосредственный исполнитель, допустивший нарушение срока (не ФИО3), на данный момент не является сотрудником ответчика, служебный контракт с ним расторгнут. В данном случае нет признаков необъективности ответчика, так как ответчик не уполномочен на решение вопросов, указанных в обращении истца, и ответчиком были предприняты необходимые меры по направлению обращения в компетентные органы для всестороннего рассмотрения. Следует отметить, что нарушение семидневного срока перенаправления уведомления уже было полностью и своевременно устранено ответчиком, собственно, путём направления обращения в компетентные органы и письменного уведомления об этом истца, что свидетельствует об объективности и добросовестности ответчика и его заинтересованности в реализации истцом своего права на обращение (ст.2 ФЗ №59-ФЗ).

Более того, на поступившее 24.04.2020 в адрес ответчика обращение истца с просьбой о разъяснении причин предполагаемого нарушения прав и законных интересов истца, Управлением Росреестра был дан развернутый ответ, в котором ответчик обосновал перенаправление обращения истца в органы, обладающие соответствующей компетенцией. Обращение истца было правомерно перенаправлено для рассмотрения органами, обладающими соответствующей компетенцией. Соответственно, данное действие ответчика не является незаконным, а, напротив, направлено на защиту интересов истца, и отвечает критериям добросовестности. Нарушение же срока перенаправления обращения не повлекло существенного вреда истцу, в связи с чем не может служить критерием определения законности или незаконности перенаправления обращения в компетентные органы (л.д.97-100).

Заместитель руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.93).

Заинтересованное лицо – администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области извещена о времени и месте судебного разбирательства, не направила в суд своего представителя (л.д.92).

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю Управления Росреестра по <адрес> с заявлением, в котором указал, что согласно предоставленному ДД.ММ.ГГГГ ответу за подписью заместителя Тосненского городского прокурора ФИО9 на его обращение по факту незаконного включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории МО Тельмановское сельское поселение <адрес>, – павильона площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, правообладатель ИП ФИО10, после внесения Тосненской городской прокуратурой протеста главе администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение, – павильон ИП ФИО10 был исключен из схемы размещения нестационарных объектов. В ответе также указано, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и администрацией Тосненского района Ленинградской области, истек ДД.ММ.ГГГГ и новый договор не заключался, разрешение на строительство павильона администрацией <адрес> не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился. Такие же ответы получены из администрации Тосненского района Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе, в которых указано на отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Однако в нарушение действующего законодательства вышеуказанный павильон ИП ФИО10 незаконно подключен к электроснабжению от жилого <адрес> используется под торговлю продовольственными товарами без каких-либо разрешительных документов. Самовольное строение несет опасность для посетителей, так как введён в эксплуатацию без контроля соответствующих органов.

В данном заявлении ФИО2 просил разобраться в данном вопросе и принять соответствующие меры по сносу самовольно построенного объекта (л.д.16, 84).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 обращение ФИО2 по электронной почте направлено в администрацию МО <адрес>, в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и почтой в Инспекцию ФНС России по <адрес>. В сопроводительном письме указано на то, что согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/263, Управление исполняет государственную функцию по осуществлению государственного земельного надзора на территории <адрес>. Вопросы, связанные с нарушением как установленных действующим законодательством в области архитектуры и градостроительства (в том числе в части сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, согласно ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так и в части нарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, в компетенцию Управления не входят. Основанием перенаправления обращения ФИО2 в вышеуказанные органы является ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". О принятых мерах Управление Росреестра по Ленинградской области просило проинформировать заявителя, а также Управление. Копия сопроводительного письма направлена в адрес ФИО2 (л.д.11-12, 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил руководителю Управления Росреестра по Ленинградской области жалобу, в которой выразил несогласие с перенаправлением своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в администрацию Тосненского района Ленинградской области (л.д.70).

ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО7, в котором указано на то, что в обращении содержатся доводы, свидетельствующие о возможном наличии признаков нарушения обязательных требований в области архитектуры и градостроительства, в частности, на самовольное возведение и незаконное подключение павильона ИП ФИО10 к электроснабжению, использование для осуществления предпринимательской деятельности без разрешительной документации и согласований. Фактов, содержащих обжалование действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц администрации в обращении не содержалось. По итогам рассмотрения Управлением вновь поступившего обращения не подтвердилось наличие признаков нарушения прав ФИО2 и его законных интересов уполномоченными должностными лицами Управления при перенаправлении обращения в администрацию (л.д.68-69).

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 3 этого Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

б) требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность;

в) требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием;

г) требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях;

д) требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности;

е) требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

з) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Согласно пунктам 1, 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В своем заявлении ФИО2 обращает внимание на нарушение действующего законодательства ИП ФИО10: павильон незаконно подключен к электроснабжению от жилого <адрес> используется под торговлю продовольственными товарами без каких-либо разрешительных документов, несёт опасность для посетителей, так как введен в эксплуатацию без контроля соответствующих органов. Просьба ФИО2 заключалась в том, чтобы Управление Росреестра по <адрес> разобралось в данном вопросе и приняло соответствующие меры по сносу самовольно построенного объекта. ФИО2 констатирует следующие факты: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и администрацией Тосненского района Ленинградской области, истек ДД.ММ.ГГГГ, и новый договор не заключался.

В административном исковом заявлении допущено искажение содержания заявления, с которым административный истец обратился к административному ответчику, в нем нет указания на нецелевое использование земельных участков, нарушение главой администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области федерального законодательства.

Таким образом, в заявлении ФИО2 не содержалось фактов, относящихся к компетенции территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просьбы о проведении проверки использования ИП ФИО10 земельного участка в заявлении ФИО2 также не имелось. В частности, не говорилось о самовольном занятии земельного участка, об использовании земельных участков не по целевому назначению. Истечение срока действия договора не тождественно самовольному занятию земельного участка. Пунктом 2 статьи 621 ГК Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов относилось к компетенции других государственных органов и органов местного самоуправления, поэтому заявление ФИО2 было обоснованно направлено на разрешение органов, указанных в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд находит несостоятельным утверждение представителя административного истца о том, что в ответе не было разъяснено, входит ли в полномочия Управления проверка земельного законодательства или не входит, какие меры должны предприниматься и кем. В первом же абзаце ответа сообщается, что согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, утвержденному приказом Росреестра от 30.05.2016 №П/263, Управление исполняет государственную функцию по осуществлению государственного земельного надзора на территории Ленинградской области. Представитель административного ответчика на вопрос представителя административного истца пояснил суду, что в случае поступления нового заявления об использовании земельного участка не по целевому назначению Управление Росреестра по Ленинградской области проведёт проверку и даст заявителю ответ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, что исключает удовлетворение административного иска и возложение на административного ответчика какой-либо обязанности. Доводы административного искового заявления об уклонении заместителя руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 от исполнения своих непосредственных обязанностей; о том, что заявление административного истца незаконно было направлено для рассмотрения должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, а именно главе администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области ФИО4 – судом признаются необоснованными, поскольку в заявлении ФИО2 администрация Тосненского района Ленинградской области была упомянута трижды: как сторона договора аренды, как орган, не выдававший разрешение на строительство и предоставивший ответ. Действия данной администрации или её должностных лиц в заявлении не оспаривались. Нарушение срока направления обращения ФИО2 в орган, компетентный рассматривать данное обращение, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя при рассмотрении его обращения. Данное нарушение не устранимо, что исключает возложение на административного ответчика обязанности. Сообщение о переадресации заявления поступило ФИО2 задолго до подачи им административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 отказать полностью в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по <адрес>, заместителю руководителя Управления ФИО3 о признании незаконным несвоевременного направления ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации муниципального образования <адрес>ФИО6, нарушающим права и законные интересы ФИО2; обязании заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца, путём рассмотрения вышеуказанного заявления в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись