Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону Красий А.И., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону Конотопской А.В., Управление ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Масикс» о возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дризо Н.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

27.11.2019 в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № от 27.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Вышеуказанное постановление вынесено на основании исполнительного листа ФС № от 12.07.2018 выданного Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество административного истца.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, т.е. в порядке и способом, на которые административный истец повлиять не в силах, то Дризо Н.М., не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красий А.И. о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2019 по исполнительному производству. №.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красий А.И., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Конотопскую А.В. вернуть административному ответчику денежные средства, взысканные по исполнительному производству №.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца моральный вред, выраженный в денежной сумме 40000,00 руб.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца судебные расходы в общей сумме 31300,00 руб. (почтовые расходы и юридические услуги)

В судебное заседание административный истец Дризо Н.М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, заявила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Кожанина Н.А. по доверенности от 27.01.2022 №61/177-н/61-2020-1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, за исключением требования о взыскании морального вреда в размере 40000,00 руб., которые просила не рассматривать, заявив соответствующее уточнение.

Представитель административного ответчика – судебный пристав исполнитель Советского РОСП по г. Ростову-на-Дону Конотопская А.В. по доверенности от 22.03.2022, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2019 по исполнительному производству. № отменено, направлен пакет документов для возврата денежных средств Дризо Н.М., исполнительное производство по обращению взыскания находилось в архиве, а по базе АИС усмотреть допущенную ошибку без исполнительного документа невозможно. При этом оригинал исполнительного листа был предоставлен административным истцом только в судебном заседании 22.03.2022, в связи с чем, ранее вернуть денежные средства не представлялось возможным. В части взыскания судебных расходов полагала необходимым снизить заявленные требования.

Представитель административного ответчика – УФССП по РО Ермишина Н.А. по доверенности от 08.02.2022 №Д-61907/22/50-ЕК в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и, в случае удовлетворения, снизить размер судебных расходов.

Иные административные ответчики о времени и месте слушания извещены, представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.

В отношении заинтересованного лица ООО «Масикс», извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 151 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять различные меры принудительного исполнения, в том числе выход с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава в жилое помещение, занимаемое должником; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по месту работы должника и другие.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства, согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом,из анализа вышеуказанных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что исполнительные действия и принудительные меры должны приниматься судебным приставом - исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В то же время, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В силу положений ст. 62, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производствеСоветского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство № от 27.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца.

Вышеуказанное постановление вынесено на основании исполнительного листа ФС № № от 12.07.2018 выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество административного истца.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ), а также законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключение случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Закона №102-ФЗ, предусматривающей, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Административный истец, как должник, к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Именно указанным способом - путем продажи с публичных торгов и реализуется предмет залога, поскольку продать его самостоятельно административный истец не может в связи с отсутствием у него таких прав.

Анализ законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что реализация имущества, на которое обращено взыскание, не может быть произведена должником самостоятельно, поскольку законом должнику не предоставлено право совершения действий, направленных на реализацию данного имущества.

При таком положении наложение на должника исполнительского сбора нарушает пп.4 п. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбужденопо судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Таким образом, в указанной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленный административный иск в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красий А.И. при взыскании исполнительского сбора по постановлению от 27.11.2019 по исполнительному производству №, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возврате денежных средств, взысканных как исполнительский сбор по указанному исполнительному производству.

В части требований административного иска о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхст. 107ич. 3 ст. 109настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению приложены почтовые квитанции, подтверждающие почтовые расходы на сумму 952,26 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Управления ФССП РФ по Ростовской области.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №28012204 от 28.01.2022 административным истцом оплачены юридические услуги на сумму 30000,00 руб.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, с учетом обстоятельств дела, двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 в уточненной редакции к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону Красий А.И., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону Конотопской А.В., Управление ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Масикс» о возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Конотопскую А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца, вернуть ФИО1 денежные средства, взысканные по исполнительному производству № от 27.11.2019.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 952,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Cудья:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.

УИД: 61RS0008-01-2022-001203-69 Дело № 2а-1702/2022