Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, о признании отказа в выдаче градостроительного плана незаконным, обязании выдать градостроительный план земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд с иском к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании отказа в выдаче градостроительного плана незаконным, обязании выдать градостроительный план земельного участка, в котором просит:

1. Признать незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, содержащийся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ отдела по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>.

2. Возложить на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение права: подготовить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска административный истец указал, что Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Отделом по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> ему отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что указанное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства расцениваются административным истцом, как незаконное и необоснованное, а также нарушающее его права и законные интересы в том числе на свободное владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в том числе на проектирование и возведение на нем капитальных и некапитальных сооружений.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела по архитектуре Управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем имеется письменное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный ответчик – администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в адресованном суду заявлении не возражал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем имеется ходатайство.

Заинтересованное лицо начальник отдела по архитектуре Управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в судебное заседании не явился. Суд, не усматривая оснований для применения ст. 121 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не возражавшего против применения упрощенного порядка рассмотрения административного дела.

В силу положений части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 292 КАС РФ, исследовав только доказательства в письменной форме, приходит к следующему

Суд, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> отказала административному истцу в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № в поселке Ромашки Ромашкинского сельского поселения <адрес>, по следующим основаниям: «… при разработке градостроительного плана выявлено, что в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки муниципального образования Ромашкинское сельское поселение земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-1 ( зона застройки индивидуальными жилыми домами) и Р-4 (зона лесов). В соответствии с градостроительным кодексом РФ земельный участок может располагаться только в одной территориальной зоне.

Поскольку обязанность органа местного самоуправления по обеспечению подготовки, утверждения и выдачи градостроительного плана в течении 30 дней по заявлению обратившегося лица предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации, данную обязанность Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> не выполнила, допустив отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведённых норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. Форма заявления законодательством не установлена.

Названные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

В письме Минстроя России от 05.06.2015 № 17433-ЮР/09 «О неправомерных требованиях о предоставлении различных документов для целей выдачи градостроительных планов земельных участков» сказано, что «…Выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой, под которой согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа».

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ №210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонам, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в архитектурный отдел Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> с заявкой о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № в поселке <адрес>.

В соответствии с ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю ГПЗУ без взимания платы. Иной порядок предоставления ГПЗУ в виде отдельного документа (не в составе проекта межевания территории) по обращению заявителя Кодексом не установлен.

Кодексом не предусмотрен также перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о подготовке ГПЗУ, а также для отказа в выдаче ГПЗУ.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей и истребования градостроительного плана.

Отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, ответ Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> не соответствует действующему законодательству.

В настоящее время их материалов дела следует, что градостроительный план подготовлен.

Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика расходы понесенные на оплату услуг представителя, в обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично, то и требования в части оплаты услуг представителя являются обоснованными, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости, что соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании отказа в выдаче градостроительного плана незаконным, обязании выдать градостроительный план земельного участка, – удовлетворить частично.

Признать отказ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ГПЗУ с кадастровым номером № незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район выдать административному истцу ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В.Хандрикова