Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» к государственному инспектору Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО1, к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее – ООО «Альфа Омск», административный истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с административным иском к государственному инспектору Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД ПР ГУ МЧС по Омской области ФИО1, к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области о признании незаконным предписания государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД ПР ГУ МЧС по Омской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД ПР ГУ МЧС по Омской области ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа Омск» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: - помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационным выходом непосредственно наружу. Основание: пункт 33 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, п. 4.2.1, 4.2.2 свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - лестница для сообщения подвального этажа с 1 этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством на один из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. Основание: пункт 4.18 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 4, 6, 88 закона 123-ФЗ. С данным предписанием ООО «Альфа Омск» не согласно, так как государственным инспектором незаконно возложена на ООО «Альфа Омск» обязанность по его исполнению, государственным инспектором не проанализированы условия договора аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа Омск» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель), предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 139, 7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес><адрес>. Указывает, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике (арендаторе) имущества, так и арендаторе, в п. 2.1.10 договора аренды указано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду помещения (кровля, фундамент, наружные инженерные сети) либо его элементов и коммунальных сетей. Срок, в который должен производиться капитальный ремонт, устанавливается дополнительным соглашением к договору. Пунктом 2.3.6 договора установлена обязанность арендатора использовать помещение исключительно по его целевому назначению, указанному в п. 1.4 договора. Согласно п. 1.4 арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или под другим коммерческим обозначением.

В техническом паспорте на указанное нежилое помещение № установлено функциональное назначение частей помещения согласно проектной и строительной документации на даны объект. В частности, в подвале расположены два складских помещения площадью 10,7 кв.м и 48,7 кв.м соответственно, подсобное помещение площадью 6,7 кв.м. На первом этаже размещены торговый зал площадью 58,1 кв. м., коридор, санузел, лестничная клетка и шкаф площадью 5,9 кв.м., 3,4 кв.м., 5,6 кв.м., 0,6 кв.м соответственно. Также содержатся сведения о том, что объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Изменений функционального назначения помещение или отдельных его частей, а также изменение объемно-планировочных и конструктивных решений с даты сдачи объекта в эксплуатацию до настоящего времени не производилось. Установленная в п. 2.3.7 договора аренды обязанность арендатора по соблюдению в своей деятельности противопожарных требований, установленных правовыми актами для осуществляемых им видов деятельности, не означает, что у арендатора автоматически появляется обязанность по проведению реконструкции помещения в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений для соблюдения противопожарных требований. Обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена на арендатора только по соглашению сторон или договором. За выполнение требований пожарной безопасности, связанных с проведением капитальных работ, ответственность должен нести собственник имущества. При вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор формально ограничился указанием на то, что именно ООО «Альфа Омск» обязано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, будучи лицом ответственным по договору аренды, хотя в силу положений закона в обязательном порядке должен решить вопрос о том, кто в соответствии с законом и (или) договором обязан их устранять. На ООО «Альфа Омск» незаконно возложена обязанность по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя в силу договора и закона, арендатор не имеет полномочий на устранение выявленных недостатков без согласия арендодателя, устранение нарушений требует значительных расходов, нести которые как собственник должен арендодатель. У арендатора отсутствуют соответствующие полномочия для согласования перепланировки реконструкции в соответствующих органах, то есть лицо, владеющее и пользующееся помещением на законных основаниях не способно исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ без участия арендодателя. Поскольку обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением законодательства Российской Федерации, то его исполнение будет нарушать права и законные интересы административного истца, так как создаст препятствие к осуществлению ООО «Альфа Омск» своей хозяйственной деятельности, а именно розничной торговле по месту нахождения помещения, возложит на арендатора не обусловленные договором затраты на капитальный ремонт арендованного имущества. Также отмечает, что в предписании государственный инспектор сослался на нормативные документы по пожарной безопасности, в отношении которых не учтена область их применения. Так, СП 1.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности, но содержащиеся в нем требования пожарной безопасности применяются на добровольной основе. Данный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», но при этом не включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Требования СП 4.13130.2013 с учетом отсутствия изменений функционального назначения помещения и/или отдельных частей Помещения, а также изменений объемно-планировочных и конструктивных решений не могут быть распространены на помещение, построенное ДД.ММ.ГГГГ году, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу его соответствующих положений, в отношении объектов защиты.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Альфа Омск» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, предусмотренным в административном иске. Пояснила суду, что ООО «Альфа Омск» использует помещение для торговли под коммерческим обозначением «Красное&Белое», подвал используется в качестве склада продукции, рабочие места в подвале не оборудованы, сотрудники спускаются в подвал исключительно за товаром. Отмечает, что требования пожарной безопасности при вводе здания в эксплуатацию были соблюдены, реконструкция помещения после этого не проводилась, поэтому не подлежат применению те нормативные документы, на которые имеется ссылка в оспариваемом предписании. Полагает, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности подлежит возложению на собственника данного помещения.

Административный ответчик государственный инспектор Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД ПР ГУ МЧС по Омской области ФИО1, он же представитель административного ответчика Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил суду, что спорное предписание вынесено законно и обосновано. Поскольку ООО «Альфа Омск» эксплуатирует спорный объект, то также несет ответственность за его пожарную безопасность. Отметил, что при определении лица, ответственного за нарушение правил пожарной безопасности, исходил из условий заключенного договора аренды. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена плановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в отношении ООО «Альфа Омск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

По результатам внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе которой установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационным выходом непосредственно наружу (фактически подвальный этаж используется для хранения (размещения) товаров, выход непосредственно наружу отсутствует)); лестница для сообщения подвального этажа с первым этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.

В адрес арендатора ООО «Альфа Омск» государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок для устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в отношении ООО «Альфа Омск» по факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Альфа Омск» с вынесенным предписанием не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В обоснование своих требований указывает, что приведенные в предписании требования в сфере пожарной безопасности подлежали возложению на собственника спорного помещения, а не на арендатора, поскольку договор аренды не содержит условий о возложении на арендатора затрат на капитальный ремонт арендованного имущества. Вынесенное предписание фактически создает препятствия к осуществлению ООО «Альфа Омск» своей хозяйственной деятельности по розничной торговле. Полагает, что государственный инспектор сослался на нормативные документы, не подлежащие применению к спорному зданию, введенному в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что предписание в части его содержательной части составлено некорректно, не отвечает признакам исполнимости.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оспариваемое предписание внесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, в рамках требований действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере пожарной безопасности, и прав истца не нарушает.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданств

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 8 указанной статьи руководители организации обязаны, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. При этом к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (статья 5 названного Закона).

Часть 1 статьи 6 указанного Закона предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно материалам дела в рамках проверки, проведенной на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в эксплуатации по договору аренды у ООО «Альфа Омск», выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационным выходом, непосредственно наружу (фактически подвальный этаж, используется для хранения (размещения) товаров, выход непосредственно наружу отсутствует));

- лестница для сообщения подвального этажа с 1 этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством на одном входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.

В обоснование выявленных нарушений государственный инспектор сослался на следующие нормативные документы: пункт 33 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, пункты 4.2.1, 4.2.2 свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статьи 4, 6, 53, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.18 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Административный истец полагает, что требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы)», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным, решениям»; Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не подлежали применению к проверяемому органом объекту, построенному в 2000 году, ремонт или реконструкция которого не проводились.

Вместе с тем, названные доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Здание по вышеуказанному адресу введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

При этом нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено обществу, связано с обустройством эвакуационного выхода и обустройство лестницы противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством на одном входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, указанные нормы не подлежали применению в настоящем случае.

Между тем, в постановлении содержится указание, что примененные требования аналогичны требованиям, которые содержаться в пункта 6.12*, 6.13*, 7.23 СНиП 21-01-97*.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, установлены СНиП 21-01-97*.

В пункте 6.9 СНиП 21-01-97 установлено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Пунктом 6.11 СНиП 21-01-97 установлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Требования к эвакуационным выходам помещений установлены в пункте 6.12 СНиП 21-01-97*, а именно: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г.

Из пункта 7.23 (в редакции, действовавшей во время постройки здания) следует, что лестницы из подвального (или цокольного) этажа, в помещениях которого применяются или хранятся горючие вещества и материалы, ведущие в помещения первого этажа (по 6.42), должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Вышеприведенные положения в совокупности с иными требованиями, установленными СНиП 21-01-97*, позволяют сделать вывод, государственным инспектором обоснованно вменены обществу нарушения требований пожарной безопасности, приведенные в оспариваемом предписании №.

Ошибочное применение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы)», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным, решениям»; Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о необоснованности внесенного в адрес ООО «Альфа Омск» предписания не свидетельствуют.

Довод истца о том, что ООО «Альфа Омск» не является надлежащим субъектом, на которое может быть возложена обязанность по устранению выявленных в ходе проверке нарушений в сфере пожарной безопасности, суд отклоняет как необоснованный.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

При заключении договора аренды стороны договора вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Поэтому к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений главы 34 ГК РФ следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО «Альфа Омск» и ИП ФИО2 (арендодатель) помещение общей площадью 139,7 кв. м., находящееся по адресу: <адрес> передано в аренду ООО «Альфа Омск».

Пунктом 2.3.6 договора установлена обязанность арендатора использовать помещение исключительно по его целевому назначению, указанному в п. 1.4. договора.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или под другим коммерческим обозначением.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду помещения (кровля, фундамент, наружные инженерные сети) либо его элементов и коммунальных сетей. Срок, в который должен производиться капитальный ремонт, устанавливается дополнительным соглашением к договору.

В пункту 2.3.7 договора аренды установлена обязанность арендатора но соблюдению в своей деятельности санитарных, противопожарных и т.п. требований, установленных правовыми актами для осуществляемых им видов деятельности.

В силу пункта 2.3.8 договора арендатор обязуется осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, текущий ремонт помещения и техническое облуживание помещения в здании (включая проведение регламентных и профилактических работ всех инженерных систем, расположенных в помещении (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности), за исключением работ, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.3 договора арендатор имеет право проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина. Арендатор имеет право на проведении реконструкции помещения, в том числе с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшения по согласованию с арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными органами.

Анализ вышеприведенных условий договора аренды позволяет прийти к выводу о том, что между арендодателем и арендатором согласовано условие, что обязанность в области обеспечения правил пожарной безопасности возложена на ООО «Альфа Омск», в целях исполнения которой арендатору предоставлена возможность по проведению капитального и текущего ремонта имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных на объекте по адресу: <адрес><адрес> нарушений правил в сфере пожарной безопасности государственным инспектором правильно определен субъект, на который возлагается обязанность по их устранению.

На основании изложенного, заявленные административным истцом требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» к государственному инспектору Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО1, к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы (Омского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области о признании незаконным предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года