Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, уточнив требования, обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП ФИО2, просит:

Признать не соответствующими требованиям закона, нарушающими ее права, свободы и законные интересы действия (бездействие) ФИО2 об исполнении решения Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, его отменить,
Обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству, в соответствии с которым ориентировать систему видеонаблюдения, установленную на земельном участке по <адрес>, таким образом, чтобы полностью исключить обзор и съемку земельного участка по <адрес>,
Обязать ФИО2 принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска административный истец указала, что решением Заднепровского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 была возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу ориентировать систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер и установленную на земельном участке по <адрес>, таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка по <адрес>, о чем был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено. В связи с признанием данного постановления незаконным, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Между тем, решение суда не исполнено, камеры должника направлены на земельный участок взыскателя, находятся выше забора и оснащены электроприводом. Однако, исполнение решения предполагает ориентировку камер таким образом, чтобы при любом перемещении объектива полностью исключалась возможность обзора и съемки земельного участка взыскателя. При составлении акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было обеспечено участие ФИО1, из него не следует, что решение суда исполнено. Кроме того, исполнительное производство окончено спустя полтора месяца. Судебный пристав-исполнитель извещалась взыскателем, что система видеонаблюдения имеет радиус обзора 360 градусов, оснащена электроприводом, однако в суд за разъяснением положений исполнительного документа ФИО2 не обращалась. Должник не представил доказательств невозможности установки видеокамер в ином месте, позволяющем вести видеонаблюдение только за своим имуществом, не нарушая прав ФИО1. Постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок его обжалования не пропущен (л.д.2-9, 50-59).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не извещала ее о совершении исполнительных действий. В настоящее время со стороны участка ФИО1 осталось две камеры: одна располагается на столбе, другая на дереве. По мнению ФИО1, они направлены на ее участок, при этом существует возможность установить их в другом месте, чтобы исключить обзор участка взыскателя.

Представитель административного истца ФИО4 пояснил, что расписки, подтверждающей извещение ФИО1 о совершении исполнительных действий, не имеется. На фотографиях видны границы участка ФИО1. Камеры должны быть установлены таким образом, чтобы при любом повороте не осуществлялась съемка участка взыскателя, их можно установить по периметру участка должника. Судебный пристав-исполнитель не проверяла возможность изменения угла обзора.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала и пояснила, что согласно решению суда камеры необходимо ориентировать, в их демонтаже было отказано. Акт совершения исполнительных действий, составленный с участием понятых, и приобщенные фотографии подтверждают, что камеры ориентированы таким образом, чтобы исключить обзор участка ФИО1. Существует две камеры на столбе и на дереве. Направление камер устанавливалось судебным приставом-исполнителем по монитору, при этом были сделаны фотографии. Судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства ФИО3 неоднократно: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и всегда направление камер исключало обзор участка ФИО1. О предстоящем выходе к должнику ФИО2 извещала ФИО1 по телефону, о чем была составлена телефонограмма.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что решение суда было исполнено, камеры повернуты таким образом, чтобы не снимать участок ФИО1, при этом угол обзора не меняется. Съемка с камер выводится на монитор, ведется видеозапись, которая подтверждает исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 пояснила, что судебный пристав-исполнитель уведомляла ФИО1 о выходе на участок, хотя ФИО3 была против того, чтобы ФИО1 присутствовала. ФИО3 многократно представляла судебному приставу-исполнителю фотосъемку, которая сохранялась с февраля 2021 года, где видно, что изображение с камер не меняется. По <адрес> установлены две камеры. Фотографии, на которых изображены видеокамеры, не подтверждают, что осуществляется съемка участка ФИО1, так как они защищены затемненным стеклом и визуально невозможно определить угол обзора. Доводы о наличии электропривода голословны, так как при рассмотрении дела техническая документация не представлялась. Акт о совершении исполнительных действий ФИО1 не обжалует. При осмотре присутствовали понятые. Исполнение решения возложено на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства, решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 была возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу ориентировать систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер и установленную на земельном участке по <адрес>, таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, взыскатель ФИО1 (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (л.д.20-21).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, на участке по <адрес> имеется четыре камеры видеонаблюдения, одна камера была демонтирована, система видеонаблюдения направлена таким образом, что на камерах не отображается участок ФИО1, то есть исключается его обзор (л.д.62-63).

Такой же акт был составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д.23).

Требования ФИО1 сводятся к несогласию с данным постановлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать факт нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемым постановлением, действием, бездействием, а административный ответчик - их законность.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки заявлению ФИО1, исполнение требований исполнительного документа являлось обязанностью ФИО3, а в обязанности судебного пристава-исполнителя входило совершение исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и проверка исполнения данных требований.

Решение суда не обязывает ФИО3 перенести, развернуть или установить камеры иным образом, следовательно, оно является исполненным, если камеры направлены таким образом, что исключают обзор и съемку земельного участка по <адрес>.

В силу ч.3 ст. 33 Закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Вывод об исполнении решения суда был сделан судебным приставом-исполнителем ФИО2 при осмотре камер и мониторов, на которые выводится изображение с камер, по <адрес>. Как отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, система видеонаблюдения направлена таким образом, что на камерах не отображается участок ФИО1, то есть исключается его обзор.

Данный акт составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, как того требуют положения ст. 59 Закона.

Судебным приставом представлены фотографии с монитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что съемка участка ФИО1 не осуществляется (л.д.86-97).

Заинтересованным лицом представлены фотографии с мониторов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (78-80), где видно, что в обзор видеокамер не попадает участок ФИО1

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно объяснениям ФИО3 после вынесения судебного решения по ее просьбе камеры поправили таким образом, чтобы снимать лишь ее участок, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка по <адрес> при просмотре видеозаписей было установлено, что камеры установлены и направлены таким образом, что на видеозаписях не отображается участок, расположенный по <адрес> (л.д.31-37).

На приобщенных административным истцом фотографиях изображены камеры видеонаблюдения, однако данные фотографии сами по себе не свидетельствуют о съемке земельного участка ФИО1 (л.д.64-66).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о возможности переноса камер в другое место, чтобы исключить их разворот в направлении участка ФИО1, несостоятельны, поскольку данные действия не предусмотрены решением суда и, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имела права требовать совершения данных действий от должника.

Довод о наличии у камер электропривода не относятся к делу о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство не входит в требование исполнительного документа.

Обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о разъяснении решения законом не установлена. ФИО1 с таким заявлением в суд не обращалась.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

В подтверждение доводов об извещении ФИО1 о совершении исполнительного действия представлена телефонограмма судебного пристава-исполнителя и детализация звонков (л.д.98, 99-111), не доверять которым не имеется оснований.

При наличии извещения и возражений должника относительно присутствия взыскателя на ее территории, совершение исполнительных действий в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с законом, не нарушали права и законные интересы взыскателя и, поскольку было установлено фактические исполнение требований исполнительного документа, имелись основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, первое и последнее требования административного истца не конкретизированы, что также исключает возможность их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 15 октября 2021 года.