Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО2, действующей на основании № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Государственному инспектору Республики Башкортостан по использованию и охране земель, ведущему специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требования земельного законодательства РФ

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требования земельного законодательства РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ за №ВнГР-3647. В предписании указаны сведения аналогичные сведениям, содержащимся в акте проверки органом государственного надзора за №ВнГр-3647 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с данным предписанием не согласен, считает его не законным и не обоснованным, просит суд отменить и признать незаконным предписание государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО5, за № ВнГр-3647, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, отраженных в акте проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ за №ВнГр-3647.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор Республики Башкортостан по использованию и охране земель, ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свой административный иск поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца Низамутдинова Д.Ф. поддержала административный иск в полном объеме, просила удовлетворить его по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что 28.04.2018 года в Управление поступило обращение ФИО3 об использовании части земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 На основании данного обращения проведено административное обследование объектов земельных отношений, двух земельных участок. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1701 кв. м. по <адрес>, является ФИО1 В соответствии с проведенными ДД.ММ.ГГГГ геодезическими измерениями на земельном участке огороженным забором, установлено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует конфигурации, внесенной в ЕГРН. С восточной стороны земельного участка ФИО1, путем установления ограждения, дополнительно занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв. м. ФИО1 правоустанавливающих документов на данную часть земельного участка не предъявлено. По результатам внеплановой выездной проверки выявлено использование ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № что является нарушением требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Предписание государственного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не нарушает прав ФИО1, оно лишь предписывает устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства РФ. ФИО1 обязан использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН, а именно, привести фактически установленный на местности забор в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН или уточнить местоположение границ в ЕГРН. Таким образом, обжалуемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент вынесения предписания, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было.

Государственный инспектор Республики Башкортостан по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО5, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан в настоящее время находится в административном отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО3, её представитель ФИО4 также не признали административный иск ФИО1, пояснили, что захват земельного участка площадью 26 кв.м. произведен ФИО1 без какого либо согласия, и установлен забор. ФИО6 обратилась за содействием в гос. органы, но это не дало результатов. Поэтому она вынуждена была обратиться в Управление Росреестра. Кадастровый инженер, как и эксперт, замерил высокоточным прибором и выявил нарушение со стороны ФИО1 ФИО6 купила земельный участок и дом в 2003 году, что отражено в договоре купли-продажи, на основании которого она получила свидетельство о праве собственности. ФИО5 выносит предписание по выявленным нарушениям. Однако ФИО1 нарушения не устранены. Адвокат Низамутдинова Д.Ф. вводит суд в заблуждение, фактически забор не снесен. Считают, что предписание законное и обоснованное.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО3 является его матерью, последняя приобрела земельный участок и расположенное на нем домовладение в 2003 году. Забор от дома до сарая устанавливал он сам, забор от сарая до конца участка установил ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, доводы возражения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1701 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, (том 1 л.д. 109).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2018 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, (том 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Д.Р.Р. №ВнГр-3647 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении мероприятий государственного земельного надзора на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что согласно проведенным ДД.ММ.ГГГГ геодезическим измерениям на земельном участке огороженным забором фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации установленной в ЕГРН. Так с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 (путем установления ограждения) дополнительно занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв.м. Правоустанавливающих документов на занимаемую часть земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Учпилинский с/с, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., ФИО1 не предъявлены, тем самым, выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Данные действия предусмотрены ст.7.1 КоАП РФ. К акту приложена фото-таблица со схематическим чертежом (том 1 л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 10-12).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель А.А.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (том 1 л.д. 51-54).

Согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, имеющемуся в техническом паспорте, составленного ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по тому же адресу, указанный земельный участок имеет ограждения, в виде заборов, обозначенных литерой 4 (том 2 л.д. 58-65).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 02 АА, выданного Государственной регистрационной палатой при МЮ РБ, собственником указанного забора является ФИО3 (том 1 л.д. 76).

ФИО3 приобрела все нежилые постройки, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Р.Ф. (том 1 л.д.77-78).

Технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, был изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть прежним собственником домовладения.

По схеме земельного участка видно, что забор (литера 4) установлен между огородами соседних участков, начиная от дома и до угла сарая (литера Г5). Спорный забор был установлен прежним собственником домовладения, а ФИО3 приобрела земельный участок в границах, который обозначил заборами продавец. ФИО3 владеет и пользуется своим земельным участков в таких границах уже 15 лет.

Данное обстоятельство подтверждается фотографией №1, имеющейся в фототаблице, приложенной к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, из которых чётко усматривается, что забор (литера 4) между участками начиная от дома и до угла сарая ФИО3 (литера Г5), установлен со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Также из технического паспорта видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забор между сараем (литера Г) и до конца участка с северной стороны отсутствовал, как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, данный забор в 2016 году установил ФИО1 по просьбе ФИО3

Кроме того, из технических паспортов четко усматривается, что спорные земельные участки до проведения проверки имели неровные смежные границы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с заявлением в Управление Росреестра, в котором указала, что ФИО1 установлен забор с выходом на 1,5 метра на её участок.

Межмуниципальным отделом по Дюртюлинскому и Кушнаренковским районам Управления Росреестра по обращению ФИО3 проведена проверка, по результатам которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34), составленного Межмуниципальным отделом по Дюртюлинскому и Кушнаренковским районам Управления Росреестра, установлено, что на день проведения внеплановой выездной проверки во исполнение ранее выданного предписания ФИО1 передвинул часть деревянного забора на прежнее место, что подтверждается фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение, указанное в представлении об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ устранено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что результаты проверки Межмуниципального отдела по Дюртюлинскому и Кушнаренковским районам Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № никем не оспорены.

Согласно сведениям ЕГРП погрешность измерения земельногоучастка с кадастровым номером №, принадлежащего на правесобственности ФИО1, от общей площади 1701 кв.м. составляет 29 кв.м.

Суд приходит к выводу, что доказательства в виде схематического чертежа, составленного ФИО5 и приложенного к акту проверки за №ВнГр-3647 от 13.07.2018 года, с неоспоримостью не подтверждают вину ФИО1 в допущении нарушений указанных в предписании. Измерения границ спорных участков проводилось формально и без учета фактического расположения всех строений, расположенных на земельных участках.

Также при выявлении нарушения ФИО5 не учтены сведения о погрешности измерений земельного участка с кадастровым номером №, которые удостоверены в АИС ГКН и составляет 29 кв.м.

Кроме того, ФИО5 выводы о том, что ФИО1 путем установления ограждения с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, дополнительно занял часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв.м., сделаны без анализа документов проверки по делу №, проведенной Межмуниципальным отделом по Дюртюлинскому и Кушнаренковским районам Управления Росреестра, а также без анализа технической документации на домовладения, свидетельств о регистрации права собственности на недвижимые имущества и кадастровых паспортов на земельные участки.

Из того же схематического чертежа усматривается, что большая площадь отклонения прохождения линии ограждения от линии прохождения смежной части границы согласно данных кадастрового учета обнаружено в части ограждения, установленных и принадлежащих на праве собственности ФИО3, а в части ограждения, установленного ФИО1, отклонение незначительно и находится в рамках допустимой погрешности.

В соответствии с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Объективных доказательств того, что ФИО1 нарушены требования земельного законодательства, суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В постановлении заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель А.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, в материалах проверки недостаточно сведения подтверждающих факт использования ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 02:22:151001:80 площадью 26 кв.м. Доказательств установки ограждения ФИО1 отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требования земельного законодательства РФ – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, ч.2. ст.177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требования земельного законодательства РФ – удовлетворить:

Признать незаконным предписание государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель ведущего специалиста эксперта отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО5 за № ВнГр-3647, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, отраженных в акте проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ за № ВнГр – 3647.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по административным делам) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.<адрес>

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения подшит в дело №а-170/2019.

Судья Е.<адрес>