Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тепловой О.В.

представителя административных ответчиков - ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области и начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области Смирнова А.В.- Колдановой О.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску Администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Смирнову А.В., судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тепловой О.В., Отделу судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставав по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об отмене постановлений по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству и об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Администрация муниципального района «Дзержинский район» (далее по тексту администрация МР «Дзержинский район») обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Смирнову А.В., судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тепловой О.В., Отделу судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставав по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в котором просит:

- отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Смирнова А.В., принятое по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 23416/18/33018-ИП от 08 ноября 2018 года;

- отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тепловой О.В. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновить исполнительное производство № 23416/18/33018-ИП, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование административного иска указано, что 08 ноября 2018 года на основании исполнительного документа № 2-264-15 от 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 23416/18/33018-ИП в отношении Стрилка Николая Степановича, ..., проживающего по адресу: ... о взыскании в пользу администрации МР «Дзержинский район» задолженности в сумме 23 443 рубля 88 копеек. 08 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч. 1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находясь на исполнении всего месяц. Заявленное при предъявлении исполнительного документа к исполнению администрацией МК «Дзержинский район» требование об объявлении должника в розыск, было проигнорировано судебным приставом-исполнителем Судогодского ОСП УФССП по Владимирской области. Кроме того, полагает, что поскольку предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание денежных средств, превышающих 10 000 рублей и направленное на защиту интересов муниципального образования, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона, на основании ч.3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», обязан был по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, однако данные действия судебным приставом совершены не были.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, а также при предъявлении административного иска, представитель администрации Дзержинского района по доверенности Афонина Т.С. просила о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации МР «Дзержинский район» в связи со значительной удаленностью расположения суда, поддержав требования в полном объеме (л.д. 4-5).

Представитель административных ответчиков - отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту ОСП Судогодского района) и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Колданова О.Н. административный иск не признала, пояснив, что на основании исполнительного листа серии ВС № 064689018, выданного мировым судьей судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области по делу №2-264/15, с предметом исполнения: взыскание с Стрилки Н.С. в пользу Отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области денежных средств в сумме 23443,88 руб., судебным приставом-исполнителем 06 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №3726/17/33001-ИП. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно электронному реестру запросов и ответов за должником движимого и недвижимого имущества обнаружено не было. Неоднократные запросы в ФМС России, ФНС России, ПФ РФ, МВД России (подразделение ГИБДД) и Росреестр не содержали положительных ответов об имуществе должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что должник по адресу указанном в исполнительном документе не проживает и имущества подлежащее описи и аресту не имеет. Дополнительно направлены запросы в ЗАГС, МВД России. Розыск должника и имущества должника по данному исполнительному производству не производился, т.к. согласно ст. 65 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ, судебный пристав-исполнитель отбирает от взыскателя объяснение и выясняет, что ему известно об имуществе должника, составляет план. Если взыскателю не известно о должнике и его имуществе ничего, судебный пристав-исполнитель проводит работу с взыскателем о нецелесообразности проведения дополнительного розыска имущества должника. При его согласии на объявление розыска разрабатывает совместный план розыска. Заявление со стороны взыскателя на розыск имущества должника в адрес ОСП Судогодского района не поступало. Кроме того, указанные меры являются правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, а объявление должника в розыск по инициативе судебного пристава-исполнителя проводится лишь по исполнительным производствам о взыскании алиментов и розыску детей. Со стороны взыскателя заявлений на ознакомление с материалами исполнительного производства не поступало. Розыск имущества должника проводился судебным приставом-исполнителем самостоятельно согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем направления запросов в соответствующие органы и организации, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске. Объявление должника либо его имущества в розыск в данном случае не целесообразно в связи с тем, что должник на территории Российской Федерации не проживает и не зарегистрирован и у него отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства. Обратила внимание суда на то, что ответом на заявление административного истца об объявлении в розыск должника является постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель по исполнительному производству не может требовать от судебного пристава-исполнителя объявления розыска еще на стадии возбуждения исполнительного производства при том, что судебным приставом-исполнителем еще не были совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом. Указанные требования взыскателя об объявлении розыска являются злоупотреблением права. Полагает, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Теплова О.В. также административный иск не признала, поддержав доводы представителя административного ответчика Колдановой О.Н. пояснив, что все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ею выполнены, указанного истцом бездействия не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено при наличии к тому законных оснований, поскольку в ходе исполнения судебных актов были произведены все необходимые действия для установления местонахождение должника, его имущества, сделаны необходимые запросы и розыскные мероприятия, былосуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе он не проживает и снят с регистрационного учета, имущества, подлежащего аресту, не выявлено. Розыск имущества должника проводился ею самостоятельно согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесение специального постановления о розыске не требовалось, тем более по результатам проведенных розыскных мероприятий целесообразность проведения дальнейшего розыска должника и его имущества отсутствовала. Указала также на то, что административным истцом были пропущены сроки предъявления жалобы об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - УФССП Росси по Владимирской области), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель по доверенности Евсеев Д.Ю. просил о рассмотрении дела без участия УФССП Росси по Владимирской области, оставив административные исковые требования без удовлетворения. В представленном суду письменном отзыве на административный иск указал, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.Согласно электронному реестру запросов и ответов за должником имущества не обнаружено. Из кредитных организаций поступили сведения о том, что за должником не числятся расчетные счета в банках и в других кредитных организациях. Запросы в ФМС России, ФНС России, ПФ РФ, МВД России (подразделение ГИБДД), Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи не содержали положительных ответов о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях, номерах телефонов.Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту последнего известного места регистрации должника. В декабре 2018 года застать должника не представилось возможным, в ходе выхода по известному месту проживания было установлено, что Стрилка Н С. никогда по указанному адресу не проживал, и был прописан лишь для получения гражданства РФ. О его местонахождении ничего не известно. 12.10.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.В адрес должника неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в дальнейшем возвращалось в отдел судебных приставов с отметкой «истек срок хранения».Более того по данным ФМС России должник по исполнительному производству был снят с регистрационного учета и более на территории Российской Федерации на учет не вставал.Исполнительный лист серии ВС №064689018, выданный Мировым судьей судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области по делу №2-264/15, неоднократно предъявлялся в ОСП Судогодского района. На основании чего, ранее 14.07.2015 было возбуждено исполнительное производство №20989/15/33018-ИГ1, в рамках которого были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, ответы на которые оказались отрицательными, так же осуществлен выход в адрес последнего известного места регистрации должника, что не дало положительных результатов, в связи с чем, исполнительное производство 29.09.2016 было окончено с актом о невозможности взыскания. Повторно исполнительный лист был предъявлен 09.03.2017 и возбуждено исполнительное производство №3697/17/33018-ИП от 13.03.2017. Проверка имущественного положения также не дала положительных результатов, в связи с чем, исполнительное производство 30.06.2017 было также окончено с актом о невозможности взыскания.Заявления от взыскателя об объявлении должника либо его имущества в розыск судебному приставу-исполнителю не поступали. Кроме того, указанные меры являются правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, а объявление должника в розыск по инициативе судебного пристава-исполнителя проводится лишь по исполнительным производствам о взыскании алиментов и розыску детей. Объявление должника либо его имущества в розыск в данном случае не целесообразно в связи с тем, что должник на территории Российской Федерации не проживает и не зарегистрирован и у него отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства.Ответомна заявление взыскателя о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению с одновременно заявленным требованием об объявлении в розыск должникаявляется постановление о возбуждении исполнительного производства, что опровергает доводы административного истца о том, что данное требование было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Взыскатель по исполнительному производству не может требовать от судебного пристава-исполнителя объявления розыска еще на стадии возбуждения исполнительного производства при том, что судебным приставом-исполнителем еще не были совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом. Указанные требования взыскателя об объявлении розыска являются злоупотреблением правом.

Кроме того, взыскатель ни разу не знакомясь с материалами исполнительных производств, делает вывод о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительных действий и возвращении исполнительного документа взыскателю, и, соответственно, о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы, не имея информации о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того полагает, что административным истцом были пропущены установленные законодательством РФ сроки на обжалование указанного постановленияВзыскателю, исходя из административного иска, достоверно было известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что только 20.12.2018 в адрес ОСП Судогодского района была направлена жалоба в порядке подчиненности на оспариваемое постановление. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлено. В свою очередь, обращение с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Заинтересованное лицо - должник Стрилка Н.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по адресу, указанном административным истцом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Тепловой О.В., представителя административных ответчиков - Колданову О.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев и исследовав подлинные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Тепловой О.В. 03 октября 2018 года на основании судебного приказа №2А-715/2018 от 28 апреля 2018 года о взыскании с должника Стрилка Н.С. налога, пени, штрафа в размере 39 530 рублей 02 копейки возбуждено исполнительное производство 20139/18/33018-ИП (л.д. 43).

08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Тепловой О.В. на основании исполнительного листа № ВС 064689018 от 06 июля 2015 года, выданного судебным участком № 23 Дзержинского судебного района Калужской области по делу № 2-264-15, вступившим в законную силу 03 июля 2015 года о взыскании с должника Стрилки Н.С., ..., адрес должника: ... в пользу отдела управления имуществом Дзержинского района задолженности в размере 23 443 рубля 88 копеек возбуждено исполнительное производство № 23416/18/33018-ИП (л.д. 7-8, 44).

08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Тепловой О.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 23416/18/33018-ИП от 08 ноября 2018 года и N 20139/18/33018-ИП от 03 октября 2018 года в сводное исполнительное производство с присвоением N 20139/18/33018-СД (л.д. 31).

Одновременно с заявлением о принятии исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 064689018 от 06 июля 2015 года к принудительному исполнению, администрацией МР «Дзержинский район» было заявлено о проведении всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в случае отсутствия должника и его имущества по адресу: ... об объявлении розыска на основании ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д. 11).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, также направлены запросы в ФМС России, ФНС России, Пенсионный фонд России, МВД России (подразделение ГИБДД), Росреестр, ЗАГС (л.д. 58-60).

Согласно электронному реестру запросов и ответов за должником имущества не обнаружено. Из кредитных организаций поступили ведения о том, что за должником не числятся расчетные счета в банках и в других кредитных организациях. Запросы в ФМС России, ФНС России, Пенсионный фонд России, МВД России (подразделение ГИБДД), Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи не содержали положительных ответов о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях, номерах телефонов (л.д.46-47).

12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тепловой О.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Стрилки Н.С. из Российской Федерации (л.д.48).

13 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тепловой О.В. были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежыные средства должника (л.д.50-55).

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес должника неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, которые в дальнейшем возвращались с отметкой «истек срок хранения» (л.д.45).

Судебным приставом - исполнителем 06 декабря 2018 года был осуществлен выход по месту последнего известного места регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должника застать по месту регистрации не представлено возможным, поскольку установлено об отсутствии проживания Стрилка Н.С. по месту регистрации. Выяснено, что он был прописан лишь для получения гражданства РФ. О его местонахождении лицам, проживающим по адресу, ничего не известно (л.д.60).

Также, в ходе привлечения органов ОМВД России было выяснено, что Стрилка Н.С. к уголовной и административной ответственности не привлекался. По данным ФМС России должник в октябре 2017 года был снят с регистрационного учета и более на территории Российской Федерации на учет не вставал, сведениями о пересечении границы Российской Федерации не располагают (л.д.70).

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вследствие чего 08 декабря 2018 года судебным приставом -исполнителем ОСП Судогодского района Тепловой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 23416/18/33018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.9, 80).

Не согласившись с данным постановлением, администрация МР «Дзержинский район» обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Смирнова А.В., в которой просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района от 08 декабря 2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и его отмене (л.д.10).

По результатам рассмотрения жалобы, 18 января 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Судогодского района Смирновым А.В. принято постановление, которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Тепловой О.В. признаны правомерными; в удовлетворении жалобы отдела управления имуществом Дзержинского района отказано (л.д.12). Указанное постановление получено администрация МР «Дзержинский район» 28 января 2019 года (л.д.14-15).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 36 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совершенные действия и вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1. статьи 65 настоящего Закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск объявляется в случае не установления местонахождения должника и его имущества.

В соответствии с пп.2, 3 ч.5 ст.65 «ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по заявлению взыскателя администрации МР «Дзержинский район» в отношении должника Стрилка Н.С. было возбуждено своевременно, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям Закона № 229-ФЗ, содержало необходимые сведения, предупреждения, в постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом предприняты установленные Законом № 229-ФЗ действия для отыскания имущества должника, установления места нахождения должника, с привлечением ОМВД, направлены запросы в кредитные организации, осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства.

Административный истец в иске указывает, что в заявлении о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению было заявлено требование об объявлении в розыск должника, которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из изложенного, взыскатель по исполнительному производству не может требовать от судебного пристава-исполнителя объявления розыска еще на стадии возбуждения исполнительного производства при том, что судебным приставом-исполнителем еще не были совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом.

Вместе с тем, положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентируют порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Судом установлено, что заявленное ходатайство взыскателя не рассмотрено в установленном порядке. Однако, административный истец не обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Между тем, не разрешение данного ходатайства, с учетом проведенных после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем исполнительных действий по розыску должника и его имущества, не указывает на незаконность вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства и старшего судебного пристава от 18 января 2019 года.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не производил розыск имущества через процедуру объявления исполнительного розыска в рамках части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку под исполнительным розыском имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Таким образом, результатом совершения исполнительного розыска является установление имущества должника.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку конечным результатом и тех и других мероприятий являлось установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество отсутствовало, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Материалы дела, в том числе выписки из ЕГРП, свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а объявление должника в розыск по инициативе судебного пристава-исполнителя проводится лишь по исполнительным производствам о взыскании алиментов и розыску детей.

Довод административного истца о том, что исполнение в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» длилось один месяц, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами сводного исполнительного производства. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения и должника и его имущества начаты с момента возбуждения исполнительного производства №20139/18/33018-ИП от 03 октября 2018 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в т.ч. возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Часть 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Следовательно, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства N 20139/18/33018-СД им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таком положении основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца в данной части необходимо отказать. При этом, административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и прав должника не нарушает, поэтому в удовлетворении административного иска в части отмены постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Судогодского района от 18 января 2019 года, следует отказать.

В ходе рассмотрения дела, административными ответчиками заявлено о пропуске срока подачи административного искового заявления в части признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тепловой О.В. от 08 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что о принятых судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 17 декабря 2018 года.

С административными исковыми требованиями об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю администрация МР ««Дзержинский район» обратилась в суд лишь 08 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом доводов о наличии уважительных причин, являющихсяоснованием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части в связи с пропуском срока для подачи административного искового заявления об отмене постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Куприянов А.В.">решил:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области к начальнику отдела - старшему судебном приставу Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Смирнову А.В., судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тепловой О.В., Отделу судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставав по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об отмене постановлений по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству и об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова