Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании недействительным постановления от 08 декабря 2011 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом дополнений к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании недействительным постановления от 08 декабря 2011 года. Указав, что определением Гусевского городского суда Калининградской области от 29 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-539/09 приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество. Данное определение направлено в УФСГР кадастра и картографии, а исполнительный лист - в ОСП Гусевского района. Постановлением ОСП Гусевского района от 02 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство № <...> года, и 03 ноября 2009 года вынесено два постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества. Несмотря на то, что обеспечительные меры не были отменены судом, автомашина Лексус GX 470, номер <...>, была продана по акту приема-передачи о возврате имущества 09 декабря 2011 года в рамках исполнительного производства № <...> от 02 декабря 2011 года на основании исполнительного листа № <...> от 06 августа 2010 года за 266000 рублей. При рассмотрении административного дела № 2а-966/2018 выяснилось о наличии постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 08 декабря 2011 года о снятии регистрационных действий с вышеуказанного автомобиля. Административный истец считает данное постановление недействительным, поскольку в нем допущена ошибка в части указания должника, и неверной ссылки на номер исполнительного производства. Кроме того, полагает, что обеспечительные меры сняты судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку наложенные судом обеспечительные меры должны быть отменены именно судом. Считает, что срок обжалования вышеуказанного постановления не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 06 марта 2018 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Пояснив, что срок обжалования постановления от 08 декабря 2018 года не истек, поскольку о наличии данного постановления ему стало известно 06 марта 2018 году при рассмотрении в Центральном районном суде г. Калининграда административного дела № 2а-966/18 по его административному исковому заявлению. В связи с чем просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления.

Представитель административного ответчика отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве ходатайствовал о применении пропуска процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области и судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (ч. 5 ст. 219 КАС РФ)

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № <...> вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Лексус GХ 470», 2003 года выпуска, регистрационный знак <...>.

Из пояснений административного истца следует, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь 06 марта 2018 года при рассмотрении его административного иска в Центральном районном суде г. Калининграда.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела № 2-525/2012 по жалобе ФИО1 на постановление руководителя УФССП России по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области от 30 ноября 2011 года № 74 и постановления отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 01 декабря 2011 года, 02 декабря 2011 года, 05 декабря 2011 года, 07 декабря 2011 года, 08 декабря 2011 года и 09 декабря 2011 года на листе дела № 204 тома № 1 имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 08 декабря 2011 года об отмене мер о запрете регистрационных действий, которое в настоящее время ФИО1 просит признать недействительным. Данный документ был исследован при рассмотрении заявления ФИО1. Кроме того, 24 сентября 2012 года ФИО1 знакомился с материалами указанного гражданского дела, во времени ограничен не был, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ФИО1 запись на справочном листе гражданского дела.

Следовательно, на момент окончания ознакомления с материалами дела № 2-525/2012 ФИО1 было достоверно известно о наличии оспариваемого в настоящее время постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 08 декабря 2018 года.

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 08 декабря 2012 года истек в октябре 2012 года.

Вместе с тем, в суд административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 08 декабря 2011 года ФИО1 обратился лишь 11 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока на обращение в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Объективных доказательств уважительности пропуска процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления административным истцом не представлено, основания для его восстановления отсутствуют.

Таким образом, в связи с пропуском административным истцом срока обжалования в удовлетворении административного иска о признании недействительным постановления об отмене обеспечительных мер от 08 декабря 2011 года следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании недействительным постановления от 08 декабря 2011 года об отмене обеспечительных мер, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2018 года.

Судья М.А. Безденежных