Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 23.10.2016 ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении него постановления о временном ограничении на пользование специальным правом (правом управления транспортным средством). Данное постановление вынесено незаконно, поскольку он (ФИО1) является инвалидом, также ему была предоставлена рассрочка по исполнительному производству. Копию постановления о временном ограничении специального права не получал.

Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об ограничении специального права незаконными и необоснованными.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала полностью. Также пояснила, что сведения о наличии инвалидности у ФИО1 судебному приставу предоставлялись, списание денежных средств происходило из пенсии ФИО1

В судебном заседании представитель УФССП России по Вологодской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не предоставлялась. 09.06.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В связи с нахождением ФИО1 ФКУ СИЗО-2 вышеуказанное постановление направлено начальнику ФКУ СИЗО-2 для вручения должнику. 15.11.2016 задолженность по исполнительному производству перед ОСАО «Ингосстрах» должником погашена в полном объеме, поэтому 16.11.2016 исполнительное производство окончено.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Судом установлено, что приговором Вологодского городского суда от 21.05.2014 было взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 117 570,49 рублей.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 02.07.2014.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

15.11.2016 задолженность по исполнительному производству перед ОСАО «Ингосстрах» должником погашена в полном объеме, и 16.11.2016 исполнительное производство окончено.

Суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом являются законными.

Законом об исполнительном производстве право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом поставлено в зависимость от неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.

Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, последним ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о наличии у него инвалидности, материалами исполнительного производства не подтверждается. Доказательств направления в службу судебных приставов соответствующих документов об инвалидности и получения этих сведений службой судебных приставов заявителем также не представлено.

Кроме того, наличие инвалидности у должника не препятствует наложению ограничения на пользование им специальным правом, поскольку согласно ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Таким образом, на основании данной нормы закона не все инвалиды, имеющие право управления транспортным средством, освобождаются от указанного ограничения специального права, а лишь те, кто пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о том, что он является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Данных сведений ФИО1 также не предоставил и суду.

Доводы ФИО1 о предоставлении ему отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом препятствия (ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве) для наложения оспариваемого ФИО1 ограничения на пользование специальным правом.

Довод ФИО1 о том, что до ему не была вручена копия оспариваемого им постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от 09.06.2016, не влияют на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

Данное обстоятельство, то есть отсутствие доказательств вручения ФИО1 копии оспариваемого постановления, имеет значение для решения вопроса о виновности ФИО1 по ст. 17.17 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время требования исполнительного документа ФИО1 исполнены, и 16.11.2016 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Нарушение прав и свобод заявителя ФИО1, необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Судом установлено, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, реализации прав и свобод заявителя ничто не препятствует.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2016 года.

Судья В.Н. Холминова