Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что 19.01.2019 г. в отношении его ГУ МВД по НСО составлен протокол об административном правонарушении ПДД с помощью фотофиксации. Копия протокола в адрес ФИО1 не направлялась, о его существовании узнал 12.03.2019 г., при проверке сайта Штрафы.ру. В этот же день штраф был оплачен с помощью системы Сбербанк Онлайн с учетом предусмотренной КоАП скидкой 50%.

27.05.2019 г. административный истец, зайдя на сайт ССП РФ, обнаружил, что 21.05.2019 г. постановлением ОСП Советского района г.Новосибирска в отношении него возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании 250 рублей. 31.05.2019 г. ФИО1 обжаловал действия судебного пристава, однако ответа от старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска не получил. Вместо этого, с кредитной карты стали безакцептно списываться денежные средства (4 платежа) на сумму 250 рублей в основании которых было указано Постановление ГУ МВД НСО. 18.09.2019 г. административный истец обнаружил, что ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбудило еще одно производство по данному постановлению на сумму уже 1000 рублей. В этот же день на его почтовый адрес пришло уведомление ГУ МВД по НСО о том, что штраф оплачен.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление ОСП Советского района г. Новосибирска от 21.05.2019 г. № о принудительном взыскании 250 рублей и 1000 рублей исполнительского сбора. Обязать ОСП по Советскому району г. Новосибирска вернуть ранее списанные денежные средства в размере 250 рублей.

ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по Советскому району г. Новосибирска судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что исполнительное производство было возбуждено законно, и штраф взыскан законно, поскольку к ним поступило постановление о наложении административного штрафа. Административный истец не оспорил постановление по делу об административном правонарушений, оснований для взыскания штрафа со скидкой в 50% не представил. Считает, что ОСП является ненадлежащим ответчиком по делу.

Административный ответчик УФССП по НСО в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором указали, что истцом предоставлены доказательства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя (л.д..28-31).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение на денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что в адрес ОСП по Советскому району г. Новосибирска поступило на исполнение постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.46).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» указанное постановление является исполнительным документом.

На основании данного постановления, 21.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО. (л.д.47). Должнику предоставлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения и разъяснено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок.

21.05.2019 г. взыскатель в адрес ОСП по Советскому району направил уведомление об оплате 250 рублей по делу об административном правонарушении (л.д.57).

05.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере остатка задолженности 250 рублей (л.д.50,51).

13.06.2019 г. в связи с не исполнением требований исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей(л.д.52).

28.06.2019 г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 54).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска производил исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя самостоятельно, либо по требованию должника, уменьшать размер наложенного иным органом штрафа на основании положения ч. 1.3 ст. 32. 2. КоАП РФ, предусматривающего возможность уплаты штрафа не позднее двадцати дней в размере половины суммы,

Поскольку штраф частично в размере 250 рублей был оплачен должником, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал неоплаченную часть штрафа в сумме 250 рублей. Сведения о том, что должнику восстановлен срок для оплаты штрафа в размере 50% от ранее определенной суммы, судебному приставу-исполнителю либо в суд не представлены. Предьявленое к исполнению постановление должностного лица органов ГИБДД не отозвано, не отменено и является обязательным для совершения исполнительных действий административным ответчиком.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2019 г. в размере 1000 рублей было отменено до его исполнения, следовательно, права должника указанным постановлением не могли быть нарушены. Таким образом, судебная защита в данном случае не требуется.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что доводы административного иска ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию штрафа являлись законными, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019г.