Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительный лист серии ВС № от 27.10.2014г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному листу окончено 30.06.2018г. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Однако внарушение указанного Федерального Закона (п.3 ч.1 ст.46, п.1 ч.6 ст.47)по состоянию на 23.05.2019г.судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю не возвращен исполнительный лист, не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 предприняла не все меры, предусмотренные ст.ст.64, 68 указанного Закона, и лишь ограничилась направлением электронных запросов в ПК АИС «ФПС России».Таким образом, бездействием, которое допущено судебным приставом исполнителем ФИО4, нарушено право взыскателя на исполнение судебного решения, и получении с должника взысканной суммы. Административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.4ч.1ст.46 Закона, в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании повторно не явился. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО1, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что судебным приставом – исполнителем совершались все необходимые меры по выявлению денежных средств и имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Взыскателю не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный лист так как было залито помещение, где они хрпнились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц в порядке положений ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Соблюдение административным истцом ФИО2, срока на обращение в суд с административным исковым заявлением проверено в порядке п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд полагает непропущенным срок обращения административного истца за защитой нарушенных прав, поскольку в данном случае административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава – исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения мирового судьи №-ИП от 09.11.2015г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности по исполнительному листув размере 827064, 23рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест наимущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В силу требований ч.ч.1,2,3ст.46,п.1ч.6ст.47 КАС РФ, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично; не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно ч.4 ст.46 указанного Федерального законавозвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 09.11.2015г. следует, что за оспариваемый административным истцом период, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и в финансово-кредитные организации, а именно: ГИБДД, Росреестр к ЕГРП о правах (МВВ), ГИМС, ПФР, операторам сотовой связи, банки, УФМС, ФНС.

Согласно ответам из Банков и иных кредитных организаций (СберБанк, Центринвест, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк «Возрождение» (ПАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ВТБ24 (ЗАО), КБ «Локо-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ Банк», операторов сотовой связи в отношении должника ФИО3 запрашиваемые сведения отсутствуют.

Согласно полученному ответу ГИБДД за должником ФИО3 транспортные средства зарегистрированными не значатся.

Согласно полученному ответу ПФР должник ФИО3 не трудоустроен, сведения о страхователе отсутствуют, получателем пенсии и иных выплат не является, в виду чего обращение взыскания на периодические выплаты не производилось.

Согласно ответу Росреества за должником ФИО3 недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу ИФНС, запрашиваемая информация в отношении должника ФИО3 отсутствует.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД Росси не имеется автомототранспорта зарегистрированного на ФИО3

Таким образом, из ответов регистрирующих органов и кредитных организаций следует, что денежные средства и имущество, принадлежащие должнику ФИО3. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО2 о том, что судебным приставом – исполнителем предприняты не все меры, предусмотренные ст.ст.64, 68 указанного Закона, а она ограничилась лишь направлением электронных запросов в ПК АИС «ФПС России», опровергаются материалами дела.

Доводы истца ФИО2 о том, что судебный пристав- исполнитель должна была запросить расширенные выписки о движении денежных средств по каждому счету должника, наложить на них арест, не основан на материалах дела, согласно которым у ФИО3 не установлено наличие денежных средств на счетах.

Также опровергаются материалам дела и доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не истребовала сведения из ИФНС ивынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представленные Советским РОСП г.Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области материалы исполнительного производства №-ИП от 09.11.2015г.свидетельствуют о том, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений иных федеральных законов не допустил, при указанных обстоятельствах, совершил необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области ФИО1 желаемого взыскателем результата по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 денежной суммы не свидетельствует о ее бездействии, а поэтому не имеется оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.6 ст.47 Федеральному Закону от 02.2010г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества(п.3ч.1 ст.46); Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47).

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении ФИО2 копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного листа административным ответчиком - судебным приставом – исполнителем ФИО8 суду не представлено.

Данный факт не отрицается и самим административным ответчиком - судебным приставом – исполнителем ФИО8, которая пояснила, что было залито помещение, где хранились указанные документы, и они были уничтожены.

Суд учитывает, что с момента принятия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП прошло более года, поэтому у судебного пристава-исполнителя была возможность восстановить их и направить взыскателю.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований ч.3 ст.46, ч.6 ст.47 Федерального Закона от 02.2010г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства и не возвращен исполнительный лист.

В результате не направления ФИО2 указанных документов, он лишен возможности повторно предъявить их для принудительного исполнения, чем нарушаются его права на получение присужденных по решению суда денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что бездействие судебногопристава-исполнителяФИО1 в этой части не соответствуют Закону и нарушают права административного истца.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства от 20 февраля 2018 года, и не возврате исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, а также признания незаконным ее бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным не направление взыскателю ФИО2 копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, и исполнительного листа серии ВС № от 27.10.2014г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года.

Председательствующий