Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 27 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен> от 06 февраля 2013 года, просил уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 06 февраля 2013 года, с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 18 080 рублей 08 копеек. Данное постановление считает незаконным. В настоящее время обязательства по исполнительному производству исполнены в полном объеме, ранее имущественное положение не позволяло в 5 – дневный срок полностью исполнить решение о взыскании задолженности по алиментам.

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечены Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2020 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что административным истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок. Нарушений прав ФИО1, а также нарушений норм права не допущено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, приказом от 28 апреля 2020 года служебный контракт с ФИО2 расторгнут.

Начальник Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 ст.30 Федерального закона предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 ст.112 ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 ст.112 ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст.112 ФЗ).

Согласно ч.6 ст112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мер юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2003 года с ФИО1 в пользу ФИО6 на содержание дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Юлии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 17 апреля 2003 года до совершеннолетия ребенка.

06 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предмет исполнения – взыскание алиментов.

Пунктом два указанного постановления ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

ФИО1 также был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01 февраля 2013 года в размере 320 040 рублей 39 копеек.

В связи с неисполнением в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 27 февраля 2020 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 18 080 рублей 08 копеек, что соответствует 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что имущественное положение истца не позволяло в 5 – дневный срок полностью исполнить решение о взыскании задолженности по алиментам.

Однако судом установлено, что, ФИО1 с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения с учетом его материального положения не обращался.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области были совершены необходимые действия в соответствии с требованиями вышеназванных Федеральных законов.

Оценив по правилам представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на реализацию закрепленного в статье 16 КАС РФ принципа обязательности судебных актов, не нарушают права и свободы заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельства, вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных административным истцом ФИО1 требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что административному истцу стало известно о взыскании исполнительского сбора 27 февраля 2020 года, о чем в постановлении о взыскании исполнительского сбора имеется собственноручная запись истца и его подпись. В суд истец обратился 21 марта 2020 года, что явствует из штампа на конверте, - по истечении 24 дней, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд в деле не имеется, истцом, его представителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного срока на обжалование действия (бездействия), постановления судебного пристава - исполнителя и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с его пропуском без уважительной причины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2020 года