Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 21.09.2020, в части неуведомления об отмене постановления от 21.09.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

18.06.2021 ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 21.09.2020, в части неуведомления об отмене постановления от 21.09.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, где он отбывает наказания в виде лишения свободы, находится постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО4 от 21.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

09.04.2021 ФИО1 был уволен и убыл в СИЗО, с того момента заработную плату не получает, доходов не имеет. В связи с чем полагает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 подлежало отмене. Однако по настоящее время сведений об отмене данного постановления у административного истца не имеется. Считает нарушенными свои права, гарантированные ст.ст. 17,18,19, 22,23, ч. 2 ст.24, ст.ст. 45, 52, ч. 3 ст.55 Конституции РФ. По мнению ФИО1, административным ответчиком нарушены нормы Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», допущена халатность и недобросовестность при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая, несмотря на наличие достоверной информации о том, что должник по исполнительному производству ФИО1 не трудоустроен, не вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, чем, по мнению административного истца, нарушила его права. При этом он желает погашать задолженность, взысканную решением суда, но не имеет возможности трудоустроиться в исправительном учреждении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4, представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника выносится в случае возврата бухгалтерией учреждения исполнительных документов с пометкой об освобождении осужденного или с полным погашением задолженности. В случае, если должник временно не трудоустроен в местах лишения свободы постановление остается в личном деле осужденного до момента трудоустройства. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании полагал административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию административного ответчика, пояснив, что осужденные в ИК-6 обеспечиваются работой по мере возможности. Отмена постановления об обращении взыскания на заработную палату и иные доходы должника повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно телефонограмме от 22.09.2021, ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала позицию административного ответчика, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив позицию административного ответчика и заинтересованного лица, материалы административного дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС <№> от <дата>, выданного Муромским городским судом Владимирской области по гражданскому делу <№> по иску ФИО5 к МАМ и ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлений (л.д. 106-107), судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 103-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 15.07.2019 переданное из другого структурного подразделения (ОСП Селивановского района) исполнительное производство принято к исполнению Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (л.д. 114).

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д.138), согласно которому взыскание обращено на доходы должника ФИО1 (50% доходов должника ежемесячно) в пределах 1 062 742,41 руб., из которых основной долг на сумму 993183,97 руб., исполнительский сбор в сумме 69558,44 руб.

Данное постановление направлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для производства удержания суммы долга.

Из материалов исполнительного производства следует, что бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области производятся удержания с должника ФИО1 в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО5

В настоящее время осужденный ФИО1 временно не трудоустроен, вместе с тем возможность его трудоустройства в исправительном учреждении не утрачена.

Копия трудовой карточки осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что <дата> ФИО1 был уволен в связи с этапированием в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (ПФРСИ) (л.д. 56). В настоящее время административный истец находится в <адрес>.

Пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 2 статьи 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Пунктом 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено незаконного бездействия при применении к должнику ФИО1 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ввиду отсутствия правовых оснований для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 от 21.09.2020.

Несостоятельна ссылка административного истца ФИО1 на п. 8 вышеназванного постановления от 21.09.2020 в части указания о том, что при увольнении должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вместе с исполнительным документом подлежит возврату в подразделение судебных приставов. Увольнение должника 09.04.2021 носило временный, вынужденный характер и было связано с его этапированием в другое исправительное учреждение, не повлекло изменение места отбывания наказания. При этом имеющаяся у ФИО1 задолженность перед взыскателем ФИО5 в виде присужденной суммы морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме не погашена до настоящего времени. В этой связи суд не может согласиться с утверждением административного истца о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 ущемлены права ФИО1 Напротив, отмена постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 повлекла бы нарушение прав взыскателя.

Из вышеизложенного следует, что в ходе рассмотрения административного дела предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности, включая противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, не установлено.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд,

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 21.09.2020, в части неуведомления об отмене постановления от 21.09.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021