Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца и его представителя – ФИО1, представителя заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-171/2017 по иску военнослужащего в/ч №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона, связанных с вынесением предостережения о недопустимости нарушения закона,

установил:

26 мая 2017 г. в адрес Грицкевича было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Основанием к вынесению предостережения послужил тот факт, что, по мнению заместителя военного прокурора, начальник пограничного отделения в <адрес> в/ч №, вопреки общевоинским Уставам немедленно не доложил вышестоящему командиру о происшествии, повлекшем причинение вреда подчиненному военнослужащему, а также им не была проявлена чуткость и внимательность к подчиненным в сочетании с высокой требовательностью и принципиальностью.

Полагая, что обязанность о немедленном докладе вышестоящему командиру отсутствовала, поскольку на момент объявления предостережения действиям военнослужащих правовая оценка не дана, факт нанесения побоев не установлен и не доказан, истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокурора, связанные с объявлением предостережения и обязать его отозвать предостережение.

В судебном заседании административный истец и его представитель на требованиях заявления настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом истец пояснил, что утром 9 мая 2017 г. от ФИО7 ему стало известно о применении насилия к ней со стороны ФИО8, о произошедшем он не стал докладывать, поскольку 10 мая 2017 г. в ходе беседы с ФИО9 и ФИО11 конфликт был исчерпан, а 11 мая 2017 г. он доложил вышестоящему командиру о необходимости медицинской помощи ФИО12. Представитель административного истца ФИО1 пояснил, что указанный конфликт между военнослужащими не является происшествием, следовательно, необходимость в немедленном докладе отсутствовала. Кроме того при проведении проверки прокурором не был опрошен свидетель конфликта ФИО14.

Представитель заместителя военного прокурора просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что по факту совершения 8 мая 2017 г. подчиненным действий, сопряженных с насилием, по отношению к другому военнослужащему было возбуждено уголовное дело, при этом начальник пограничного отделения Грицкевич немедленно вышестоящему командиру о случившемся не доложил, доклад был осуществлен только 11 мая 2017 г., в связи с чем было вынесено предостережение.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании п. 1 ст. 25.1 этого же Федерального закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В силу положений ст. 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

В указании Генерального прокурора РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Из материалов прокурорской проверки следует, что по факту получения травмы военнослужащим пограничного отделения в/ч № в н.п. <адрес>ФИО15 была проведена проверка. Проверкой установлено, что 8 мая 2017 г. в 19-м часу ФИО17 в столовой пограничного отделения нанес ФИО18 один удар кулаком в область глаза и один удар в губу.

В соответствии с объяснениями ФИО19 с сентября 2015 г. ФИО20 неоднократно высказывал ей необоснованные претензии и относился предвзято, о чем она докладывала Грицкевичу, но мер по ее докладам не принималось.

Согласно объяснениям начальника пограничного отделения Грицкевича от 24 мая 2017 г. между ФИО21 возникали ссоры личного характера, о применении насилия к ФИО22 ему стало известно в 6-м часу 9 мая 2017 г., об указанном происшествии он не докладывал, поскольку 10 мая 2017 г. в ходе беседы с ФИО23 конфликт был исчерпан. 11 мая 2017 г. Грицкевич доложил вышестоящему командиру о необходимости медицинской помощи ФИО24.

8 июня 2017 г. в отношении ФИО25 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как следует из ст. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в целях поддержания воинской дисциплины в воинской части (подразделении) командир обязан:

изучать личные качества подчиненных, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между ними, сплачивать воинский коллектив, укреплять дружбу между военнослужащими разных национальностей;

знать состояние воинской дисциплины и морально-психологическое состояние личного состава, добиваться единого понимания подчиненными командирами (начальниками) требований, задач и способов укрепления воинской дисциплины, руководить их деятельностью по укреплению воинской дисциплины и морально-психологического состояния личного состава, обучать практике применения поощрений и дисциплинарных взысканий;

организовывать правовое воспитание, проводить работу по предупреждению преступлений, происшествий и проступков;

воспитывать подчиненных военнослужащих в духе неукоснительного выполнения требований воинской дисциплины и высокой исполнительности, развивать и поддерживать у них чувство собственного достоинства, сознание воинской чести и воинского долга, создавать в воинской части (подразделении) нетерпимое отношение к нарушениям воинской дисциплины, обеспечивать на основе гласности их правовую и социальную защиту;

анализировать состояние воинской дисциплины и морально-психологическое состояние подчиненных военнослужащих, своевременно и объективно докладывать вышестоящему командиру (начальнику) о нарушениях, а о преступлениях и происшествиях - немедленно. При обнаружении в действиях (бездействии) подчиненных признаков преступления командир воинской части обязан незамедлительно уведомить об этом военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, органы военной полиции и принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78. Устава внутренней службы командир (начальник) на основе задач, решаемых в государстве и Вооруженных Силах, обязан постоянно воспитывать подчиненных военнослужащих: проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства.

Таким образом, командир (начальник) обязан своевременно и объективно докладывать вышестоящему командиру (начальнику) о нарушениях, а о преступлениях и происшествиях – немедленно, проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства.

В связи с тем, что в ходе проверки были установлены факты о том, что начальником пограничного отделения Грицкевичем не было немедленно доложено вышестоящему командиру о происшествии, повлекшем причинение вреда подчиненному военнослужащему, а также им не была проявлена чуткость и внимательность к подчиненным в сочетании с высокой требовательностью и принципиальностью, 26 мая 2017 г. Грицкевичу объявлено предостережение о недопустимости указанных нарушений закона и разъяснено, что совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба, в случае продолжения указанных неправомерных действий может повлечь уголовную ответственность по ст. 286, 293 УК РФ в установленном порядке.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заместителем военного прокурора обоснованно было вынесено в адрес административного истца предостережение о недопустимости указанных нарушений закона, поэтому требования административного истца о признании этого предостережения незаконным удовлетворению не подлежат.

Не влияет на вывод суда довод истца о том, что на момент объявления предостережения действиям военнослужащих правовая оценка не дана, факт нанесения побоев не установлен и не доказан, поскольку доклад вышестоящему командованию предполагает его информирование для своевременного принятия соответствующих мер.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Д. Кошиль