Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подоляка К.И., при секретаре Насировой М.Б., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты> Командованием подразделения до него доведено, что он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Между тем сам приказ об увольнении и причины такового увольнения ему не доводили. При этом каких-либо оснований для его увольнения с военной службы не имелось, в период ее прохождения он к дисциплинарной ответственности не привлекался, условия контракта соблюдал, а его аттестация на предмет соответствия предъявляемым к военнослужащему требованиям не проводилась.

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с его увольнением с военной службы незаконными, административный истец просил суд признать их таковыми и обязать указанное должностное лицо отменить приказ о его увольнении и восстановить на военной службе.

Согласно определению судьи от 21 ноября 2016 года, на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены войсковая часть №, войсковая часть № и ее командир, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ»).

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования ФИО3 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку последний был уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Административный истец ФИО3, командир войсковой части №, а также представители войсковой части № и ФКУ «УФО МО РФ», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений представителя командира войсковой части № ФИО4 следует, что ее доверитель каких-либо прав административного истца не нарушал, поскольку приказ о его увольнении не издавал.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 указанного Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 26 Закона военнослужащим определены общие обязанности, согласно которым они обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

В силу п. 1 ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 28.8 Закона, порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

Как следует из ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом ст. 1 Устава определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со ст. 48 Устава, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Статья 50 Устава определяет, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Из статьи 55 Устава видно, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 60 Устава, командир дивизии в отношении подчиненных ему солдат, сержантов и старшин пользуется правом применять дисциплинарные взыскания в полном объеме названного Устава.

Как видно из Приложения № 1 к Уставу, командир отдельной бригады пользуется дисциплинарными правами командира дивизии.

В соответствии со ст. 81 Устава, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Из ст. 99 Устава следует, что дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от 17 августа 2016 года №, ФИО3 ввиду личной недисциплинированности и недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей 11 августа 2016 года отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок. В связи с чем командиром воинской части принято решение досрочно уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации данного дисциплинарного взыскания.

Из копий материалов разбирательства, проведенного <данные изъяты>ФИО10, рапорта <данные изъяты>ФИО9, объяснений <данные изъяты>ФИО7 и <данные изъяты>ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на службе без уважительной причины более четырех часов подряд.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 12 августа 2016 года, ФИО3 11 августа 2016 года отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок. В связи с чем командиром войсковой части № принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом из данного протокола следует, что ФИО3 отказался подписывать его и давать какие-либо объяснения.

Как видно из копии акта от 12 августа 2016 года, изготовленного комиссией в составе: <данные изъяты>ФИО11, <данные изъяты>ФИО12 и <данные изъяты>ФИО10, ФИО3, в присутствии указанных лиц, отказался давать объяснения по факту отсутствия на военной службе 11 августа 2016 года, а также получить копию протокола о грубом дисциплинарном проступке.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 августа 2016 года №, ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО9, непосредственный командир административного истца, показал, что в том числе, в период с 8 по 12 августа 2016 года вверенное ему подразделение принимало участие в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, на военном полигоне, где проводилась учебно-боевая подготовка в полевых условиях. ФИО3 в период с 8 по 10 августа 2016 года отсутствовал на военной службе. Утром 11 августа 2016 года ФИО3 прибыл в подразделение и отказался назвать причину своего отсутствия, каких-либо оправдательных документов не представил. В связи с этим, им на имя командира дивизиона был подан соответствующий рапорт, а административный истец направлен к названному должностному лицу для дачи объяснений. При этом более 11 августа 2016 года он ФИО3 не видел, в расположении подразделения тот отсутствовал, о чем он также 12 августа 2016 года подал рапорт. В последующем, после проведения разбирательств командованием воинской части было принято решение об увольнении ФИО3 с военной службы.

Свидетель ФИО10 показал, что по фактам отсутствия ФИО3 на военной службе в период с 8 по 10 и 11 августа 2016 года им проводились соответствующие разбирательства. По результатам проведенных разбирательств был установлен факт совершения административным истцом грубых дисциплинарных проступков, после чего за первый ему объявлен строгий выговор, а за второй ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом ФИО3 какие-либо объяснения по фактам своего отсутствия на службе в указанные дни дать отказался и не представил оправдательных документов, о чем был составлен соответствующий акт. Утром 11 августа 2016 года ФИО3 был на службе, однако, после составления в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке от 11 августа 2016 года, до обеда, был направлен им в подразделение, но туда не прибыл.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 каждый в отдельности показали, что 12 августа 2016 года в их присутствии ФИО3 отказался дать объяснения о причинах своего отсутствия на военной службе 11 августа этого же года. Кроме того, ФИО11 пояснил, что 11 августа 2016 года подразделение в котором проходил военную службу административный истец, принимало участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, вне пункта постоянной дислокации воинской части. ФИО3 должен был находиться в подразделении и не покидать территорию военного полигона, за что ему подлежала к выплате соответствующая надбавка к денежному довольствию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 11 августа 2016 года совершен грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, поскольку он отсутствовал на службе в указанные сутки более четырех часов подряд, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами разбирательства, проведенного по данному факту.

Оценивая довод административного истца о том, что каких-либо оснований для его увольнения с военной службы не имелось, в период ее прохождения он к дисциплинарной ответственности не привлекался и соблюдал условия контракта, суд отвергает его как несостоятельный, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, командир войсковой части № издав приказ от 27 августа 2016 года №, о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, действовал в рамках предоставленных ему прав по применению дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Подоляк

Секретарь судебного заседания М.Б. Насирова