Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АкваГранд» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязав устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО«АкваГранд» (далее – административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>И.С., ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> указав, что <дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> для принудительного исполнения в отношении Г. (далее – должник) направлен исполнительный документ, выданный <дата изъята> Автозаводским районным судом <адрес изъят>, о взыскании в пользу общества задолженности; <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, при этом копия постановления взыскателю направлена не была; <дата изъята> истцом направлено ходатайство о совершении выезда по адресу должника и предоставлении информации о ходе движении исполнительного производства, ответа на которое до настоящего времени не получено; <дата изъята> и <дата изъята> на бездействия судебного пристава-исполнителя поданы жалобы в порядке подчиненности, ответа на которые также не последовало; задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.И.СБ., выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя выслать постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, совершить выход по месту жительства должника по адресу: <адрес изъят>, с целью ареста его имущества, направить запросы в ОГИБДД по <адрес изъят>, управление Росреестра Республики ФИО1 с целью получения сведений о наличии у должника имущества в собственности.

Определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5.А., ООО«ПСК-Град», в качестве административного ответчика – управление ФССП России по Республике ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>С.Ф.

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>С.Ф., представляющая так же интересы ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАСРФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАСРФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от<дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от<дата изъята> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которого так же следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 219 КАСРФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений частей 9, 11 статьи 226 КАСРФ следует, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 указанного постановления, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАСРФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАСРФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находится исполнительный лист, выданный Автозаводским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, о взыскании с ФИО8 в пользу общества задолженности в размере 201363,19 руб.; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, в этот же день копия постановления направлена взыскателю в электронном виде посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ).

Административный истец считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений части 1 статьи 178 КАСРФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела является проверка законности решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, произведенных по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, в результате которых, по мнению административного истца, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод общества.

Из материалов исполнительного производства следует, что за оспариваемый истцовой стороной период, судебным приставом-исполнителем, определяющими в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях (<дата изъята>), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<дата изъята>, <дата изъята>), о запрете на совершение действий по регистрации имущества (<дата изъята>), о взыскании исполнительского сбора (<дата изъята>), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (<дата изъята>), а также направлены запросы в органы миграционной службы, регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, осуществлен выход (<дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>) по месту жительства должника по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого было установлено, что ФИО5.А. по указанному адресу не проживает, в связи с чем <дата изъята> подана заявка на участие в рамках исполнительного производства судебного пристава по ОУПДС.

<дата изъята>г. в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> зарегистрировано ходатайство административного истца о совершении выезда по адресу должника, которое рассмотрено <дата изъята> посредством вынесения постановления об удовлетворении заявления (ходатайства), посредством которого судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника..

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в подтверждении указанных доводов, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обращения взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства о принятии судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, за исключением заявления (ходатайства) о совершении выезда по месту жительства должника (зарегистрированного <дата изъята>), ни при подаче административного иска в суд, ни в ходе его рассмотрения в рамках судебного разбирательства истцовой стороной в нарушении положений части 9 статьи 226 КАСРФ не представлено, судом не установлено.

Ходатайства взыскателя при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства о проведении проверки наличия денежных средств в кредитных учреждениях (банках), направления запроса в Госавтоинспекцию и Россреестр, вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации рассмотрены с вынесением соответствующих процессуальных решений.

Более того, перерыва срока, установленного статьей 36 Закона исполнительного производства, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы административного дела не содержат.

Довод истцовый стороны о не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности судом отклоняется как не относящиеся к предмету заявленных требований, при этом обращение административного истца с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> зарегистрировано в подразделении судебных приставов в качестве обращения, по результатам рассмотрения которого <дата изъята> (<номер изъят>) взыскателю направлены реестр по исполнительному производству, реестр электронных запросов, постановления о возбуждении исполнительного производства и об удовлетворении заявления (ходатайства) от<дата изъята>, при этом дополнительно сообщено, что за должником в соответствии с ответами уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя транспортного средства не зарегистрировано, а в отношении недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от<дата изъята> наложен запрет на регистрационные действия.

Тот факт, что жалоба в порядке подчиненности зарегистрирована как обращение в порядке Федерального закона от<дата изъята> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а по результатам ее рассмотрения постановления в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве не вынесено правового значения в рамках настоящего административного дела не имеет, поскольку в силу положений статьи 178 КАСРФ предметом судебного разбирательства не является.

При этом, приложенная к административному иску жалоба от<дата изъята> направленна в управление ФССП России по Республике ФИО1.

Таким образом, доводы административного истца об игнорировании ответной стороной заявлений (ходатайств) взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, поданные обществом и зарегистрированные в рамках рассматриваемого исполнительного производства заявления (ходатайства) взыскателя, рассмотрены <дата изъята> и <дата изъята>, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление и осуществлен выход по месту жительства должника, а начальником отделения-старшим судебным приставом направлен ответ на обращение, таким образом, общество знало о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем, принимая во внимание положения части 3 статьи 219 КАСРФ, суд приходит к выводу, что истцовой стороной пропущен срок на обращение с требованиями, в том числе, в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков направления процессуальных документов, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, что в силу положений части 8 статьи 219 КАСРФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАСРФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя, что свидетельствует об отсутствии совокупных условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «АкваГранд» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.03.2022

Решение13.04.2022