Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «У Моста-I» к Прокурору г.Комсомольска-на-Амуре о признании представления об устранении нарушений трудового законодательства (№) от (дата) незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «У Моста-I» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокурору г.Комсомольска-на-Амуре о признании представления об устранении нарушений трудового законодательства (№) от (дата) незаконным, его отмене ссылаясь на то, что прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре в результате проведенной в отношении ООО «У Моста-I» проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований трудового законодательства, а именно в не ознакомлении работников ООО «У Моста-I»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с графиком отпусков, а также в несоблюдении сроков уведомления ФИО9 о предоставлении отпуска, нарушении сроков его оплаты, не применении ст.236 Трудового Кодекса РФ. (дата) прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре ООО «У Моста-I» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Полагают, что представление Прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений трудового законодательства от (дата)(№) незаконным, нарушающим права ООО «У Моста-I», связанными в навязывании мероприятий, противоречащих действующему законодательству. Трудовой кодекс РФ не содержит нормы согласно которой, график должен быть подписан работниками в момент его принятия к исполнению на предприятии. Сотрудники уведомляются под роспись о времени начала отпуска не менее чем за две недели, при этом график отпусков после его утверждения руководителем предприятия вывешивается на информационном стенде для ознакомления всех работников предприятия. Согласно заявлению ФИО9 от (дата) отпуск работнику перенесен с (дата) на (дата). Работодателем издан приказ от (дата)(№)/м о переносе отпуска ФИО9. (дата)ФИО9 находилась за пределами г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем ООО «У Моста-I» не имело возможности произвести ознакомление ФИО9 с приказом об отпуске, произвести его оплату, вследствие чего разногласий по этому поводу между работником и работодателем не имелось. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Просят признать представление об устранении нарушений трудового законодательства от (дата)(№) незаконным, отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом пояснила, что предписанием на истца возложена обязанность по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц с предоставлением прокурору документов это подтверждающих. Вместе с тем, привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности работников является правом, а не его обязанностью. Перенос отпуска ФИО9 был произведен работодателем по согласованию с работником. Нарушений трудового законодательства допущено не было.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченков Н.А., действующий по должности, исковые требования не признал, подтвердив доводы письменных возражений, при этом пояснил, что представление прокурора ООО «У Моста-I» было вынесено в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при установлении нарушений требований трудового законодательства. Полагал, что требования прокурора, изложенные в 4 и 5 пунктах представления небходимо читать во взаимосвязи и предполагают рассмотрение истцом вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности при наличии для этого оснований.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По результатам проверки на предмет соблюдения требований трудового законодательства в отношении работников ООО «У Моста-I», проведенной (дата) первым заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в адрес директора ООО «У Моста-I» ФИО10 внесено представление (№) от (дата) об устранении нарушений трудового законодательства. Основанием для внесения представления послужил установленный факт нарушения трудового законодательства в части несоблюдения сроков уведомления ФИО9 о предоставлении отпуска, а так же нарушение сроков его оплаты и не применение ст.236 Трудового кодекса РФ. ФИО9, работающей кондитером ООО «У Моста-I» с (дата) на основании трудового договора, отпуск в соответствии с графиком предоставлен (дата) продолжительностью 23 дня. С приказом (№) от (дата) о предоставлении отпуска с (дата)ФИО9 ознакомлена (дата), оплата отпуска работнику в сумме 6672,12 руб. произведена (дата).

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства: светокопиями представления (№) от (дата), акта проверки от (дата), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), приказа о предоставлении ФИО9 отпуска (№) от (дата), графика отпусков на (адрес) от (дата), платежной ведомости (№) от (дата).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п.1 ст.21 Федерального Закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п.3 ст.22 Федерального Закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Федерального Закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований трудового законодательства в отношении работников ООО «У Моста-I», установлен факт нарушения трудового законодательства в части несоблюдения сроков уведомления ФИО9 о предоставлении отпуска, а так же нарушение сроков его оплаты и не применение положений ст.236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требования прокурора, содержащиеся в п.1-3 представления (№) от (дата) об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ФИО9 внесены прокурором при наличии оснований и в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Вместе с тем требования прокурора, содержащиеся в п.4 и 5 представления (№) от (дата), не соответствуют приведенным нормам Федерального Закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст.10 Федерального Закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. При этом в соответствии с п.2 ст.22 указанного закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 ст.192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Представление первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не осуществлявших должного контроля за соблюдением действующего законодательства к дисциплинарной ответственности (в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ) и предоставление в прокуратуру города сообщения копий документов, подтверждающих привлечение виновных лиц к ответственности.

Вместе с тем, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, в связи с чем содержащееся в представлении первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и предоставление прокурору в установленный срок копий документов это подтверждающих нельзя признать законным.

Кроме того, требование административного истца об отмене представления прокурора разрешению не подлежат, поскольку иное означало бы нарушение положений ст.10 Конституции РФ, закрепляющей принцип разделения властей в Российской Федерации и вмешательство в деятельность органов прокуратуры РФ, осуществляющих полномочия в соответствии с Федеральным Законом от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «У Моста-I» к Прокурору г.Комсомольска-на-Амуре о признании представления об устранении нарушений трудового законодательства (№) от (дата) незаконным, удовлетворить частично.

Признать п.4 и п.5 представления первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), внесенного Обществу с ограниченной ответственностью «У Моста-I» в части требований о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не осуществлявших должного контроля за соблюдением действующего законодательства к дисциплинарной ответственности (в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ) и предоставления в прокуратуру города в установленный законом месячный срок копий документов, подтверждающих привлечение виновных лиц к ответственности не соответствующими закону.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «У Моста-I» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева