Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката Рудик О.С., представившей доверенность, представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности и представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-1726/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12ФИО19 к УВМ УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решений об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 ФИО53 (далее по тексту Истец) в лице своего представителя адвоката Рудик О.С. обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры административным с иском к УВМ УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решений об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом ФИО2 ФИО13ФИО20, гражданкой РФ, и гражданином Республики <данные изъяты> ФИО2 ФИО35ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак. В браке родился ребенок ФИО2 ФИО50ФИО52ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 ФИО36 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. Регионом - инициатором закрытия въезда на территорию РФ явился Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. После того, как истец узнала о закрытии въезда своему супругу - ФИО2 ФИО37, она обратилась 10 января 2020 года с заявлением к ответчику о снятии запрета на въезд в РФ. Заявление о снятии запрета на въезд в РФ было направлено почтой. В связи с нахождением ФИО2 ФИО14ФИО21 в период рассмотрения ее заявления в Республике <данные изъяты>, она не имела возможности получить почтовую корреспонденцию от ответчика. По телефону исполнитель по заявлению ФИО2 ФИО54 о снятии запрета на въезд в РФ пояснил, что было принято решение об отказе в снятии запрета на въезд в РФ. Для получения решения административного ответчика об отказе в снятии запрета на въезд в РФ, в адрес УФМС России по ХМАО-Югре был направлен адвокатский запрос, ответ на который на 21 апреля 2020 года почтой не поступил. Сторона истца считает, что отказ УВМ УМВД России по ХМАО - Югре по снятию запрета на въезд в РФ гражданину <данные изъяты> - ФИО2 ФИО38ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконен, так как на территории Российской Федерации у него проживает жена и годовалый ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянную регистрацию по месту жительства. Судебная коллегия по административным делам высшей судебной инстанции в декабре 2017 года рассмотрела кассационную жалобу на решение Астраханского областного суда. Согласно кассационному определению, суды Астрахани оставили в силе решение о запрете на въезд в РФ мигранту, проживающему в России со своей семьей, сославшись на неоднократность совершенных им правонарушений. Верховный суд, в свою очередь, в очередной раз указал судам не недопустимость произвольного толкования ст.8 Европейской Конвенции по правам человека, ст. 8 Конвенции по правам человека, гарантирующей каждому защиту его семейной жизни от вмешательства властей. Верховный суд напомнил и о своем постановлении пленума № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека», указав, что любое ограничение прав человека должно быть основано на федеральном законе и преследовать социально значимую цель. Например, обеспечение безопасности, защита прав других граждан и прочее. ФИО2 ФИО39 не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в период нахождения на территории РФ. Верховный суд обратил внимание судов, что ограничение прав и свобод допускается только в том случае, если есть достаточные основания для такого ограничения и если соблюдается баланс между правами того, чьи права ограничивают, и интересами других людей, государства и общества. Исходя из Конвенции о защите прав и свобод каждый имеет право на уважение к личной и семейной жизни. Вмешательство в эти права со стороны публичных властей недопустимо. Исключение - случаи, перечисленные в законе и необходимые для национальной безопасности. Под такие случаи, ФИО2 ФИО40 не подпадает, следовательно, он имеет право на въезд на территорию РФ, где проживает его жена и сын. В связи с чем сторона истца просит признать решение Управления по вопросам миграции в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации по заявлению ФИО2 ФИО15ФИО22, в отношении ФИО2 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заграничный паспорт AR05 85676, гражданина Республики <данные изъяты>, незаконным.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства административный истец ФИО2 ФИО55 в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Рудик О.С. указала, что административный истец ФИО2 ФИО56 с января 2020 года по настоящее время проживает с мужем и ребенком в Республике <данные изъяты>, истец вернуться в Российскую Федерацию в конце марта 2020 года не смогла в связи с карантинными мероприятиями. При этом представитель административного истца адвокат Рудик О.С. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, так как в судебном заседании интересы истца будет представлены ею, на что у неё есть соответствующая доверенность. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Рудик О.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала и указала, что до рассмотрения делу судом ответчиком ни ей, ни истцу не были представлены ни ответ на заявление ФИО2 ФИО57, ни на её адвокатский запрос и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО58 о снятии запрета на въезд в РФ её мужу стало известно только в устной форме и данный отказ был ими обжалован.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как гр-н ФИО2 в течение трех лет совершил три административных правонарушения обладающих высокой степенью общественной опасности, в связи с чем в отношении него 23 июля 2018 года было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ и данное решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии положениями принятого в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ). Брак ФИО2 с истцом был зарегистрирован и ребенок у них родился уже после вынесения в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в РФ, в настоящее время истец с мужем и ребенком проживают за пределами Российской Федерации, в связи с чем решение по заявлению истца об отказе в снятии запрета на въезд в РФ её мужу выраженное в ответе Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 23 января 2020 года № 3/206600170048 является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 118 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2 ФИО42ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

23 июля 2018 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2 ФИО43ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 02 апреля 2021 года.

Основанием для закрытия гр-ну ФИО2 въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Из представленного стороной истца свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 и ФИО3 ФИО59ДД.ММ.ГГГГ года в ОЗАГС г. Ханты – Мансийска ХМАО – Югры Тюменской области заключили брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО2 и ФИО2.

Из представленного стороной истца свидетельства о рождении № следует рождение ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ханты – Мансийске ХМАО - Югры ребенка ФИО2 ФИО51ФИО44, родителями ребенка являются ФИО2 ФИО45 и ФИО2 ФИО16ФИО23.

Из представленной в судебном заседании стороной истца копии общегражданского паспорта № выданного УМВД России по ХМАО – Югре 15 февраля 2019 года следует, что ФИО2 ФИО17ФИО24ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Российской Федерации.

10 января 2020 года административный истец ФИО2 ФИО60 обратилась к административному ответчику с заявлением в котором просила снять запрет на въезд в Российскую федерацию её мужу ФИО2 ФИО46ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как они состоят в браке и у них имеется несовершеннолетний ребенок.

Решением административного ответчика, выраженным в ответе Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 23 января 2020 года № 3/206600170048, отказано в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 на том основании того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2 ФИО47ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 02 апреля 2021 года, основано на фактах его неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Из представленных в судебном заседании стороной административного ответчика данных, в том числе в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении, следует, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 ФИО48ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 раза привлекался к административной ответственности – 1) 13 июля 2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 2) 22 марта 2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание не исполнено, административный штраф не уплачен; 3) 22 марта 2018 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание не исполнено, административный штраф не уплачен, указанные факты законного и обоснованного привлечения истца к административной ответственности не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО2 23 июля 2018 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 02 апреля 2021 года в связи с тем, что он три раза привлекался к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения.

В силу статьи 62 КАС РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела решение от 23 июля 2018 года о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, представление от 23 июля 2018 года, сведения СПО «Мигрант-1», сведения ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре и постановления по делу об административном правонарушений, которые содержат информацию о привлечении его к административной ответственности, ответ Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 23 января 2020 года № 3/206600170048, которым отказано в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 на том основании того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2 ФИО49ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 02 апреля 2021 года, основано на фактах его неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях гр-на ФИО2 нарушение законодательства РФ в области дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию и отказа в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в РФ.

Таким образом, решение о неразрешении въезда должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенного правонарушении, быть адекватным и справедливым, суд учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, суд считает по настоящему делу необоснованными.

При этом, суд учитывает, что заключение брака с гражданкой Российской Федерации и рождение ребенка не может повлечь признание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказ в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию незаконным, поскольку брак заключен и ребенок родился уже после вынесения решения о неразрешении въезда.

Также судом учитывается, что решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и формирования у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока административный истец имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации, настоящему делу спустя незначительный срок.

Как было указано выше, наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у административного истца супруги ребенка, проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для фактической отмены решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

С учетом выше установленных обстоятельств суд находит исковые требования гр-ки ФИО2 ФИО61 о признании незаконным решения об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию от 23 января 2020 года, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении, административного искового заявления ФИО2 ФИО18ФИО25 к УВМ УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решений об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 мая 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко