Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Сташова А. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Сухих А. АлексА.не, Меркульевой Е. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сайгушевой Е. Н., Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сташов А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Сухих А. АлексА.не, Отделу судебный приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 3735/17/42017- ип от 24.01.2017 г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа № ВС 026427540 от 02.04.2012 г. Обязать устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1609/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Б, Б, Сташову А. В. о солидарном взыскании задолженности в размере 1490828343,47 руб. и 2230641,48 евро по кредитным договорам, соглашениям о предоставлении банковских гарантий и договорам поручительства, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 02.04.2012 г. судом был выдан исполнительный лист № ВС 026427540 от 02.04.2012 г. На основании договора уступки права требования 21.09.2012 г. права ОАО «МДМ Банк» по взысканию задолженности по гражданскому делу № 2-1609/2011 были переданы Компании «Хепри Файненс Лимитед». 14.10.2013 г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на Компанию «Хепри Файненс Лимитед». На основании заявления ОАО «МДМ Банк» и предъявления исполнительного листа ВС 026427540 в июле 2014 г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Сташова А. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 1490828343,47 руб. Учитывая, что ОАО «МДМ Банк» был заменен на Компанию «Хепри Файненс Лимитед», то при возбуждении исполнительного производства судебным приставом было нарушено положение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как заявление о возбуждении исполнительного производства было подано лицом, не обладающим правомочиями на его подписание. В августе 2014 г. ОАО «МДМ Банк» было направлено заявление в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о возврате исполнительного листа. 22.08.2014 г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынес постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа взыскателю. Административный истец считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Решение по делу № 2-1609/2011 вступило в законную силу 22.03.2012 г., то есть срок предъявления исполнительного листа для его принудительного исполнения следует исчислять с 23.03.2012 г. В июле 2014 г. исполнительное производство было возбуждено, 22.08.2014 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 24.01.2017 г. вновь возбуждено исполнительное производство. Таким образом, исполнительный документ предъявлен к исполнению через 4 года 10 мес. 1 день. На основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении Сташова А. В. следует прекратить в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Сташов А. В. неоднократно доводил до сведения должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецка факт допущенных ими нарушений. Так, 09.11.2017 г. он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Г, 08.11.2017 г., 14.11.2017 г. направлял жалобы на электронный адрес отдела. До настоящего времени ответы на обращения Сташовым А. В. не получены, исполнительное производство № 3735/17/42017- ип не прекращено. 25.01.2019 г. в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было направлено заявление об отмене постановления ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о возбуждении исполнительного производства № 3735/17/42017- ип в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа ВС 026427540 от 02.04.2012 г. к исполнению. Заявление было получено 28.01.2019 г., однако ответ на данное заявление не получен до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сухих А. А. по не отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3735/17/42017- ип. Обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Меркульева Е. В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сайгушева Е. Н., в качестве заинтересованного лица привлечена Компания «Хепри Файненс Лимитед», о чем вынесены определения.

Административный истец Сташов А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Дашкова А. А., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, на административных исковых требованиях настаивала, пояснив, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1609/2011 вступило в законную силу 22.03.2012 г. Исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения в отношении Сташова А. В. впервые был предъявлен на исполнение 24.07.2014 г., однако уже 22.08.2014 г. исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, т. е. исполнительный документ находился на исполнении 30 дней. Второй раз исполнительный лист был предъявлен на исполнение 24.07.2015 г., 12.10.2015 г. исполнительное производство вновь было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Таким образом, во второй раз исполнительный лист находился на исполнении 81 день. В третий раз исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение 02.11.2016 г., однако срок его предъявления к исполнению к этому времени уже истек.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Сухих А. А., Меркульева Е. В. возражали относительно удовлетворения административных исковых требований, указав, что поскольку на основании исполнительного листа ВС 026427540 в отношении Сташова А. В. неоднократно ранее возбуждались исполнительные производства, то в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент возбуждения исполнительного производства № 3735/17/42017- ип срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Ответ на заявление Сташова А. А. от 25.01.2019 г. был дан 01.02.2019 г. путем почтового отправления в адрес должника.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сайгушева Е. Н. о дате и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Компания «Хепри Файненс Лимитед» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска № 2-1609/2011 от 11.11.2011 г. с Б, Б, Сташова А. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы солидарно денежные средства. Решение вступило в законную силу 22.03.2012 г. Для принудительного исполнения постановленного судом решения 02.04.2012 г. взыскателю в отношении должника Сташова А. В. выдан исполнительный лист ВС 026427540.

24.07.2014 г. исполнительный лист ВС 026427540 в отношении Сташова А. В. впервые был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. 30.07.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении Сташова А. В. было возбуждено исполнительное производство № 118806/14/42017-ип о взыскании денежных средств в размере 1490828343,47 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 22.08.2014 г. исполнительное производство № 118806/14/42017 –ип окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

29.09.2015 г. исполнительный лист ВС 026427540 о взыскании задолженности со Сташова А. В. вновь предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. 05.10.2015 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении Сташова А. В. возбуждено исполнительное производство № 62071/15/42017- ип. 12.10.2015 г. исполнительное производство вновь окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по заявлению взыскателя.

В судебном заседании стороны пояснили, что после окончания 12.10.2015 г. исполнительного производства № 62071/15/42017- ип исполнительное производство по исполнительному листу ВС 026427540 вновь был возбуждено лишь в 2017 г.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства № 3735/17/42017- ип о взыскании со Сташова А. В. в пользу Компании «Хепри Файненс Лимитед» денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что документы для его возбуждения направлены Обществом в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 02.11.2016 г. К заявлению о возбуждении исполнительного производства Компанией «Хепри Файненс Лимитед» был приложен исполнительный лист ВС 026427540, выданный Центральным районным судом г. Новосибирска, определение о замене стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на Компанию «Хепри Файненс Лимитед».

Постановлением судебного пристава-исполнителя М от 24.01.2017 г. в отношении Сташова А. В. возбуждено исполнительное производство № 3537/17/42017- ип о взыскании денежных средств в пользу Компании «Хепри Файненс Лимитед». До настоящего времени данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Меркульевой Е. В.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены случаи возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в силу п. 1 ч. 1 указанной статьи исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П по делу о конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" указано, что если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В связи с чем, Федеральному законодателю было дано указание внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

До внесения в правовое регулирование необходимых изменений Конституционным судом было указано на необходимость судам, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия документа - 09.06.2017 г.) статья 22Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена ч. 3.1 следующего содержания: "3.1. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.".

25.01.2019 г. Сташовым А. В. было направлено заявление в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о возбуждении исполнительного производства № 3537/17/42017- ип. Заявление было получено адресатом 28.01.2019 г.

В судебном заседании стороне административного истца стало известно, что 01.02.2019 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сухих А. А. был дан ответ Сташову А. В. в котором отказано в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3537/17/42017- ип.

Ответ был направлен Сташову А. В. почтовым отправлением, однако доказательств получения данного ответа Сташовым А. В. до обращения с административным исковым заявлением в суд не имеется, в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд административным иском, истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд не находит основания для удовлетворения административных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как было указано ранее в силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Данная позиция согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2016 г. № 7-П.

Таким образом, поскольку исполнение в отношении Сташова А. В. исполнительных производств №118806/14/42017 –ип, №62071/15/42017- ип, было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по заявлению взыскателя, то после их окончания сроки предъявления исполнительного листа ВС 026427540 к исполнению начинали течь заново.

Таким образом, после окончания 12.10.2015 г. исполнительного производства №62071/15/42017- ип общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа ВС 026427540 к исполнению заканчивался 12.10.2018 г.

Однако, поскольку исполнительные производства № 118806/14/42017 –ип, № 62071/15/42017- ип, оканчивались по причине отзыва взыскателем исполнительного листа ВС 026427540 с принудительного исполнения, то в силу указаний, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, от общей продолжительности срока предъявления исполнительного листа к исполнению следует отнять периоды, в течение которых исполнительный документ находился на исполнении, начиная с момента возбуждения исполнительных производств и до момента их окончания.

Исполнительное производство № 118806/14/42017 –ип находилось на исполнении с 30.07.2014 г. по 22.08.2014 г., то есть 24 дня.

Исполнительное производство № 62071/15/42017- ип находилось на исполнении с 05.10.2015 г. по 12.10.2015 г., то есть 8 дней.

Таким образом, общий срок исполнения исполнительного листа ВС 026427540, до предъявления его к исполнению в 2017 г. составлял 32 дня.

В связи с чем, 32 дня подлежат исключению из срока предъявления исполнительного документа ВС 026427540 к исполнению. Следовательно, исполнительный лист взыскателю следовало предъявить к исполнению до 10.09.2018 г.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № 3537/17/42017- ип в отношении Сташова А. В. возбуждено 24.01.2017 г., то о есть до истечению срока предъявления к исполнению исполнительного листа, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по не отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3537/17/42017- ип не имеется. Следовательно, нарушений прав административного истца не имеется.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания обоснованными требования административного искового заявления не установлена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований Сташову А. В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сташова А. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Сухих А. АлексА.не, Меркульевой Е. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сайгушевой Е. Н., Отделу судебный приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 г.

Председательствующий: О. Н. Данилова